Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ Nr. 97/P

Ședința publică de la 25 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ M____

GREFIER – C_____ A______

Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R_____ G_______ C_____

S-a luat în examinare cererea de strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Tulcea, formulată de petentul D______ R___ - domiciliat în B____, Cartier D________ 2, ____________, ________________.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de apărător ales, av. M______ T_____, în baza delegației ________ nr.xxxxxxx din 04.07.2013, emisă de Baroul C________

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au sosit la dosar relațiile solicitate Ministerului Justiției.

Petentul se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_______ și M_______, născut în ________________________.

In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹ cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.385¹³ cod pr.penală.

Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită strămutarea judecării cauzei penale înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr.XXXXXXXXXXXX la o altă instanță de același grad, în baza art.55 Cod pr. penală, apreciind că inculpatul D______ R___ nu va beneficia de o judecată imparțială, datorită condițiilor în care s-a judecat recursul declarat de partea vătămată la termenul din 18.06.2013. Arată că a menționat în cererea de strămutare condițiile în care a avut loc judecarea recursului. Precizează că în dosarul nou format toți cei trei judecători din care era alcătuit completul s-au abținut de la judecarea cauzei, astfel că la tribunalul Tulcea dosarul să fie judecat de un judecător de la secția civilă. În aceste condiții se pune problema cât de imparțial va fi acesta, când va avea la cunoștință că trei judecători, profesioniști ai dreptului penal, s-au pronunțat deja, într-un fel sau altul, că această faptă a inculpatului constituie tentativă la infracțiunea de omor. Solicită a se avea în vedere că la acest moment D______ R___ este inculpat pentru o infracțiune deosebit de gravă și apreciază că această cauză merită să fie judecată de profesioniști ai dreptului penal. Nu este pusă la îndoială probitatea profesională a judecătorului de la secția civilă, dar fiind vorba despre o infracțiune deosebit de gravă, arată că Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudență, a apreciat că strămutarea pricinilor pentru știrbirea imparțialității instanței reprezintă este una din garanțiile esențiale ale dreptului la un Tribunal Independent.

Arată că presiunea este pusă pe inculpat datorită faptului că trei judecători de la Tribunal au apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului reținerea dosarului pentru soluționare. De aceea apreciază că se impune ca această cauză să fie judecată de un profesionist al dreptului penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei, având în vedere că nu este singurul caz când se schimbă încadrarea juridică într-o cauză. Arată că cei trei judecători s-au abținut în mod corect, tocmai pentru respectarea principiului imparțialității, iar dacă dosarul va fi repartizat unui judecător din cadrul secției civile a Tribunalului, acest fapt nu va reprezenta o problemă, având în vedere că magistrații judecători sunt pregătiți atât pentru judecarea cauzelor civile, cât și pentru judecarea cauzelor penale. De asemenea, solicită a se avea în vedere că soluția ce urmează a fi pronunțată va putea fi atacată cu apel și recurs, ala încât o eventuală lipsă de imparțialitate, cu atât mai mult, urmează a fi înlăturată.

Față de aceste considerente solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei.

Petentul, având cuvântul arată că este de acord cu apărătorul său.

C U R T E A :

Asupra cererii penale de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX pe rolul Curții de Apel C________ petentul D______ R___ a solicitat strămutarea judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Tulcea.

În motivarea cererii se arată că prin rechizitoriul nr. 777/P/2012 al P________ de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D______ Râul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, la data de 22.12.2011, pe fondul unui conflict spontan în trafic, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă de lemn părții vătămate Zanete D______, cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 40-45 zile îngrijiri medicale.

La data de 8 ianuarie 2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. XXXXXXXXXXX, fixându-se termen la data de 28.02.2013.

Prin sentința penală nr. 516 din 19 aprilie 2013 Judecătoria Tulcea a dispus, în temeiul art. 181 alin, 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 1 și 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, condamnarea inculpatului D______ R___ la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani și 3 luni.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea vătămată Zanete D______, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. XXXXXXXXXXX, cu termen la 18 iunie 2013.

Prin decizia penală nr. 116 din 16 iunie 2013, Tribunalul Tulcea a admis recursul părții vătămate, a casat în totalitate hotărârea atacată și, în conformitate cu art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D______ R___, din infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 - 175 lit. i Cod penal; s-a reținut cauza spre competentă soluționare și s-a dispus repartizarea aleatorie a acesteia.

Petentul a considerat că la instanța investită cu soluționarea cauzei se constată că există lipsă de obiectivitate și imparțialitate, din cauza presiunii crate și de climatul în care se desfășoară procesul penal. Modul în acre s-a judecat recursul la Tribunalul Tulcea, rapiditatea soluției pronunțate, atitudinea vădit părtinitoare a magistraților în aprecierea probatoriului pun serios la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea instanței. Se consideră că și judecătorul fondului va aprecia în același sens și magistrații care au soluționat recursul, având în vedere numărul mic de judecători de la Tribunalul Tulcea.

La dosarul cauzei au fost înaintate de către Ministerul Justiției, conform art. 57 alin. 2 C. pr. pen., informațiile privind cauza ce face obiectul cererii de strămutare apreciindu-se că nu există dovezi că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, părțile nu au rude sau afini la instanță și nici nu există pericol de tulburare a ordinii publice, nemulțumirile petiționarului nefiind apte de a justifica strămutarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 777/P/2012 al P________ de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D______ Râul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, la data de 22.12.2011, pe fondul unui conflict spontan în trafic, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă de lemn părții vătămate Zanete D______, cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 40-45 zile îngrijiri medicale.

La data de 8 ianuarie 2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. XXXXXXXXXXX, fixându-se termen la data de 28.02.2013.

Prin sentința penală nr. 516 din 19 aprilie 2013 Judecătoria Tulcea a dispus, în temeiul art. 181 alin, 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 1 și 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, condamnarea inculpatului D______ R___ la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani și 3 luni.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea vătămată Zanete D______, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. XXXXXXXXXXX, cu termen la 18 iunie 2013.

Prin decizia penală nr. 116 din 16 iunie 2013, Tribunalul Tulcea a admis recursul părții vătămate, s-a casat în totalitate hotărârea atacată și, în conformitate cu art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D______ R___, din infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 - 175 lit. i Cod penal; s-a reținut cauza spre competentă soluționare și s-a dispus repartizarea aleatorie a acesteia.

In motivarea deciziei s-a reținut în esență că inculpatul a acționat sub imperiul furiei, fără a avea motive serioase, a lovit cu putere victima cu o bâtă de lemn, mai întâi în cap și apoi în alte zone ale corpului, astfel că urmările agresiunii, modul concret, împrejurările în care a acționat inculpatul, obiectul folosit pentru a lovi victima, faptul că nu a încetat decât datorită intervenției altor persoane, a demonstrat în opinia instanței de recurs faptul că a acționat cel puțin cu intenția indirectă de a suprima viața victimei, consecință pe care deși nu a urmărit-o, a acceptat-o.

Urmare acestei soluții, la data de 19 iunie 2013 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. XXXXXXXXXXXX și a fost repartizat aleatoriu, cu termen la 13 august 2013.

Având în vedere că magistrații care au făcut parte din componența completului de recurs sunt singurii judecători care compun secția penală a instanței, au formulat cerere de abținere, aceasta fiind admisă. Astfel, judecarea cauzei revine completului care a soluționat incidentul procedural.

Curtea reține că strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor unei instanțe (suspiciune colectivă).

Potrivit art. 55 alin. 1 C. pr. pen., instanța competentă strămută judecarea unei cauze de la o instanță la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauză, petentul nu a dovedit și din oficiu nu s-a identificat vreun fapt sau împrejurare privind dușmănii locale sau vreo calitate a părților cu influențe asupra judecătorilor instanței de fond, nefiind întrunite cerințele art. 55 alin. 1 C. pr. pen.; modalitatea de soluționare a recursului declarat de partea vătămată Zanete D______ împotriva sentinței penale nr. 516/19 aprilie 2013 a Judecătoriei Tulcea, precum și soluția dispusă de Tribunalul Tulcea în recurs, suspicionate ca fiind părtinitoare, nu pot constitui un motiv de bănuială a atingerii imparțialității judecătorilor instanței investită cu soluționarea cauzei.

În opinia curții, lipsa de imparțialitate invocată de petentul D______ R___ are doar o sursă subiectivă, care nu este susținută de vreo împrejurare obiectivă, derivând din modul de soluționare a cauzei; în nici un caz o soluție defavorabilă petentului, cum este cea pronunțată de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr. 116 din 16 iunie 2013, nu poate fi considerată ca o dovadă a lipsa de imparțialitate a judecătorilor unei instanțe.

Este real că rejudecarea cauzei la Tribunalul Tulcea se va realiza de un judecător care nu este specializat în soluționarea cauzelor penale, însă acest aspect nu atrage incidența dispozițiilor art. 55 alin. 1 C. pr. pen., deoarece ipoteza analizată nu echivalează cu lipsa de imparțialitate de la nivelul instanței investită cu soluționarea cauzei. Curtea are în vedere că la instanțele cu un redus de judecători sunt situații în care o cauză este soluționată de judecători care au o specializare diferită de cea care corespunde naturii juridice a pricinii, tocmai din cauza unor cazuri de incompatibilitate a tuturor judecătorilor unei secții, astfel că aceste cazuri nu sunt cu totul excepționale și nu pot justifica prin ele însele strămutarea cauzei. Totodată, cauza este soluționată doar în primă instanță de Tribunalul Tulcea, putând fi supusă controlului ierarhic în căile de atac.

De asemenea, numărul redus al judecătorilor instanței nu poate atrage bănuiala legitimă că influențele dintre aceștia sunt așa de puternice, încât să anuleze propria opinie a judecătorului investit cu soluționarea unei cauze. Această presupunere a petentului este fundamentată exclusiv pe o percepție subiectivă a petentului, care pleacă de la soluția defavorabilă primită la Tribunalul Tulcea.

În consecință, având în vedere că nu se identifică împrejurări care să evidențieze posibilitatea obiectivă ca imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul Tulcea să fie știrbită pentru vreunul dintre motivele indicate în art. 55 alin. 1 C. pr. pen., curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Tulcea, formulată de petentul D______ R___.

În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. petentul D______ R___ va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Tulcea, formulată de petentul D______ R___ - domiciliat în B____, Cartier D________ 2, ____________, ________________.

În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul D______ R___ la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.07.2013.

Președintele Completului, Grefier,

M_____ D_____ M____ C_____ A______

Red hot Jud M.D.M____

2ex/29.07.2013