Dosar nr.XXXXXXXXXX

153/2015

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.11/F

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE : C_____-V_______ G____

GREFIER : D______ S________

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M_____ M_____.

Pe rol, se află cauza penală având ca obiect cererea de strămutare a judecării cauzei care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slobozia, formulată de petentul T____ R____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul T____ R____, personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat T_____ I_________, în baza delegației nr.xxxxx/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 27 din dosar).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea la dosar, din partea președintelui Tribunalului Ialomița, a referatului ce conține informații referitoare la cauza a cărei strămutare s-a solicitat și a dovezii de înștiințare a petentului despre termenul fixat pentru judecarea cererii sale și dreptul de a formula un memoriu cu privire la aceasta (atașate la filele 13-24).

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al petentului solicită admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei ce face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slobozia, întrucât, potrivit susținerilor acestuia, judecătorii instanței respective nu pot fi imparțiali, în contextul în care el a avut mai multe litigii cu administrația penitenciarului local, ca urmare a reclamațiilor pe care le-a formulat cu privire la condițiile de detenție.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, ca nefondată, întrucât, pe baza motivului invocat de petent și a informațiilor obținute la cererea Curții, nu se identifică o situație de natura celei prevăzute de art.71 din Codul de procedură penală, respectiv existența unei suspiciuni rezonabile în sensul că imparțialitatea judecătorilor instanței sesizate este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau pericolului de tulburare a ordinii publice.

Petentul T____ R____, personal, susține că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Slobozia este afectată, întrucât grefiera-șefă este soția șefului Serviciului de Evidență din cadrul penitenciarului unde este încarcerat, iar el a primit amenințări că nu își va găsi dreptatea la acea instanță.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 19 decembrie 2014 și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 14 ianuarie 2015, ca urmare a înaintării ei, pe cale administrativă, de către Judecătoria Slobozia, petentul T____ R____ (fiul lui P____ și E____, născut la data de 12 septembrie 1975 în municipiul Ploiești, județul Prahova, deținut în Penitenciarul Slobozia) a solicitat strămutarea judecării cauzei care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slobozia.

În motivarea scrisă a acestei cereri, petentul a arătat că a fost sancționat, în mod nedrept, de către administrația penitenciarului unde este încarcerat, ca urmare a plângerilor adresate de el către mai multe instituții și că a primit informații în sensul că nu va avea „câștig de cauză” la instanța care are pe rol dosarul anterior menționat.

Cu ocazia dezbaterilor orale de la termenul de astăzi, petentul, chemat în fața Curții, a susținut că imparțialitatea judecătorilor de la instanța respectivă este afectată, întrucât grefiera-șefă este soția șefului Serviciului de Evidență din cadrul penitenciarului unde este încarcerat, iar el a primit „amenințări că nu își va găsi dreptatea” la acea instanță.

Din informațiile comunicate, potrivit art.72 alin.6 din Codul de procedură penală, de către președintele Tribunalului Ialomița (filele 14-15), rezultă că Dosarul nr.XXXXXXXXXXX, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 05 ianuarie 2015, cu primul termen de judecată stabilit în mod aleatoriu la data de 26 ianuarie 2015, are ca obiect plângerea, întemeiată pe dispozițiile art.104 din Legea nr.254/2013, formulată de petentul T____ R____ împotriva încheierii nr.360 din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere de la Penitenciarul Slobozia în Dosarul nr.359/2014. Conform acelorași informații, prin încheierea atacată de petent, a fost menținută hotărârea de sancționare disciplinară a acestuia, cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri, cu excepția celor prevăzute de lege, pe o perioadă de 2 luni, emisă sub nr.234 din data de 24 noiembrie 2014 de către Comisia de Disciplină a Penitenciarului Slobozia, pe motiv că, la data de 04 noiembrie 2014, cu ocazia unui control inopinat efectuat în camera de detenție, în lada în care se aflau articolele de îmbrăcăminte inscripționate cu numele petentului, au fost descoperite, ascunse într-un bocanc, un telefon mobil marca Nokia C3 și un încărcător, fapta reținută în sarcina acestuia fiind încadrată în abaterea disciplinară prevăzută de art.100 alin.1 rap. la art.82 lit.j din Legea nr.254/2013.

Pe baza acestor informații, s-a apreciat, de către președintele instanței ierarhic superioare celei de la care s-a solicitat strămutarea, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.71 din Codul de procedură penală, întrucât, în cauza respectivă, nu a fost efectuat niciun act de procedură care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorului sesizat ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori pericolului de tulburare a ordinii publice.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea își însușește această opinie, constatând, la rândul său, că, în speță, nu este dovedită nicio împrejurare, pertinentă, obiectivă și relevantă, care să permită a se reține, ca suspiciune rezonabilă, că imparțialitatea tuturor judecătorilor instanței de la care se solicită strămutarea ar fi afectată de vreuna dintre situațiile menționate în art.71 din Codul de procedură penală.

În acest sens, Curtea constată că petentul însuși nu a putut indica, în concret, vreun motiv obiectiv, referitor fie și la un singur judecător al instanței respective, care să fie apt a pune la îndoială imparțialitatea acestuia, ci s-a referit, în mod exclusiv, la relația de soț-soție dintre conducătorul Serviciului de Evidență din cadrul penitenciarului unde el este deținut (care nu are nicio atribuție în legătură cu sancționarea lui disciplinară, a cărei contestare a atras sesizarea acelei instanțe) și grefiera-șefă a Judecătoriei Slobozia (care nu are vreun rol în pronunțarea, de către judecătorul sesizat, a hotărârii asupra plângerii sale).

De asemenea, Curtea constată că, în informațiile ce i-au fost transmise de către președintele Tribunalului Ialomița, nu se face nicio mențiune despre formularea de către petent a unei cereri de recuzare a judecătorului învestit cu soluționarea plângerii sale, iar acesta nu a făcut nici el vreo astfel de referire, nici în scris, nici oral, ceea ce conduce la concluzia firească, imposibil de combătut, că, cel puțin în privința acelui judecător, petentul nu are motive serioase de a se îndoi de imparțialitatea lui.

D____ urmare, Curtea, în temeiul art.74 alin.1, 6 din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slobozia, formulată de petentul T____ R____, iar acesta, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.275 alin.2 din același cod.

Conform art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, desemnat să acorde petentului (privat de libertate) o asistență juridică efectivă și calificată, va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În temeiul art.74 alin.1, 6 din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slobozia, formulată de petentul T____ R____.

În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe petent la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE,

C_____-V_______ G____ GREFIER,

D______ S________

Red./Th.red.jud.C.V.G.

Ex.2 / 24 februarie 2015