R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

SENTINȚA PENALĂ NR. 3/F DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 06 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CF6:

Președinte: C________ G_______ - judecător

Grefier: D______ S____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D_____ D_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulate de petentul P_______ O_____ L______ privind dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei F______.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, susținerile, întrebările și răspunsurile părților prezente, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales, avocat S_____ I__ pentru petentul P_______ O_____ L______, lipsă fiind intimații părți interesate S______ S_____ și S.C. O_______ S.A.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare formulată de petentul P_______ O_____ L______.

Apărătorul ales, avocat S_____ I__ având cuvântul, susține că dosarul ce formează obiectul cererii de strămutare se află în recurs la al doilea termen de judecată.

Cu privire la cererea de strămutare formulată de către petent, lasă la aprecierea instanței.

Apărătorul ales menționează faptul că partea vătămată este din F______. Relativ la dosarul penal, legat de pedeapsă, susține că nu a simțit o influență a zonei care să-l defavorizeze pe inculpat, dimpotrivă inculpatului i s-a aplicat o amendă penală. În ceea ce privește latura civilă, soluția este discutabilă și susține că și-a pregătit apărarea pentru judecarea recursului.

Din câte a observat și asigurătorul a apreciat cuantumul despăgubirilor ca fiind mult prea mari. De asemenea, precizează că pe actul medical apar adăugiri care nu sunt făcute pe bază de internări sau examinări medicale. Primul act medical este emis la F______, iar cel de-al doilea la Bihor. Partea vătămată este ziarist. Apărătorul afirmă că nu se află în posesia vreunui material din presă, dar se pare că ar fi fost un articol în presă.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondată, a cererii de strămutare formulată de petentul P_______ O_____ L______. În raport de conținutul cererii de strămutare formulate de către petent și de susținerile apărătorului ales, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile în mod expres prevăzute de art. 55 Cod procedură penală, condiții care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar fi influențată și să se impună strămutarea cauzei. Simpla împrejurare că părțile s-au născut în F______, nu poate constitui motiv de strămutare a judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX la o altă instanță de același grad.

Aspectul privind cuantumul despăgubirilor acordate cu ocazia soluționării laturii civile, reprezintă aspecte de fond care pot fi criticate prin exercitarea căii de atac, urmând a fi avute în vedere de instanța de control judiciar. Prin urmare, consideră nefondată cererea de strămutare formulată de petentul P_______ O_____ L______.

CURTEA,

Constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel B_____ sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul P_______ O_____ L______ a solicitat strămutarea cauzei cu nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei F______, la o altă instanță egală în grad, susținându-se că există temeiuri pentru a se dispune această măsură.

Se arată că există un dubiu cu privire la imparțialitatea judecătorilor de la această instanță, deoarece partea vătămată este născută în orașul F______ și este cunoscută de multă lume, din diverse cercuri. Petentul arată că în timpul anchetei de la poliție și parchet a avut suspiciuni privind cercetarea actelor medicale și luarea lor ca adevărate. Unele dintre acestea au fost trecute cu vederea ca producerea sclerozei și osteoporoză, în urma accidentului și mai mult invocarea ulterioară a unei apariții de fractură de vertebră după circa 6 luni de la accident, fără ca în primul certificat să se facă vorbire de aceasta. Se mai susține că se caută distrugerea și îngenunchierea sa financiar, urmărindu-se ca numele persoanei sale să fie discreditat ca infractor.

Cererea de strămutare a fost înregistrată inițial pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare Curții de Apel B_____. Între timp, Judecătoria F______ a procedat deja la soluționarea cauzei penale nr. XXXXXXXXXXXXX, în prezent cauza aflându-se în recurs, pe rolul Tribunalului B_____. Acest lucru nu împiedică soluționarea cererii de strămutare, deoarece art. 60 alin. 5 din Cod procedură penală prevede că în acest caz, dacă s-ar admite cererea de strămutare, sentința pronunțată ar fi desființată de drept. Aceasta înseamnă că însuși codul a prevăzut această posibilitate, pe care nu a considerat-o o piedică pentru soluționarea pe fond a cererii de strămutare.

În cauză a fost întocmită informarea prevăzută de art. 57 din Cod procedură penală, de către Tribunalul B_____, depusă la fila 7 din dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că cererea de strămutare formulată de petent nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele motive:

Pentru admiterea unei cereri de strămutare a cauzei este necesar să existe indicii că aceasta nu ar putea fi soluționată în condiții de imparțialitate de către nici un judecător al instanței investite cu soluționarea cauzei. Textul art. 55 Cod procedură penală prevede că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Curtea constată că singurul argument invocat de petent în cererea de strămutare este faptul că partea vătămată ar fi născută în orașul F______ și este cunoscută de multă lume, din diverse cercuri. Restul motivelor privesc faza de urmărire penală, iar nu faza de judecată. Or, acest lucru nu poate crea nici măcar simple indicii că soluționarea cauzei nu s-ar putea face cu totala imparțialitate a tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei F______. Nu rezultă din probele depuse la dosar niciun indiciu că partea vătămată ar avea vreo influență asupra judecătorilor din cadrul Judecătoriei F______, astfel încât să se poată concluziona că inculpatul nu ar putea fi judecat în mod imparțial de către judecătorii acestei instanțe. De altfel, cauza a cărei strămutare se cere privește latura civilă a procesului, latura penală fiind soluționată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, din care a fost disjunsă cauza civilă ce a format dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Petentul nu a putut indica nici un motiv, din care să rezulte suspiciunea cu privire la toți judecătorii instanței, motivul că partea vătămată ar fi născută în F______ fiind unul valabil pentru majoritatea cauzelor de pe rolul acestei instanțe.

Toate acestea conduc la concluzia că nu există nicio suspiciune cu privire soluționarea în mod imparțial a laturii civile a cauzei privind pe inculpatul P_______ O_____ L______, motiv pentru care se va respinge cererea de strămutare formulată de aceasta.

Pentru aceste considerente,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 60 alin. 1 Cod procedură penală respinge cererea de strămutare a cauzei nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei F______, formulată de petentul P_______ O_____ L______.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2014.

PREȘEDINTE

C________ G_______

Grefier

D______ S____

Red.CG/14.01.2014

Tehnoredact.DS/15.01.2014/2 ex.