R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX Operator date 3918

SENTINȚA PENALĂ NR. 139/F

Ședința publică din 10 Septembrie 2014

Curtea constituită din:

Președinte: T______ G_______-S______

Grefier M____ S_____ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost reprezentat de procuror A_______ P____________

Pe rol soluționarea cererii de strămutare a dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Horezu, formulată de petentul C________ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C________ V_____, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost înaintată adresa nr. 12/S din 10.09.2014 a Tribunalului V_____, ca răspuns la adresa Curții.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Petentul C________ V_____, personal având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare arătând, în esență, că motivul pentru care solicită strămutarea cauzei este aceea că dosarul este unul politic, datorat faptului că a făcut campanie politică, termenele de judecată fixate de judecătorie sunt foarte mari, dorește să fie judecată cauza cât mai curând întrucât este bolnav atât el cât și soția iar judecătorul cauzei nu i-a dat voie să vorbească sau să pună întrebări martorilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare apreciind că în cauză nu este vorba despre suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice, astfel cum prevede art. 71 Cod procedură penală. Pentru aceste motive solicită respingerea cererii, ca nefondată.

C U R T E A:

Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

La data de 25 august 2014, a fost înregistrată cererea formulată de petiționarul C________ V_____, prin care se solicită strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Horezu la o altă instanță egală în grad, aflată în raza de jurisdicție a Curții de Apel Pitești.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, în opinia sa, tergiversarea cauzei aparține doamnei judecător E____ L_______, care a fost deranjată de faptul că nu a recunoscut săvârșirea faptei, amenințându-l că nu va scăpa nepedepsit, și că termenele acordate au fost foarte lungi, de 2 – 3 luni, motiv pentru care dorește să fie judecat de un alt judecător capabil, neinfluențat și care dă dovadă de imparțialitate.

În conformitate cu art. 72 alin. 6 din Codul de procedură penală, pentru lămurirea instanței au fost solicitate informații de la Tribunalul Argeș.

La data de 05.09.2014, a fost depusă la dosar informarea întocmită de tribunal, în cuprinsul căreia se menționează că, la data de 22.01.2013, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Horezu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu nr. xxxxx/P/2012 din data de 18.01.2013, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C________ V_____, pentru comiterea infracțiunii de refuz a unui conducător de vehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002.

În fapt, inculpatul C________ V_____ este acuzat că, la data de 07.06.2012, în jurul orelor 21.50, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare Vl-06-RPH, pe DN 65C, pe raza localității Roești, județul V_____, a refuzat să oprească la semnalul regulamentar de oprire efectuat de agenții de poliție rutieri din cadrul Poliției orașului Horezu, fiind necesară urmărirea acestuia. După ce a mai parcurs aproximativ 500 m., inculpatul a oprit autoturismul. Procedând la legitimarea acestuia, agentul de poliție a constatat că acesta emana miros de alcool și i-a solicitat, în prezența martorilor C____ A___ - C______ și T________ G_______, să fie testat cu aparatul etilotest, însă a refuzat, recunoscând că a consumat o bere cu alcool. Inculpatul a fost invitat să se deplaseze la Spitalul Horezu în vederea prelevării probelor biologice, însă a refuzat.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

După înregistrarea dosarului pe rolul Judecătoriei, completul căruia i-a fost repartizată cauza a acordat opt termene de judecată, în vederea efectuării actelor procesuale și procedurale, astfel: pentru pregătirea apărării de către avocatul desemnat din oficiu, pentru administrarea de probe, pentru pregătirea apărării, ca urmare a dispoziției instanței, de schimbare a încadrării juridice a faptei.

Așa cum se menționează de către Tribunal, în informarea transmisă Curții, deși judecătorului i s-ar putea imputa depășirea duratei rezonabile de rezolvare a cauzei penale, în legătură cu imparțialitatea acestuia nu există niciun fel de indiciu că ar fi afectată.

Potrivit art. 71 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În speță nu s-a făcut dovada existenței vreunuia dintre temeiurile strămutării, iar suspiciunea că imparțialitatea judecătorului cauzei ar fi afectată ar putea fi invocată doar într-o eventuală cerere de recuzare, potrivit dispozițiilor art. 67 rap. la art. 64 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, iar nu de strămutare.

Pentru cele ce preced, urmează a se respinge ca nefondată cererea, cu consecința obligării petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art.74 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul COPACEANU V_____, domiciliat în comuna Roești, _____________________________, privind strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Horezu.

Conform art.275 alin.2 din noul Cod de procedură penală, obligă petiționarul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 septembrie 2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

P R E Ș E D I N T E,

T.G_______ – S______

Grefier,

M.S.P______

Red. T.G.S.

Tehnored. A.I.E.

2 ex./01.10.2014