ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 521/2014

Ședința publică din 05 septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ I____, judecător

GREFIER: L_______ A_______ S_____

Ministerul Public reprezentat prin O___ C______ T___ – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ formulată de către petenta S.C. PIAȚA - ALIMENT S.A. reprezentantă prin C_________ M______.

Cauza s-a luat fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de față.

Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere actele dosarului, precum și raportul întocmit în cauză cu privire la cauzele strămutării și la motivele care ar justifica o astfel de cerere, apreciază că aceasta este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile art. 71 și 72 din Codul de procedură penală.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus, petenta S.C. PIAȚA-ALIMENT S.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei care face obiectul dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună strămutarea judecării cauzei la o altă judecătorie, constatând că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

În motivele cererii de strămutare se arată că dispozițiile art. 71 Cod proc. pen. prevăd posibilitatea legală a strămutării judecării unei cauze, fără a face distincție între natura juridică a acestei cauze și fără a exclude vreo cauză de la această posibilitate, indiferent că este vorba de o cauză penală obișnuită sau de o procedură specială.

Din această perspectivă dispozițiile art. 72 alin. 1 Cod proc. pen. care arată că „în cursul procedurii de cameră preliminară nu se poate face cerere de strămutare "se referă în mod evident doar la acele cauze în care procedura de cameră preliminară este o procedură premergătoare judecății, respectiv procedura reglementată de prevederile art. 342-348 Cod proc. pen. Prin urmare, este evident că o cauză ce nu are și faza de judecată ulterioară procedurii de cameră preliminară poate fi strămutată în temeiul dispozițiilor art. 71 și prin interpretarea per a contrario a prevederilor art. 72.

Plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată este o procedură specială, reglementată în Codul de procedură penală la Titlul 1 din Partea specială, respectiv Urmărirea penală, fază procesuală distinctă de cea a camerei preliminare sau a judecății, astfel că, pentru argumentele arătate anterior este evident că soluționarea plângerii de către judecătorul de cameră preliminară, reglementată de art. 341 este o cauză care poate fi strămutată ca orice cauză penală.

Cu privire la fondul cererii s-a arătat că prin rezoluția atacată ce face obiectul cauzei cu privire la care se solicită strămutarea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C________ C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală din 1968, procurorul însușindu-și argumentele propuse de către organul de urmărire penală prin referatul din data de 28.01.2014.Împotriva acestei rezoluții, în termen legal petenta a formulat plângere către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___, care a respins plângerea, motivat prin prin faptul că primarul ar fi acționat legal, în baza unei hotărâri a Consiliului Local Baia M___, respectiv hotărârea nr. 290/2013. Această hotărâre însă a fost luată nelegal, la inițiativa aceluiași primar, tocmai pentru a justifica actele abuzive care au fost comise. Din aceste motive, hotărârile C.L. nr. 290/2013 și nr. 292/2013 au fost atacate în instanța de contencios de către subscrisa petentă.

Dată fiind calitatea intimatului de primar al municipiului Baia M___, precum și datorită faptului că între subscrisa și acesta se derulează mai multe litigii, s-a apreciat că există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată. Modul în care presa locală reflectă litigiile dintre subscrisa și primar sunt de natură a pune presiune asupra organelor de urmărire penală și asupra instanțelor de judecată cu privire la soluționarea acestora.

De asemenea, faptul că hotărârile judecătorești ale instanțelor de judecată din Baia M___ au fost infirmate de Curtea de Apel Cluj, este dovada faptului că acestea nu au fost imparțiale în judecata dintre subscrisa și primar, ca reprezentant al municipiului și ca inițiator al unor hotărâri nelegale.

În temeiul art. 72 alin. 6 Cod procedură penală, Tribunalul Maramureș a comunicat următoarele informații:

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ are ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului din 31 ianuarie 2014 dată în dosarul nr. 3877/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___.

Prin rezoluția din 31 ianuarie 2014 dată în dosarul nr. 3877/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C________ C______ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prevăzută de art.217 alin.l Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 Cod penal.

Din actele dosarului rezultă că la data de 11.09.2013 sub nr.3877/P/2013 a fost înregistrată la P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ plângerea formulată de S.C. PIAȚA-ALIMENT S.A. cu sediul în Baia M___, ________________________.l reprezentată de numitul M______ C_________ în calitate de președinte al Consiliului de Administrație, adresată Direcției Naționale Anticorupție, declinată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___. La data de 28.10.2013, respectiv 25.11.2013, reprezentantul petentei a mai formulat atât completări la plângerea inițială cât și o nouă plângere pe care a adresat-o IGPR și spre știință IPJ Maramureș.

Prin plângerile formulate, petenta a susținut că prin refuzul primarului C______ C________ de a supune dezbaterii și aprobării Consiliului Local al municipiului Baia M___ contractul de concesiune având ca obiect suprafețele de teren amenajate ca piețe agroalimentare (Piața Izvoare și Piața Albina) a fost pusă în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea comercială; i s-a încălcat dreptul de proprietate și s-au produs prejudicii în valoare de 25.000 euro, 181.500 ici și 10.000 curo Consiliului Local al municipiului Baia M___ datorită neîncheierii contractului de concesiune, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.246 și art.248 Cod penal.

Petenta a mai susținut că fiind o societate comercială „privatizată" îi sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.88/1997 și ale H.G. nr.577/2002 și nicidecum dispozițiile O.G. nr.71/2002. Prin urmare, desfășurând o activitate de piață privată, nu i se poate delega serviciul de piață, mai ales că deține și activul, care nu este al autorității locale.

De asemenea, petenta a susținut că în data de 26.10.2013 cu ocazia unei descinderi prin forță realizată de către autoritățile locale în piețele agroalimentare „Izvoare" și „Albina" din Baia M___, au fost distruse ori sustrase bunuri mobile și imobile care se aflau în patrimoniul S.C. „Piața-Aliraent" S.A.

Pe baza materialului probator administrat în cauză, procurorul și-a însușit argumentele propuse de către organul de cercetare penală, ca stare de fapt reținându-se că terenurile aferente piețelor agroalimentare „Izvoare" și „Albina", identificate topografic în CF nr. xxxxx Baia M___, nr. cadastral xxxxx, în suprafață de xxxxx mp, respectiv în CF nr. xxxxx Baia M___, nr. cadastral xxxxx, în suprafață de 1039 mp, fac parte din domeniul public al municipiului Baia M___, aspect juridic necontestat de petenta. Hotărârea Guvernului nr.934/2002 privind atestarea domeniului public al Județului Maramureș, precum și al municipiilor și comunelor din județul Maramureș, menționează aceste terenuri aferente Piețelor „Izvoare" și „Albina" în anexa 2, poziția 235.

Serviciile de piață desfășurate pe aceste terenuri care aparțin domeniului public al municipiului Baia M___ sunt atributul exclusiv al autorității locale, care le pot gestiona fie în mod direct prin serviciile de specialitate, fie în mod indirect prin delegare. C_____ legal care reglementează serviciile de piață pe domeniul public se regăsește în Ordonanța nr.71/29 august 2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local.

Din analiza cuprinsului Ordonanței Guvernului nr.71/2002 care reglementează modul de administrare a domeniului public și privat de interes local s-a observat la art. 12 alin.l că în cazul gestiunii indirecte sau a gestiunii delegate operatorilor de servicii li se încredințează, în baza unui contract de delegare a gestiunii, nu numai administrarea și exploatarea infrastructurii edilitar-urbane necesare realizării serviciilor (inclusiv folosința terenului), ci mai ales sarcinile și responsabilitățile proprii cu privire la gestiunea propriu-zisă a serviciilor".

Altfel spus, delegarea unui serviciu de piață desfășurat pe un teren care aparține domeniului public cuprinde atât concesionarea terenului, cât și responsabilitatea organizării și desfășurării acestui serviciu specific de piață.

Refuzul petentei de a concesiona serviciile de piață din Piața „Izvoare" și Piața „Albina" (inclusiv preluarea responsabilităților pentru activitatea din piață) și solicitarea aceleiași petente de concesionare doar a terenurilor pe care se desfășoară aceste servicii de piață, cu scopul de a le închiria ulterior comercianților din piață, a făcut imposibilă redactarea și semnarea contractelor de concesiune cu petenta, care să fie aprobate de Consiliul local Baia M___, chiar dacă au avut loc de-a lungul timpului mai multe negocieri în acest sens.

Văzând refuzul reprezentanților S.C. PIAȚA-ALIMENT S.A. de a negocia clauzele contractului de concesionare a terenului împreună cu delegarea gestiunii serviciilor de piață, comisia de negociere a propus Consiliului local și Primarului municipiului Baia M___ gestionarea directă a serviciilor de piață prin Serviciul Public Ambient U____, aflat în subordinea Consiliului local.

A fost adoptată Hotărârea Consiliului local Baia M___ nr.290/2013 prin care s-a aprobat realizarea serviciilor de piață din Piețele „Izvoare" și „Albina" aparținând domeniului public al municipiului Baia M___, prin gestiune directă de către Serviciul Public Ambient U____; prin aceeași Hotărâre s-a aprobat darea în administrare la Serviciul Public Ambient U____ a obiectivelor Piața agroalimentară „Izvoare" și Piața agroalimentară „Albina" și a fost mandatat pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor acestei Hotărâri Primarul municipiului Baia M___.

Împotriva Hotărârii Consiliului local Baia M___ nr.290/2013 petenta __________________ a formulat la Tribunalul Maramureș - Secția a Il-a civilă de contencios administrativ și fiscal, cerere de suspendare a executării actului administrativ, care a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX.

În baza Hotărârii nr.290/2013 a Consiliului local Baia M___, reprezentanții __________________ au fost notificați să elibereze cele două terenuri proprietate publică a municipiului Baia M___, aferente Piețelor „Izvoare" și, Albina", notificări cărora petenta nu le-a dat curs.

În baza unui Plan de acțiune și măsuri de ordine publică înregistrat la Direcția de Poliție locală sub nr.4743/24.10.2013, în data de 26.10.2013 s-au efectuat descinderi de către autoritățile locale în Piețele „Izvoare" și „Albina" din Baia M___.

Mesele și copertinele identificate în cele două Piețe, nerevendicate de proprietari, au fost ridicate fără să fie distruse, sub supravegherea unei comisii și 9 au fost predate în custodie Serviciului Public Ambient U____, în baza contractului de depozit nt.5598/28.10.2013. Totodată, după efectuarea acestor activități a fost notificată petenta să se prezinte în termen de 3 luni la sediul depozitarului și să ridice aceste bunuri, în cazul în care deține înscrisuri care să-i ateste dreptul de proprietate asupra lor.

Pe baza analizei întregului material probator administrat în cauză s-a concluzionat că numitul C________ C______ - primarul municipiului Baia M___, și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectând dispozițiile legale cuprinse în O.G. nr.71/2002. Oricum, nesemnarea contractelor de concesiune a terenurilor din Piețele „Izvoare" și „Albina", reclamată de petenta, nu s-a datorat primarului municipiului Baia M___, numitul C________ C______. S-a datorat faptului că, Consiliul local Baia M___ nu a fost de acord să aprobe contracte de concesiune prin care să se concesioneze terenurile aparținând domeniului public,fără să se delege și responsabilitățile organizării și desfășurării serviciilor specifice de piață, aferente acestor terenuri.

Totodată, acțiunile de ridicare a meselor și a copertinelor aflate pe platourile celor două Piețe, desfășurate la data de 26.10.2013, au avut loc cu respectarea dispozițiilor legale și fără să se producă distrugerea acestor bunuri, petenta S.C. PIAȚA-ALIMENT S.A. având posibilitatea ca în termen de 3 luni de la notificare să se prezinte la depozitar, în vederea ridicării lor.

Pentru aceste considerente, constatându-se incidența cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit.d Cod procedură penală, procurorul, prin rezoluția din 31 ianuarie 2014, a dispus neînceperea urmăririi penale.

Prin ordonanța din 05 iunie 2014 nr.363/XXXXXXXXX, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. PIAȚA-ALIMENT S.A., apreciind că soluția procurorului este legală și temeinică, iar cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale invocat de procuror în rezoluția atacată (art, 10 lit.d din vechiul Cod de procedură penală) se regăsește în actuala reglementare în cuprinsul art. 16 alin.l lit.b Noul Cod de procedură penală.

Ca urmare a respingerii plângerii petenta S.C. PIAȚA-ALIMENT S.A. cu sediul în Baia M___, ________________________.l reprezentată de numitul M______ C_________ a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului, plângere înregistrată la data de 02.07.2014 la Judecătoria Baia M___ sub dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, stabilindu-se termen de soluționare a acesteia la data de 10.09.2014. Acest termen, conform rezoluției dată de judecătorul de cameră preliminară, le-a fost comunicat atât petentei, cât și intimatului, menționându-se că au posibilitatea să depună note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii până la acei termen. Prin aceeași rezoluție s-a solicitat procurorului sa transmită judecătorului de cameră preliminară dosarul nr.3877/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___.

La data de 29 iulie 2014 a fost trimis de către P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ dosarul nr.3877/P/2013.

Având în vedere aspectele menționate, dar și motivele expuse în cererea de strămutare, s-a apreciat că nu există temei pentru a se dispune strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate în cererea de strămutare Curtea reține următoarele:

Potrivit art.71 C.pr.pen.curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa, la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

În ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, aceasta poate fi apreciată conform jurisprudenței CEDO sub diferite aspecte și implică două demersuri, unul subiectiv care se referă la ceea ce gândește judecătorul în forul său interior și unul obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (cauza Piersack c/a Belgiei, 1 octombrie 1982 și Grieves c/a Regatului Unit – 16.12.2003) și se se prezumă până la proba contrarie (Hauschildt c/a Danemarcei – 24 mai 1989).

De asemenea, s-a statuat în aceeași jurisprudență (cauza Padovani c/a Italiei – 1993) că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art.6 paragr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Din actele dosarul rezultă că între petentă și Consiliul local Maramureș au existat mai multe litigii civile și de asemenea că intimatul este primar al municipiului Baia M___, în presa locală fiind reflectate mai multe acțiuni ale municipalității legate de punerea în executare a unei Hotărâri a Consiliului local cu privire la eliberarea unor spații amenajate ca piețe de către ___________________.

Având în vedere obiectul cauzei cu privire la care se solicită strămutarea, contextul în care presa a publicat anumite articole referitoare la unele neînțelegeri intervenite între petentă și consiliul local, se apreciază că nu s-a dovedit existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorilor instanței investite cu soluționarea unei plângeri cu caracter penal, neexistând presiuni din partea uneia sau alteia dintre părți, direct sau indirect.

Judecătorii se bucură de independență și imparțialitate, aceste atribute fiind prezumate până la proba contrarie. În cauză, doar calitatea de primar al uneia dintre părți nu poate justifica o răsturnare a acestei prezumții, și cum nu sunt motive pentru a favoriza una sau alta dintre părți, există suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială asupra obiectivității judecătorilor.

Prin urmare, pentru motivele mai sus expuse, în temeiul art.71 și urm.C.pr.pen. se va dispune respingerea cererii de strămutare ca fiind neîntemeiată.

Văzând și disp. art.275 alin.2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta S.C. PIAȚA - ALIMENT S.A., cu sediul în Baia-M___, _________________________. 1, județul Maramureș pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___.

Obligă petenta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05 septembrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ I____ L_______ A_______ S_____

red.C.I./A.C.

3 ex. – 16.09.2014