Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 27/2015

Ședința publică de la 14 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M_______ M__

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ - procuror

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul S___ V_____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpeni.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul S___ V_____ și mandatarul L____ B____ Onedin pentru intimatul L____ G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Petentul S___ V_____ depune la dosarul cauzei un memoriu.

Mandatarul L____ B____ Onedin depune la dosarul cauzei procura judiciară de împuternicire.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Petentul S___ V_____ solicită strămutarea cauzei aflată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, raportata la faptul că având mai multe conflicte cu familia L____, în fața instanței, în majoritatea cazurilor aceștia au avut câștig de cauză. Precizează că soția intimatului L____ are o soră care este grefier în cadrul Judecătoriei Câmpeni.

Mandatarul L____ B____ Onedin solicită respingerea cererii formulate de petentul S___ V_____.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, apreciind că nu există nici un motiv sau o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea membrilor completului investit cu soluționarea cauzei.

CURTEA DE APEL

I. Prin cererea adresată acestei instanțe de petentul S___ V_____, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX se solicită strămutarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Câmpeni, motivat de împrejurarea că persoanele acuzate de el ca autori ai unei presupuse infracțiuni sunt rude de gradul I cu dna grefier B____ M______ din cadrul Judecătoriei Câmpeni. Susține că este posibil ca această doamnă grefier să fi influențat imparțialitatea magistraților locali, fapt ce a determinat o decizie nefavorabilă în contextul în care probele dovedesc contrariul.

Își susține teza și prin aceea că urmare sesizării adresate prim-procurorului P.T. A___ s-a redeschis urmărirea penală în cauza sa , fără să se fi adoptat o soluție favorabilă deși probele converg în acest sens.

II. Curtea de apel, investită cu soluționarea acestei cereri în raport de dispozițiile art. 71 teza II C.pr.pen., a îndeplinit exigențele impuse de dispozițiile art.72 C.pr.pen.

Din referatul depus de președintele Tribunalului A___ rezultă că dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 17.05.2015,având ca obiect „Penal - plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)”.

În acest dosar au calitatea de părți: S___ V_____ - petent și L____ G______ - intimat.

Pe rolul Judecătoriei Câmpeni acest dosar a parcurs următoarele termene de judecată:

La data de 10.03.2015 cauza a fost amânată în vederea soluționării declarației de abținere formulată de președintele completului C2JCP+C2FOND, declarație admisă la data de 12.03.2015.

La data de 17.03.2015 s-a constatat că declarația de abținere a fost admisă, urmând ca prezenta cauză să fie judecată de un alt complet, motiv pentru care s-a acordat termen de judecată la data de 30.04.2015, pentru când s-a dispus încunoștințarea părților.

În prezenta cerere petentul a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel A___ I____ întrucât arată că numita L____ O_____ este sora unei angajate a Judecătoriei Câmpeni, respectiv a doamnei grefier B____ M______ care este posibil să fi influențat imparțialitatea procurorilor locali și a judecătorilor.

Din verificările efectuate s-a constatat că până în prezent derularea procesului nu creează îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată a cauzei a cărei strămutare se solicită, petentului fiindu-i respectate toate drepturile și garanțiile procesuale.

Mai mult, dacă petentul aprecia că judecătorul cauzei nu este imparțial avea la îndemână posibilitatea legală de a formula cerere de recuzare a magistratului, cale de care nu a înțeles să uzeze.

Verificând aspectele invocate de petent în cererea de strămutare, Curtea analizează existența suspiciunii rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori existența pericolului de tulburare a ordinii publice din perspectiva condiționalităților prevăzute de legiuitor în conținutul art. 71 C.pr.pen.

Constată că cele trei condiții sunt alternative, susținerile petentului făcând referire la a doua teză în legătură cu calitatea părților din dosarul Judecătoriei Câmpeni în contextul în care un angajat al acestei instanțe este rudă de gradul II (soră) cu soția intimatului din dosar.

Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, rep., privind statul judecătorilor și al procurorilor: „Judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali.”

Justețea măsurilor procesuale, a raționamentului juridic și argumentelor logico-juridice ce stau la baza soluției adoptate de către magistrat sunt evidențiate în conținutul actelor procesuale aflate la dosarul instrumentat.

Opinia exprimată de magistrat în conținutul soluției adoptate este rezultatul activității de judecată și constituie o garanție a imparțialității judecătorului și calității actului de justiție. Imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba contrară, susține Curtea europeană în jurisprudența sa ( cauza Hauschild contra Danemarcei din 24.05.1989, paragr. 47 ).

Împrejurarea cunoscută de petent nu reprezintă în accepțiunea noastră un motiv suficient și rezonabil care să justifice înfrângerea aparenței de imparțialitate a magistratului din perspectiva lipsei unor dovezi suplimentar celor recunoscute de magistratul în cauză în cadrul notei de relații furnizate.

Suspiciunea de influențare a imparțialității magistratului pe fondul raportului de rudenie dintre o persoană angajată în cadrul instituției în care acesta își desfășoară activitatea este neîntemeiată din perspectiva raporturilor fundamentate legislativ, care presupun existența exclusiv a unor raporturi administrative între magistrați și personalul auxiliar, ce nu afectează independența acestora.

Simpla presupunere a uneia dintre părțile unei cauze în sensul invocat de petent în contextul în care nu există indicii din care să putem concluziona că acele raporturi înfrâng imparțialitatea magistratului și ar putea înlătura în lipsa unor probe certe prezumția de imparțialitate a acestuia, nu este suficientă pentru a putea fi apreciată situația reclamată de petent drept caz de strămutare.

Analizând motivele invocate de petent în cererea de strămutare, Curtea apreciază că susținerile privind lipsa de imparțialitate a judecătorului cauzei, fără prezentarea vreunor dovezi in sensul celor afirmate, reprezintă o simplă alegație.

Raportat la demersurile procesuale efectuate de judecătorul cauzei nu sunt identificate aspecte de natură să conducă la concluzia că petentului i-ar fi fost încălcate drepturile procesuale și nici motive de fapt care să justifice concluzia că există motive de strămutare în sensul că magistrații nu se află în situații care să atragă presupuse incompatibilități sau chiar suspiciuni cu privire la imparțialitatea și obiectivitatea lor în raport de poziția pe care o are angajata instituției la care se face referire în conținutul cereri de strămutare.

Curtea constată că nu există motive justificate care să fundamenteze suspiciunile petentului din perspectiva obiectivității și imparțialității judecătorul fondului, investit în mod aleatoriu cu soluționare cauzei penale anterior menționate.

III. În considerarea acestor argumente, Curtea stabilește că cererea petentului este nefondată și în baza art. 74 C.pr.pen. va respinge cererea acestuia.

În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reprezentând contravaloarea actelor procesuale efectuate pentru soluționarea cererii sale.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTARĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul S___ V_____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpeni.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14.04.2015.

Președinte, Grefier

C______ M_______ M__ L______ B____

Red/tehn CM/LB

29.05.2015/2 exp