R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 989/2013)

SENTINȚA PENALĂ NR. 189

Ședința publică din data de 22 aprilie 2013

Curtea constituită din :

Președinte - C_______-B_____ I__-T______

Grefier I____ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București – este reprezentat prin procuror M_____ C____.

Pe rol se află cererea de strămutare formulată de petentul inculpat C_________ G_____ A___, a Dosarului xxxxx/3/2012, aflat pe rolul Tribunalul București Secția I Penală, la o altă instanță egală în grad.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul inculpat C_________ G_____ A___, personal, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V________ N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul apărătorul desemnat din oficiu a depus la dosar (filele 48-55) o cerere de scutire de amendă judiciară.

Curtea constată superfluă cererea de scutire de la plata amenzii judiciare, formulată de avocat, întrucât nu fost a dispusă aplicarea amenzii.

Apărătorul desemnat din oficiu al petentului inculpat solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care depune la dosar (filele 57-58) un memoriu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de încuviințare și administrare a probei solicitate.

Curtea, deliberând, încuviințează și administrează proba cu înscrisul depus la dosar (filele 57-58), așa cum a fost formulată de petentul inculpat prin apărător desemnat din oficiu.

Părțile, întrebate fiind de către instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul desemnat din oficiu al petentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare a cauzei la o instanță egală în grad pentru o justă soluționare a dosarului. În susținerea cererii de strămutare, invocă mediatizarea excesivă a cazului, care este de natură a influența soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză.

Solicită să fie avut în vedere memoriul formulat de petentul inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca nefondată, întrucât motivele invocate de petentul inculpat nu se încadrează în reglementarea dispozițiilor art. 55 Cod procedură penală. Susținerile, privind mediatizarea cauzei, nu justifică, din punct de vedere procedural, dispunerea strămutării acesteia.

Petentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și strămutarea cauzei, pentru motivele detaliate în memoriul scris depus la dosar.

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

La data de 22.II.2013, pe rolul acestei Curți, s-a înregistrat – sub nr.XXXXXXXXXXX – cererea petentului C_________ G_____ A___, prin care a solicitat strămutarea procesului ce constituie obiectul dosarului penal nr.xxxxx/3/2012 al Tribunalul București – Secția I-a Penală, cu motivarea că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza influenței mediatizării, exercitată în climatul în care se desfășoară procesul penal.

Se mai susține că dovezile pe care se sprijină această susținere sunt de natură că instanța a mai avut de rezolvat un asemenea caz și, din cauza unor influențe exterioare mediatice de populism, privind furtul de motorină, unde mediatizarea la nivel național creează o influență negativă asupra judecătorului, aceeași instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică – arată petentul – rezultat pe care îl întrevede și în speța sa.

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.37 alin.1 și 2, respectiv art.40 alin.2, ambele din Codul de procedură civilă.

Curtea, examinând actele dosarului, constată următoarele:

Din informațiile trimise de Ministerul Justiției – Direcția Elaborare Acte Normative – Serviciul Judiciar Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, prin adresa nr.xxxxx/6.III.2013, rezultă că, la data de 25.VII.2012, sub nr.xxxxx/3/2012, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția, actul de sesizare a instanței, dosarul având ca obiect tragerea la răspundere penală a inculpaților:

1.D___ I__ - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 255 Cod penal, cu referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (27 de acte materiale), uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

2.PEȘTIȘOR M_____ S____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 255 Cod penal, cu referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (28 de acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

3.PEȘTIȘOR D______ V______ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (28 de acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art.323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

4.P____ V_____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

5.BENIM N______ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

6.D______ G______ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

7.T____ F_______-M_____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin.3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (10 acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

8.C_______ C_________ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g) și alin. 3 lit. a) Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

9.S_____ GEON - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (21 de acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

10.D_____ M_____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (19 acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

11.C______ E____-C_________ – (în prezent, arestat în altă cauză la Penitenciarul Mărgineni), pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin.3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (21 de acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art.323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

12.N___ S____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (24 de acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

13.C_________ G_____-A___ (în prezent arestat în altă cauză la Penitenciarul Mărgineni), pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (12 acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

14.M____ G_______ C______ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (21 de acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

15.C______ I___ I_____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (16 acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

16.D______ C_________ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

17.S____ M_____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g), alin. 3 lit. a) și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (8 acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal;

18.TONCU Ș_____ - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a) și g) și alin. 3 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale), și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal asupra părții civile S.C. CONPET S.A. - cu sediul în Ploiești, _________________. 1-3, jud. Prahova.

În esență, pe situația de fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, în perioada august - noiembrie 2008, inculpații au sustras țiței din conductele magistrale administrate de partea civilă S.C. CONPET S.A., conducte ce traversează județele Ilfov, Prahova, Ialomița și Călărași, încărcând produsul respectiv în cisterne de mare tonaj și valorificându-l în municipiul Ploiești, jud. Prahova și în Slobozia, jud. Ialomița.

Inculpații au sustras în total 2.420,595 de tone de țiței, producând o pagubă de 3.273.921,74 lei.

Pentru realizarea acestei activități infracționale, inculpatul P____ V_____, zis S___, cu ajutorul inculpaților D___ I__, zis K___, Chichirezu sau S____, și Peștișor M_____ S____, a dat suma de 4.010 lei, cu titlu de mită, martorului-denunțător A______ C____, de profesie jandarm, care avea ca atribuție de serviciu paza conductelor ce traversează județul Ilfov.

Inculpații au săvârșit, în total, 45 de acte materiale ce fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, reținute în sarcina lor.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul București - Secția I penală în data de 25.07.2012, sub nr. dosar xxxxx/3/2012, fixându-se prim termen de judecată la data de 16.08.2012, apoi la 10.09.2012, în vederea asigurării apărării și a efectuării de verificări la A.N.P. și D.G.P.M.B., pentru inculpații C_________ G_____-A___ și C______ loan I_____.

La termenul de judecată din data de 10.IX.2012, față de cererile formulate de inculpații N___ S____ și S____ M_____, de amânarea a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, s-a acordat un nou termen de judecată la data de 8.X.2012, termen la care s-a dispus emiterea de adrese către D.G.P.M.B./A.N.P., pentru a se verifica dacă inculpați C_________ G_____ A___ și C______ E____ C_________ figurează arestați în alte cauze și s-a emis mandat de aducere pentru inculpatul C______ E____ C_________, dispunându-se amânarea judecării cauzei la data de 5.XI.2012, apoi la 3.XII.2012, în vederea asigurării apărării.

La acest nou termen de judecată, față de cererea formulată de inculpatul C_________ G_____-A___ (petent în speță), de amânarea a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, s-a acordat termen la data de 28.I.2013, când apărătorul ales al acestui inculpat a solicitat un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării. Cauza a fost amânată la 25.II.2013.

La termenul de judecată din 25.II.2013, față de lipsa de procedură cu inculpatul C______ E____-C_________, care la aceeași dată a avut afaceri judiciare la Curtea de Apel Ploiești, judecarea cauzei s-a amânat la data de 05.IV.2013.

Prin cererea de strămutare petentul C_________ G_____ A___ arată că imparțialitatea judecătorilor poate fi știrbită din pricina împrejurărilor cauzei, întrucât aceasta a fost intens mediatizată.

Tribunalul București a menționat că, din verificările efectuate la Biroul de Informații și Relații Publice din cadrul Tribunalului București, de la data înregistrării și până în prezent nu a fost înregistrată nicio solicitare din partea jurnaliștilor acreditați pentru studiul dosarului ori pentru filmare în vederea realizării de reportaje pentru buletinele de știri/emisiuni TV specifice.

Instanța solicitată precizează, de asemenea, că în urma examinării dosarului nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Potrivit art. 55 al.1 C.p.p. curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Or, se constată că niciuna dintre situațiile menționate expres și limitativ în textul de lege nu este incidentă în cauză, iar simpla nemulțumire a petentului față de o culpă a sa sau emiterea unor suspiciuni în ceea ce privește pe magistrații unei instanțe nu poate constitui temei pentru a se dispune strămutarea cauzei.

Petentul din cauză nu a indicat, în motivarea cererii, nicio împrejurare concretă, care să poată constitui, potrivit legii, temei pentru strămutarea cererii.

D____ urmare, având în vedere motivele cererii de strămutare, Curtea apreciază că nu există date care să contureze existența vreunui dubiu cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului București – Secția I-a Penală în soluționarea dosarului nr.xxxxx/3/2012, astfel că va respinge ca nefondată cererea pentru strămutarea judecării acestei cauze, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 55 alin.1 din Codul de procedură penală.

Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe petentul C_________ G_____ A___ la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de inculpatul C_________ G_____ A___ a Dosarului xxxxx/3/2012, aflat pe rolul Tribunalul București Secția I-a Penală, la o altă instanță egală în grad.

Obligă petentul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2013.

PREȘEDINTE,

C_______-B_____ I__-T______

GREFIER,

I____ P______

red.C.B.I.T.

dact.L.G.

ex.2