R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 50/2013

Ședința publică din 04 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ C_________ B____

Grefier A____ P___

Cu participarea doamnei procuror V______ O_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____

Pe rol judecarea cererii formulate de petenta D______ B_________ C______ R_____ cu domiciliul în Târgu M____, _________________ D, _________________ privind strămutarea judecării dosarului nr.xxxxx/320/2013 al Judecătoriei Târgu M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă doamna avocat C______ I____ C____, lipsă fiind petenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că a fost depus la dosar referatul prevăzut de art. 57 Cod procedură penală, întocmit de Tribunalul M____ și dovada privind informarea petentei despre termenul de judecată și despre faptul că se poate prezenta personal sau poate depune memorii, conform dispozițiilor art. 58 Cod procedură penală.

Avocatul petentei depune la dosar împuternicire avocațială, copia rezoluției dată în dosarul 3590/P/04.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M____, copia rezoluției dată în dosar nr. 2215/II/2/2013 din 09.08.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M____ și copia adresei emisă de Curtea de Conturi către petentă, considerând că sunt utile soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Doamna avocat solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată, relativ la calitatea persoanelor implicate în dosar. Arată că susține cererea de strămutare având în vedere modul superficial în care s-au făcut motivările rezoluțiilor pronunțate de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu M____. De asemenea arată că dat fiind faptul că magistrații își desfășoară activitatea sub egida aceleiași instituții ar impune cel puțin un dubiu în ce privește imparțialitatea acestora în pronunțarea unei soluții împotriva unor acte date de alți magistrați.

Mai precizează că prin strămutarea acestei cauze nu s-ar impieta în nici un fel actul de justiție ci ar da beneficiu doar înlăturării îndoielii justițiabilului.

Referitor la cuprinsul rezoluțiilor procurorilor arată că sunt foarte multe aspecte neatinse, aserțiunile personale cuprinse de procuror în rezoluțiile date, lipsa unor motivări efective a aspectelor ce au fost motivate, creează, cel puțin în acest moment că magistratul chemat să cenzureze soluțiile colegilor magistrați ar putea fi pusă sub semnul îndoielii.

Referitor la prejudiciile cauzate arată că nu se face nici o referire la acestea în cuprinsul rezoluțiilor, se ia doar act de faptul că există un prejudiciu însă nu se face nici un demers pentru recuperarea acestui prejudiciu, în sprijinul acestei afirmații existând și raportul Curții de Conturi care atestă acest prejudiciu.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare întrucât nu sunt temeiuri pentru admiterea cererii.

Precizează că motivul referitor la calitatea de angajați ai primăriei ai intimaților nu trebuie să creeze aparența unei imparțialități a judecătorilor, deoarece cei mai mulți dintre justițiabili sunt angajați ai unor instituții publice, în funcții mai mult sau mai puțin vizibile iar dacă s-ar admite o cerere de strămutare numai pentru acest motiv atunci un număr foarte mare de cauze de pe rolul instanțelor ar ajunge în situația să fie strămutate.

Cel de-al doilea motiv invocat este la fel de neîntemeiat și se bazează pe o interpretare distorsionată a textelor de lege care reglementează organizarea și funcționarea instanțelor și parchetelor, procurorii funcționează în cadrul parchetelor nu în cadrul instanțelor, parchetele sunt organizate și funcționează pe lângă instanțele judecătorești dar nu există raporturi de subordonare între cele două instituții. Dacă s-ar ține seama de faptul că parchetele funcționează pe lângă instanțele judecătorești s-ar ajunge ca toate dosarele instrumentate de procurori de pe lângă acea instanță să fie strămutate, pentru că în toate cazurile s-ar putea susține că obiectivitatea judecătorilor ar putea fi afectată.

Doamna avocat, în replică, relativ la calitatea părților arată că întradevăr există multe cauze în care sunt implicați angajați ai unor instituții publice, încă, cu toate acestea, acest dosar vizează o instituție, nu vizează o persoană, motiv pentru care calitatea părților este esențială.

CURTEA DE APEL

Prin cererea înregistrată la data de 16.09.2013 la nr. XXXXXXXXXXX, petenta D______ B_________ C______ R_____ a solicitat strămutarea judecării dosarului nr.xxxxx/320/2013 al Judecătoriei Târgu M____.

În motivarea cererii de strămutare, petenta a arătat că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Tg. M____ ar putea fi știrbită dat fiind că magistrați care își desfășoară activitatea sub egida aceleiași instituții ar fi chemați la pronunțarea unei soluții împotriva unor acte date de alți magistrați. În plus, petenta invocă și calitatea intimaților, funcționari în Primăria Tg. M____.

Cererea de strămutare este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 55 alin. 1 Cod pr. pen., curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nu există nici una dintre aceste împrejurări. În mod concret, nu există elemente care să justifice în mod rezonabil temerea petentului că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Tg. M____ ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

Petenta arată că un judecător de la o instanță nu poate soluționa în condiții de independență și imparțialitate plângerea împotriva soluției procurorului de la P________ de pe lângă aceeași instanță. Susținerea este nefondată. Independența presupune că judecătorul nu este supus nici unei autorități, în afara autorității legii. Instanța consideră că judecătorii de la Judecătoria Tg. M____ nu sunt supuși autorității procurorilor de la P________ de pe lângă aceeași instanță.

Imparțialitatea înseamnă că judecătorul nu este influențat de preferințe sau interese personale. Dintr-un punct de vedere obiectiv, aceasta înseamnă că dubiile cu privire la imparțialitatea judecătorului trebuie să fie legitime. În speță, nu există nici un indiciu că judecătorii de la Judecătoria Tg. M____ ar avea relații cu P________ de pe lângă aceeași instanță, sau cu Primăria locală, de natură să le afecteze imparțialitatea.

Pentru aceste considerente, în baza art. 60 Cod pr. pen. Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea petentei D______ B_________ C______ R_____ privind strămutarea judecării dosarului nr.xxxxx/320/2013 al Judecătoriei Târgu M____.

În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga petenta să plătească statului suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.60 Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată cererea petentei D______ B_________ C______ R_____ cu domiciliul în Târgu M____, _________________ D, _________________ privind strămutarea judecării dosarului nr.xxxxx/320/2013 al Judecătoriei Târgu M____.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi 4.11.2013.

Președinte,

I_____ C_________ B____

Grefier,

A____ P___

Red. /Tehnored. I.B./22.11.2013