R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 117/2014

Ședința publică de la 01 septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_____ D____ B______

Grefier: D____ M____ H_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin: M_____ A___ - procuror

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul C________ C_______ privind dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___.

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat D____ D_____, apărător desemnat din oficiu pentru petentul C________ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 73 alin. 4 Cod procedură penală instanța apreciind că nu este necesară prezența petentului pentru soluționarea cererii, cererea fiind lizibilă și destul de clar formulată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat D____ D_____, apărător desemnat din oficiu pentru petentul C________ C_______, solicită admiterea cererii de strămutare. Precizează că petentul a arătat că există o legătură de rudenie între o angajată a Judecătoriei D___ și unul din funcționarii Penitenciarului B_____ M___.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentul C________ C_______ ca nefondată. Menționează că petentul nu indică persoanele între care există legături de rudenie.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de strămutare constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A___ I____ la data de 07.08.2014, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXX, petentul C________ C_______ a solicitat strămutarea judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___.

În motivarea cererii petentul a susținut, în esență, că, există conflict de interese între P____________ B_____ M___, unde el se află încarcerat și Judecătoria D___. Petentul deduce existența conflictului de interese din modul de soluționare a cererii de schimbare a regimul de executare a pedepsei de către judecătorul delegat de la P____________ B_____ M___ și continuă prin a expune motivele care, în opinia sa, ar întemeia schimbarea regimului de executare de la semideschis la deschis. Petentul afirmă și că deține informații că unul dintre funcționarii din P____________ B_____ M___ are o rudă apropiată la Judecătoria D___ și că din acest motiv nu i se schimbă regimul de detenție. Mai afirmă petentul că după depunerea unor sesizări la organele competente împotriva unor pretinse abuzuri săvârșite de funcționari din cadrul penitenciarului, a primit amenințări verbale că va suferi consecințe.

În dovedirea celor afirmate petentul a depus la dosar încheierea nr. 280/2014 a judecătorului de legat la penitenciarul B_____ M___, o adresă din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul București prin care petentul este informat că plângerea sa formulată împotriva unor funcționari din același penitenciar a fost declinată la P________ de pe lângă Judecătoria D___ și o scrisoare medicală.

Din informațiile solicitate de la Tribunalul Hunedoara în conformitate cu prevederile art. 72 alin. 6 din noul Cod de procedură penală, rezultă următoarele:

Dosarul a cărui strămutare se cere a avut ca obiect plângerea formulată de petent împotriva încheierii nr. 280/2014 a judecătorului de legat la penitenciarul B_____ M___, prin care s-a dispus menținerea petentului la regimul de executare semideschis.

Plângerea petentului a fost soluționată prin respingere la termenul din 12.08.2014.

În lipsa indicării unor nume, tribunalul a arătat că nu se poate ști dacă afirmațiile petentului referitoare la existența unor grade de rudenie între funcționari din cadrul penitenciarului și persoane din cadrul Judecătoriei D___ sunt adevărate.

Analizând cererea de strămutare prin prisma textelor legale pertinente, instanța reține:

Conform art. 71 din noul Cod de procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Din analiza textului mai sus redat, se desprinde existența a două cazuri în prezența cărora poate fi admisă o cerere de strămutare:

- cazul în care imparțialitatea judecătorilor este știrbită datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților;

- cazul când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

Petentul nu a invocat nici unul dintre cele două cazuri care ar putea da loc la strămutare.

Cele relevate de petent în cererea de strămutare reprezintă susțineri referitoare la fondul chestiunii legate de regimul de executare și simple presupuneri că judecătorii din cadrul Judecătoriei D___ nu i-ar soluționa cauza în mod just, susțineri care nu pot da loc la strămutare, drept pentru care Curtea va respinge ca nefondată cererea formulată de petentul C________ C_______, născut la data de 26.05.1966, având ca obiect strămutarea judecării cauzei penale ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, stabilită cf. art. 5 lit. h din Protocolul privind onorariile apărătorilor din oficiu aplicabil prin analogie, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, va fi avansată din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul C________ C_______, născut la data de 26.05.1966, având ca obiect strămutarea judecării cauzei penale ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care va fi avansată din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2014.

Președinte, Grefier, A_____ D____ B______ D____ M____ H_____

Red. A.B./Tehnored.D.M.H.

09.09.2014, 2 ex.