R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.XXXXXX/P/2013

Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

SENTINȚA PENALĂ NR. 160/PI/2013

Ședința publică din 06 noiembrie 2013

Complet de judecată compus din:

Președinte : C_________ A____ I____

Grefier : C______ M____

Ministerul Public este reprezentat de procuror B____ R___ – șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor articolului 304 aliniatul 1 din Codul de procedură penală.

S-a luat în examinare – în primă instanță – cererea de strămutare formulată de către petentul B______ R____.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul B______ R____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra cererii.

Petentul B______ R____ susține cererea, în temeiul articolelor 55, 60 din Codul de procedură penală să se dispună strămutarea judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___ la o altă instanță de același grad pe raza Curții de Apel Oradea. Depune la dosar adeverința nr. 42/A/2669 din 14.10.2013 emisă de Tribunalul Satu M___.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulată de către petiționarul B______ R____, și arată că motivele invocate nu se regăsesc în cazurile prevăzute de articolul 55 din Codul de procedură penală.

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra cererii de strămutare de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 octombrie 2013, petentul B______ R____ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___ la o altă instanță de același grad pe raza Curții de Apel Oradea.

În motivarea cererii petentul a arătat că în cursul anului 2006, a formulat o plângere penală la P________ de pe lângă Tribunalul Satu M___, împotriva numitului G_____ N______, fost agent de poliție la IPJ Satu M___ - Biroul Poliției Rutiere Satu M___, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de articolul 246 din Codul penal. A mai arătat că din data de 10.03.2006, cu ocazia depunerii plângerii împotriva agentului de circulație, a început calvarul său, fiind în continuare hărțuit și agresat de polițiști. Mai arată că lipsa de profesionalism dovedit de către organele de cercetare penală este evidentă, întrucât se pare că niște interese s-au opus ca agentul de poliție împotriva căruia a depus plângere să nu fie sancționat până acum, doar cu o măsură administrativă, fiind mutat disciplinar. A menționat că în cursul anului 2010, numitul B_______ N______ C______, polițist, a formulat o plângere împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prevăzută și pedepsită de articolul 239 alineatul 1 din Codul penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și pedepsită de articolul 321 alin 1 din Codul penal, în prezent fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Arată că atât el cât și familia sa a avut de suferit și nu s-a făcut nimic pentru a se îndrepta lucrurile, capetele de acuzare nu se pot confirma întrucât nu există dovezi bine întemeiate pentru infracțiunile reținute în sarcina sa. A menționat că partea vătămată B_______ N______ C______, este polițist fiind în activitate la I.P.J Satu M___ și este fostul șofer al domnului B_____, care este în prezent șeful Direcției Generale Anticorupție. Mai arată că mersul legal ala acestui dosar este îngreunat și din motive subiective, care denotă reaua intenție a unor persoane sus puse, deși au trecut mai bine de 3 ani de când a fost depusă plângerea, nici până în prezent nu au fost administrate corect toate probele. Petentul consideră ca urmare a faptului că principiul imparțialității judecătorilor a fost afectat ca urmare a calității părților aflate în dosar cât și ca urmare a „prieteniilor” locale în care sunt angrenate mai multe organe de poliție, împreună cu procurori și judecători. Arată că pe plan local nu se urmărește decât compromiterea sa și a familiei sale, menționează că tatăl său B______ M____, este angajat al Tribunalului Satu M___, și atât el cât și tatăl său sunt acuzați de către partea vătămată, că au relații la D.I.P.I și susține că au putea influența instanța de judecată. Mai arată că influența de care se bucură anumite persoane de rang înalt din I.P.J Satu M___, se răsfrânge și asupra imparțialității judecătorilor ce judecă dosarul în care are calitatea de inculpat, aceștia săvârșind o ______________ de „abuzuri” procesuale prin care veste pus în imposibilitatea de a-și dovedi nevinovăția, încălcând în mod tendențios garanția dreptului la apărare, de care se bucură orice cetățean european. Arată că procurorul cu ocazia urmăririi penale, în mod greșit, sau intenționat a considerat că simplul fapt de a fi polițist ar atrage și încadrarea faptei sale în aceea de ultraj, deși cu ocazia audierii la parchet și în faza cercetării judecătorești la data de 13.06.2013, partea vătămată a declarat că nu era în exercitarea atribuțiilor de serviciu în acel moment. Mai arată că partea vătămată cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești a declarat că în barul respectiv s-a purtat o discuție referitoare la sancționarea contravențională a petentului de către alți colegi ai părții vătămate, existând discuții contradictorii cu privire la poliția rutieră, și nu s-au jignit. Aspectele întâmplate la acel local, după spusele părții vătămate pot fi confirmate și de către barmana de serviciu, care a declarat că nu s-au temut cei din bar, pentru că nu era scandal mare. Cu privire la infracțiunea de ultraj, arată că parchetul reține o stare de fapt neconformă cu realitatea, întrucât toți martorii au declarat că nu au fost speriați, nu s-a produs scandal public, el fiind o persoană pașnică, nefiind consumator de alcool, și că de altfel nici partea vătămată nu a formulat plângere pentru ultraj, ci printr-o interpretare greșită a legii s-a dispus trimiterea în judecată și pentru această infracțiune, că poate dă bine în ochii procurorului, și se poate reține în sarcina sa concursul de infracțiuni. Mai arată că partea vătămată a depus plângere penală după 3 zile când a observat că a fost reclamat de către el la Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. 958/R/2012, nereprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni. Menționează că în rechizitoriu sunt prezentate o ______________ de neadevăruri pentru discreditarea sa, ce ulterior s-a concretizat prin tulburare de panică, pe care a suferit-o în urma reacției părții vătămate. Precizează că în cursul judecății, la data de 20 iunie 2013, au fost respinse o ________ întrebări concludente și utile cauzei, reprezentanta parchetului, cu ocazia părții vătămate s-a opus vehement a i se adresa sau a formula întrebări de către apărătorul său, toate întrebările sale fiind respinse pe motiv că nu au relevanță în soluționarea cauzei.

În temeiul art. 57 Cod de procedură penală, Curtea de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori a solicitat informații de la Tribunalul Satu M___.

În informațiile primite de la Tribunalul Satu M___ se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că petentul nu a prezentat nicio dovadă care să conducă la concluzia că judecătorul cauzei investit cu soluționarea acestui dosar, nu ar da dovadă de obiectivitate și imparțialitate în soluționarea acestei cauze iar motivele prezentate rămân astfel în sfera bănuielilor inculpatului.

Verificând dosarul și susținerile petentului, Curtea de Apel Oradea constată că nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind neîntemeiată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu există suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor de la Judecătoria Satu M___, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art.55 Cod de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___, cererea urmează a fi respinsă.

D____ urmare, conform art.60 alin.1 Cod de procedură penală va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de către petentul B______ R____.

În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală va fi obligat petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

RESPINGE ca nefondată cererea formulată de petiționarul B______ R____, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___.

În baza articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală obligă petiționarul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.

DEFINITIVĂ

Pronunțată în ședința publică de azi, 06 noiembrie 2013.

Președinte, Grefier,

C_________ A____ I____ C______ M____

Redactat hotărâre – C_________ A.I./26.11.2013,

Tehnoredactat 2 ex./26.11.2013,C.M.