Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 171/F

Ședința publică din data de 4 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M______- M_____ I______ – judecător

GREFIER – A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind judecarea cererii formulate de petiționara PAȚILEA FIRUȚA privind strămutarea judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____.

Cauza s-a luat fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că Tribunalul G_____ a depus la dosar nota de relații, potrivit disp.art. 57 alin.1 Cod pr.penală, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, după care ;

Curtea, pune în discuție cererea de strămutare formulată în cauză :

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare formulată în cauză, ca fiind nefondată.

Din referatul întocmit de Tribunalul G_____ rezultă faptul că, deși petenta a invocat faptul că nu ar fi fost informată, a fost prezentă la momentul soluționării cauzei și în recurs, la două termene de judecată, cauza fiind soluționată definitiv.

C U R T E A :

Asupra cererii de strămutare de față,

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin cererea adresată inițial Judecătoriei G_____ la data de 30.07.2013 și înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ la data de 02.08.2013, petiționara Pațilea Firuța a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria G_____ la o altă instanță de același grad invocând faptul că este nemulțumită de soluția pronunțată în acest dosar și faptul că nu a fost informată despre aceasta întrucât și-a schimbat domiciliul.

Din relațiile furnizate de Tribunalul G_____, conform art. 57 al. 1 Cod pr. penală, rezultă că prin sentința penală nr.1109/18.06.2008 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă, ca fiind nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul General C.F. G_____ cu sediul în G_____, _________________-7.

Soluția a rămas definitivă prin Decizia penală nr.86/R/17.02.2009 a Tribunalului G_____ prin care a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de partea vătămată Pațilea Firuța împotriva sentinței penale 1109/2008 a Judecătoriei G_____.

Prin hotărârile penale menționate s-au reținut, în esență, următoarele:

Partea vătămată Pațilea Firuța s-a angajat la Școala generală nr. 3 din P_____ la începutul anului școlar 2005/2006; în cursul anului școlar între partea vătămată, pe de o parte, și o parte a cadrelor didactice angajate la aceeași școală, pe de altă parte, au apărut disensiuni generate în mod deosebit de nemulțumirile părții vătămate vis-a-vis de unele măsuri administrative luate de conducerea școlii; în acest context, prin plângerea prealabilă înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____-dosar XXXXXXXXXXXXX-partea vătămată Pațilea Firuța a solicitat angajarea răspunderii penale a inculpatelor B_______ C_____ și P___ M______; a arătat partea vătămată că inculpata B_______ C_____ se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 al.1 Cod penal, respectiv art.206 Cod penal, iar cu privire la inculpata P___ M______ a precizat că faptele acesteia se grefează pe conținutul infracțiunilor prev. de art.25 Cod penal, raportat la art.180 al.1 Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.206 Cod penal, respectiv art.193 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 953/04.05.2007, s-a dispus conform art. 11 pct.2 lit. a Cod pr.penală, ref. la art. 10. lit.b Cod pr.penală, cu aplicarea art. 13 Cod penal - achitarea inculpatei P___ O___ M______ pentru infracțiunea de instigare la calomnie prev. de art. 25 ref. la art. 206 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.a Cod pr.penală a fost achitată aceeași inculpată P___ O___ M______ si pentru infracțiunea instigare la lovire prev. de art. 25 ref la art. 180 al.1 Cod penal – deoarece fapta nu există.

În baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.a Cod pr.penală a fost achitată aceeași inculpată P___ O___ M______ si pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal, deoarece fapta nu există.

În baza dispozitiilor art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.b Cod pr.penală, cu aplicarea art. 13 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatei B_______ C_____ A___ pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie prev. de art. 206 Cod penal.

Conform art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, ref. la art. 10 lit.b¹ Cod pr.penală si art. 18¹ alin.1 Cod penal a fost achitată inculpata B_______ C_____ A___ pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al.1 Cod penal – deoarece fapta nu gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Conform art. 18 ind.1 al.3 ref. la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatei B_______ C_____ A___ o amendă administrativă in cuantum de 100 Ron.

În temeiul 346 al.1 Cod pr.penală s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Pațilea Firuța.

În temeiul art. 193 al.7 Cod pr.penală s-au respins ca neîntemeiată cererile de acordare a cheltuielilor judiciare – formulate de partea civilă Pațilea Firuța si de inculpata B_______ C_____ A___.

Conform art. 192 al.1 pc.t 1 lit.a Cod pr.penală a fost obligată partea civilă Pațilea Firuța la plata sumei de 100 lei Ron cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 192 al.1 pct.1 lit.d Cod pr.penală a fost obligată inculpata B_______ C_____ A___ la plata sumei de 50 Ron cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia penală nr. 141/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul G_____ in dosarul XXXXXXXXXXXXX – s-a admis recursul declarat de partea civilă Spitalul General CFR G_____ si s-a casat in parte sentința penală nr. 953/04.05.2007 a Judecătoriei G_____ – numai in ceea ce privește latura civilă, respectiv doar cu privire la constituirea de parte civilă a Spitalului General CFR G_____, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare doar sub acest aspect.

Au fost menținute, prin decizia penală nr. 141/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul G_____, actele procedurale efectuate pană la 25.04.2007 si s-a respins ca fiind tardiv formulat recursul părții vătămate/parte civilă Pațilea Firuța.

În rejudecare, cu privire la latura civilă si respectiv constituirea de parte civilă a spitalul General CFR G_____, instanța va retine următoarele:

Spitalul General CFR G_____ s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 1547,16 lei Ron, pentru cheltuielile ocazionate cu internarea părții vătămate (adresă nr.2052/04.04.2007, fila 77). Din decontul de cheltuieli nr.1484/1093 din 06.04.2006, depus conform foii de observație 111/1093 – Secția Interne – rezultă ca diagnostic principal „reacție acută la stres”, iar cheltuielile efectuate, respectiv analize de laborator si alte investigații, nu confirmă legătura de cauzalitate intre agresiunile fizice exercitate de inculpata B_______ C_____ A___ si efectuarea cheltuielilor de spitalizare (decont fila 78).

În rejudecare, cu adresa 4204/03.06.2008, partea civilă Spitalul General CFR G_____ a menținut aceeași constituire pentru suma de 1547,16 lei, prevalându-se de același decont de cheltuieli nr. 1484/1093 din 06.04.2006.

Având in vedere că in speță nu s-a dovedita legătura de cauzalitate intre fapta inculpatei B_______ C_____ A___ si cheltuielile ocazionate de internarea părții civile Pațilea Firuța, in sensul art. 1169 Cod civil, instanța a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă Pațilea Firuța.

Cauza penală în discuție a fost înregistrată pe rolul instanței la 16.05.2008 și a fost soluționată la primul termen de judecată.

Curtea va reține că, potrivit dispozițiilor art. 55 al. 2 Cod pr. penală, strămutarea poate fi cerută de partea interesată, de procuror sau de ministrul justiției doar în cursul judecății unei cauze, situație în care o cerere formulată ulterior terminării judecății prin rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești este inadmisibilă.

Precizăm că în speță nu ne aflăm în cazul prevăzut de art. 60 al. 5 Cod pr. penală, ce dispune că în situația în care instanța de la care a fost strămutată cauza a procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată prin efectul admiterii cererii de strămutare, întrucât acesta presupune ca cererea de strămutare să fi fost formulată înainte de terminarea judecății, ori petiționara formulat prezenta cerere de strămutare cu mult după soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ca atare, Curtea constată că cererea de strămutare formulată de petiționara Pațilea Firuța este inadmisibilă și o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petiționara PAȚILEA FIRUȚA, domiciliată în Bacău, __________________, ____________, _________________, privind strămutarea judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____.

În baza art. 192 al. 2 Cod pr. penală obligă petiționara la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 septembrie 2013.

PRȘEDINTE,

M______ M_____ I______

Grefier,

A____ S_______

Red. M.M.I./19.09.2013

Tehnored.A.S./19.09.2013/2 ex.