R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

SENTINȚA PENALĂ NR. 95/F DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 30 septembrie 2013

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CF6:

Președinte: C________ G_______ - judecător

- Grefier D______ S____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D_____ D_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de strămutare formulată de petenta S.C. A___ U__ SRL Zărnești privind dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2013, când partea prezentă S.C. A___ U__ SRL Zărnești a pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 30 septembrie 2013, când,

C U R T E A

Constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel B_____ sub nr. XXXXXXXXXXX, petenta _______________ a solicitat strămutarea cauzei cu nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Zărnești, la o altă instanță egală în grad, susținându-se că există temeiuri pentru a se dispune această măsură.

Se arată că petenta a formulat plângere potrivit art. 278¹ Cod procedură penală împotriva rezoluției procurorului din data de 13.05.2013, emisă în dosarul nr. 153/II-2/2013 de P___-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești. Prin rezoluția menționată, procurorul ierarhic superior confirmă soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numiții R_____ G_______ S____ și L___ C______ – fiul fostului primar al Orașului Zărnești – cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal.

În esență, se arată că la data de 15.09.1994 Primăria Orașului Zărnești a emis o autorizație de construcție pe numele petentei, reprezentată de numitul T_______ I____, pentru construirea unui service auto. Întrucât intimații R_____ G_______ și L___ C______, fiul fostului primar L___ G_______, doreau să preia societatea comercială _______________, aceștia au întocmit niște acte false, în urma cărora L___ C______ a devenit proprietar al clădirii cu destinația de service auto. Aceasta s-a petrecut în urma unor „artificii” administrative „fabricate” în interiorul instituției Primăriei Zărnești, condusă la acel moment de primarul L___ G_______. Astfel, primăria a eliberat pentru aceeași clădire un nou certificat de urbanism în favoarea numitului R_____ G_______ S____, la data de 15.02.2005.

Se arată în cererea de strămutare că și în prezent, cu toate că dl. L___ G_______ nu mai are calitatea de primar al localității Zărnești, relațiile sedimentate ale acestuia și influența, formate în perioada în care conducea această unitate administrativ teritorială, însă își produc efectele, astfel că plângerea penală a petentei a fost soluționată, începând de la organele de poliție judiciară și până la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești, într-un mod favorabil numiților R_____ G_______ și fiul fostului primar L___ C______. Petenta arată că acest aspect o îndreptățește să considere că nu va avea parte de o judecată imparțială, dacă se raportează la relațiile interumane apropiate create între fostul primar și lumea juridică.

Se mai arată că a formulat plângerea împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, plângere care urmează a fi soluționată de Judecătoria Zărnești, care este încă o instituție în cadrul căreia își desfășoară activitatea persoane a căror deontologie profesională pălește în fața faptului că o perioadă semnificativă de timp au avut relații apropiate cu fostul primar L___ G_______.

Se mai arată că relațiile interumane foarte apropiate dintr-o comunitate restrânsă, cum e cea a orașului Zărnești, l-ar dezavantaja în soluționarea plângerii formulate. Autoritățile judiciare din Zărnești nu au putut să deconspire faptele ilegale ale fostului primar, fiind nevoie de intervenția DNA pentru aceasta.

La cerere petenta a atașat niște extrase ale unor articole din ziar, referitoare la trimiterea în judecată a fostului primar G_______ L___, de către procurorii DNA – ST B_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că cererea de strămutare formulată de petentă nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele motive:

Pentru admiterea unei cereri de strămutare a cauzei este necesar să existe indicii că aceasta nu ar putea fi soluționată în condiții de imparțialitate de către nici un judecător al instanței investite cu soluționarea cauzei. Textul art. 55 Cod procedură penală prevede că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Curtea constată că singurul argument invocat de petentă în cererea de strămutare este faptul că parchetul a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale în urma plângerii formulate de aceasta împotriva numiților R_____ G_______ S____ și L___ C______, acesta din urmă fiind fiul fostului primar din orașul Zărnești. Or, acestea nu pot crea nici măcar simple indicii că soluționarea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, formulată de petentă, nu s-ar putea face cu totala imparțialitate a tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Zărnești. Nu rezultă din probele depuse la dosar niciun indiciu că fostul primar al orașului Zărnești ar avea vreo influență asupra judecătorilor din cadrul Judecătoriei Zărnești și nici că aceștia din urmă ar fi avut vreo relație apropiată cu fostul primar al orașului Zărnești, astfel încât să se poată concluziona că fiul acestuia nu ar putea fi judecat în mod imparțial de către judecătorii acestei instanțe. Nu rezultă în speță nici măcar vreo dată cu privire la existența unei relații deosebite dintre fostul primar sau fiul acestuia, care are calitate de parte în cauză, și unii dintre judecătorii sau grefierii Judecătoriei Zărnești. Faptul că fostul primar ar fi fost trimis în judecată de către DNA – ST B_____ este justificat prin competența specială de cercetare a acestei structuri specializate și nu printr-o favorizare a fostului primar de către organele judiciare locale.

Faptul că P________ de pe lângă Judecătoria Zărnești ar fi adoptat o soluție de netrimitere în judecată cu privire la infracțiunile reclamate de petentă nu denotă vreo imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Zărnești, care urmează să soluționeze plângerea formulată de petentă împotriva acestei soluții de netrimitere în judecată. Nici modul în care s-a desfășurat soluționarea cauzei, până la momentul formulării cererii de strămutare nu relevă vreo dezavantajare a petentei, având în vedere că din informarea depusă de președintele Tribunalului B_____ la dosar rezultă că în cauza a cărei strămutare se cere s-a acordat un termen de judecată la data de 15.07.2013, când s-a constatat lipsa procedurii de citare cu părțile interesate și lipsa dosarului de urmărire penală, cauza amânându-se pentru data de 10.09.2013.

Toate acestea conduc la concluzia că nu există nicio suspiciune cu privire soluționarea în mod imparțial a plângerii formulate de petentă împotriva soluției de netrimitere în judecată, motiv pentru care se va respinge cererea de strămutare formulată de aceasta.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 60 alin. 1 Cod procedură penală, respinge cererea de strămutare a cauzei nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Zărnești, formulată de petenta _______________.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2013.

PREȘEDINTE

C________ G_______

Grefier

D______ S____