ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori.

dosar nr. XXXXXX/P/2013

Număr operator de date cu caracter personal: 3159

SENTINȚA PENALĂ NR. 70/PI/2013

Ședința publică din 5 iunie 2013

Complet de judecată compus din

Președinte : V______ D_____ D______

Grefier : A_______ S________-S____

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.

S-a luat în examinare cererea de strămutare a dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX ale Judecătoriei Satu M___, formulată de petentul I____ G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Oradea, ______________________, județul Bihor.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat prin procuror B____ R___ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra cererii de strămutare.

Procurorul a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

CURTEA DE APEL,

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 26.04.2013, petentul I____ G_____ a solicitat strămutarea dosarelor XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX ale Judecătoriei Satu M___ la o altă instanță egală în grad aflată în circumscripția Curții de Apel Oradea.

În motivarea cererii, invocă faptul în acele cauze a formulat plângeri împotriva judecătorului delegat la Penitenciarul Satu M___ și care are rude de gradul I la instanța la care ar urma să se judece cauza. Apoi, arată că a formulat plângeri împotriva unor judecători de la Judecătoria Satu M___ și Tribunalul Satu M___. De asemenea, critică modul de repartizare aleatorie a cauzelor, cererile sale fiind înregistrate la două complete din care cu unul se află în conflict.

Curtea constată că cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, curtea constată că petentul a formulat mai multe plângeri împotriva încheierilor judecătorului delegat la Penitenciarul Satu M___.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost repartizat aleatoriu completului C2p, iar la termenul de judecată din data de 19.04.2013, contestatorul a recuzat întreaga instanță, cerere ce i-a fost respinsă ca inadmisibilă. Cererea de recuzare a judecătorului care este titularul completului menționat a fost respinsă ca nefondată, cauza primind termen pentru data de 17.05.2013.

Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost repartizat aleatoriu completului C2p, iar după calificarea plângerii formulate ca fiind plângere penală, prin s.pen. nr. 591/19.04.2013 s-a dispus trimiterea acesteia la P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost repartizat aleatoriu completului C5p, iar la termenul din 18.04.2013, contestatorul a recuzat președintele completului de judecată, cererea sa fiind respinsă prin încheierea din aceeași dată, cauza primind termen pentru data de 16.05.2013.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost repartizat aleatoriu completului C5p, iar la termenul din 18.04.2013, contestatorul a recuzat președintele completului de judecată, cererea sa fiind respinsă prin încheierea din aceeași dată, cauza primind termen pentru data de 16.05.2013.

Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C.pr.pen. și comunicate de Tribunalul Satu M___ rezultă stadiul procesual în care se află fiecare din aceste dosare, precum și motivele cererii de strămutare. Se face precizarea că judecător delegat la Penitenciarul Satu M___ este doamna judecător D_____ B________ care nu are rude sau afini printre magistrații Judecătoriei Satu M___. De asemenea, în referat se concluzionează că nu există nici un temei pentru ase reține lipsa de obiectivitate și imparțialitate în soluționarea acestor cauze.

Potrivit art. 55 alin. 1 C.pr.pen., curtea de apel strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesa. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, curte constată că nu s-a confirmat existența unei legături de rudenie sau a unei relații de afinitate între judecătorul cauzei, grefier, procuror și vreuna din părți, astfel că motivele invocate de petent nu se regăsesc în prevederile art. 55 C.pr.pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

RESPINGE, ca nefondată, cererea formulată de către petentul I____ G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Oradea, ______________________, județul Bihor pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX ale Judecătoriei Satu M___.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2013.

Președinte, Grefier,

V______ D_____ D______ A_______ S________-S____

Redactat hotărâre V.D.D./14.06.2013

Tehnoredactat ASS/14.06.2013/2 exemplare