ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A NR. 73

Ședința publică din data de 10 mai 2013

Președinte: C_______ G________

Grefier : R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare formulată de petentul D_____ R______, domiciliat în Ploiești, ______________________, jud. Prahova, ce face obiectul dosarului penal nr. xxxxx/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, cauză trimisă spre judecare prin sentința penală nr. 299/19.03.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul D_____ R______, pentru care a răspuns avocat din oficiu Tulea I_____, din cadrul Baroului Prahova.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se învederează instanței că la dosar s-a depus din partea Tribunalului Prahova cu adresa nr. xxxxx/281/2012 o informare, privind dosarul nr. xxxxx/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, înregistrată sub nr. 9341/19.04.2013.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al petentului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri, excepții și chestiuni prealabile de invocat.

Curtea, în raport de împrejurarea că în cauză nu sunt formulate cereri, excepții și chestiuni prealabile, acordă cuvântul părților asupra cererii formulate.

Avocat din oficiu Tulea I_____, pentru petent, solicită admiterea cererii și strămutarea cauzei la o altă judecătorie din raza teritorială a Curții de Apel Ploiești, pentru motivele prezentate pe larg în cererea de strămutare formulată de petent și anume că: a constatat existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate a instanței care soluționează cauza, că situația sa a fost amplu mediatizată prin mijloacele mass-media, creându-i astfel un profil psihologic negativ, care a fost de natură a-i prejudicia imaginea și încălcate drepturile sale constituționale. Apreciază că toate aceste aspecte au condus la crearea unei presiuni asupra instanței de judecată și ca atare, judecătoria i-a respins cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu aceea a obligării de a nu părăsi țara, pe motive medicale, prezenta sa fiind absolut necesară, în raport de afecțiunile de care suferă la Spitalul Fundeni București.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, întrucât din verificările efectuate s-a constatat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 52 Cod pr. penală și nu se justifică strămutarea cauzei de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță din raza teritorială a Curții de Apel Ploiești.

C U R T E A:

Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul D_____ R______, a solicitat strămutarea dosarului penal nr. xxxxx/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la o altă instanță din raza Curții de Apel Ploiești, cauză trimisă prin sentința penală nr. 299/19.03.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A susținut petentul că în cauză s-a constatat existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate a instanței învestite, existând motive temeinice care să-i justifice așadar strămutarea judecării cauzei la o altă instanță, datorită influenței exercitate în climatul în care se desfășoară procesul penal.

A susținut petentul că, de la momentul arestării sale, din 28.06.2012, a fost amplu mediatiză prin mijloacele mass-media fiindu-i cretă un profil psihologic negativ ce a condus la crearea unei presiuni asupra instanței de judecată, fiind asociat cu un interlop de temut, cu toate că participația sa penală este una redusă și restrânsă.

Un alt considerent pentru care s-a solicitat strămutarea este faptul că, deși i-a fost înlocuită măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, cu toate acestea, i-au fost respinse de fiecare dată solicitările de înlocuire a acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi țara deși, starea sănătății sale este una precară, fiind suferind de boli digestive cronice și interne în cadrul Institutului Medical Floreasca – Secția Cardiologie pentru infarct miocardic.

Cererea a fost adresată inițial Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin sentința penală nr.299/19 martie 2013 a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare, Curții de Apel Ploiești, în raport de modificările legislative intervenite prin Legea 2/2013.

A fost atașat referatul întocmit conform disp. art.57 C.pr.penală, de către Tribunalul Prahova, în urma verificării susținerilor petentului, făcându-se mențiunea în acesta asupra îndeplinirii dispozițiilor cerute de art. 58 cod procedură penală.

Examinând cererea de strămutare, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale în vigoare, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, după cum se va arăta în continuare:

Din referatul întocmit conform art.58 C.pr.penală, de către Tribunalul Prahova se reține că petentul D_____ R______ este trimis în judecată prin rechizitoriul ce face obiectul dosarului nr.xxxxx/281/2012 aflat pe rolul judecătorie Ploiești, în calitate de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj prev de art.194 alin.1 C.penal, cu aplic. art.41 lain.2 C.penal, șantaj prev. de art.194 alin.1 C.penal și ștantaj, prev. de art.194 alin.1 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

Astfel, rezultă că prin rechizitoriul nr. xxxxx/ P/ 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților:

-Ț_____ V_____, zis "T___", fiul lui F______ și M______, născut la data de 21.11.1978, în Ploiești, domiciliat în municipiul Ploiești, ______________________, fără forme legale în municipiul Ploiești, _____________________. 22 C, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215, alin. 1 și 3 C.penal.; înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal și complicitate la șantaj, prevăzută de art. 26 C.penal., raportat la art. 194 alin. 1 C.penal., cu aplicarea art. 41 alin 2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 alin. 1 lit. a) C.penal.;

-Ț_____ LUIGI, fiul lui F______ și M______, născut la data de 10.02.1973, în municipiul Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în municipiul Ploiești, _____________________, tară antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la șantaj prevăzută de art. 26 C.penal., raportat la art. 194 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin, 2 C.penal și șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.penal;

-D_____ R______, zis "N_____", fiul lui C_________ și R_____, născut la data de 17.10.1974, în municipiul Ploiești, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, tară antecedente penale, domiciliat în municipiul Ploiești, ______________________, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj prevăzută de art. 194 alin.1 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 C.penal și șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 C.penal, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.penal

-T____ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.;

-A____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, fals în declarații prevăzută de art. 292 C.penal., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal. și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.penal., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal., toate cu aplicare a art. 37 alin. 1 lit. b) C.penal. și art. 33 alin. 1 lit. a) C.penal.;

-A____ M_____-C_________, pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 C.penal ., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal., fals în declarații prevăzută de art. 292 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.penal., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal. și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C.penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.penal, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.penal

-M__-L_____ F________-C______, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal. și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C.penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal. ambele cu aplicare a art. 33 alin. 1 lit. a) C.penal;

-M____ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal. și șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal ambele cu aplicare a art. 33 alin. 1 lit. a) C.penal.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situației de fapt: In ceea ce privește activitatea infracționala a inculpatului Ț_____ V_____, zis „T___ sau C________" s-a reținut ca la jumătatea lunii decembrie 2011, a acordat părții vătămate M____ F_____ M_____, un împrumut de bani cu dobândă pentru care a solicitat constituirea unei garanții ce avea ca obiect autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, (fiind încheiat în mod simulat un contract de vânzare-cumpărare a autoturismului) promițându-i că la momentul restituirii datoriei îi va înapoia autoturismul, iar la scurt timp după __________________________________ l-a înstrăinat învinuitului C____ Zabar, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu de 4000 euro.

De asemenea în perioada ianuarie - martie 2012, l-a sprijinit învinuitul Gudi C____, la săvârșirea unei infracțiuni de șantaj prin aceea că îi contacta pe partea vătămată M__-L_____ O___-M____, părinții (familia L_____) și socrii acesteia (familia M__), deplasându-se chiar la domicilii s-au la punctele de lucru ale societăților pe care aceștia le dețin și a colectat sumele de bani pe care partea vătămată și cele două familii le achitau ca urmare a amenințărilor exercitate de către învinuitul Gudi C____, după ce în prealabil le sporiseră acestora starea de temere învederându-le că învinuitul este foarte periculos. In continuare în perioada 05.04 - 11.04,2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri a promis în mod mincinos părții vătămate M______ A______ R_____ că îi va transporta în Austria autoturismul marca Audi, model Q7 de a cărei achiziționare aceasta era interesată, determinând-o astfel să-i trimită suma totală de 800 Euro, după ce în prealabil a indus-o și menținut-o în eroare cu privire la caracteristicile tehnice ale autoturismului și deținerea în proprietate a acestuia. Referitor la inculpatul Ț_____ Luigi s-a reținut ca în perioada ianuarie - martie 2012, l-a sprijinit învinuitul Gudi C____, la săvârșirea unei infracțiuni de șantaj prin aceea că îi contacta pe partea vătămată M__-L_____ O___-M____, părinții (familia L_____) și socrii acesteia (familia M__), deplasându-se chiar la domicilii s-au la punctele de lucru ale societăților pe care aceștia le dețin în vederea colectării sumelor de bani pe care partea vătămată și familia acesteia urmau să le achite ca urmare a amenințărilor exercitate de către învinuitul Gudi C____, fiind de față inclusiv la momentul când Gudi C____ a exercitat amenințările față de M__-L_____ O___. Ulterior în perioada ianuarie -februarie 2012 a amenințat cu acte de violență și chiar a recurs la urmărirea și prinderea, pe raza municipiului Ploiești, a părții vătămate B______ D_____-C________ în scopul de a-1 determina să-i plătească inițial suma de 750 euro, iar apoi suma de 500 euro, bani pe care partea vătămată i-ar fi obținut anterior, cu titlu de împrumut, de la acesta.

Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 29.06.2012 Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus arestarea preventivă a inculpatului D_____ R______ pe o perioadă de 29 de zile începând cu 30.06.2012 și până la 28.07,2012 inclusiv.

Prin încheierea nr. xxxxx/281/2012, Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, până la data de 25.08.2012 inclusiv.

La data de 08.08.2012, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul D_____ R______ pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194, alin. 1 C.penal asupra părții vătămate M__-L_____ F________-C______ și schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de către inculpat în infracțiunile de șantaj, prevăzută de art. 194 alin.l C.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal, șantaj prevăzută de art. 194 alin.l C.penal și șantaj prevăzută de art. 194, alin.1 C.penal., toate cu aplicarea art. 33, alin. 1, lit. a) C.penal

Mai rezultă că, prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. xxxxx/281/2012 și au fost acordate termene de judecată la datele de 07.09.xxxxxxxxxxxxx12, 11.09.2012, 27.09.2012, 15.11.2012, 18.12.xxxxxxxxxxxxxx13 și 30.05.2013 Judecătoria Ploiești a acordat noi termene pentru lipsa de procedură, audiere inculpați, părți și administrare de probe.

La termenul de judecată din data de 24.01.2013, Judecătoria Ploiești a acordat un nou termen pentru lipsa de procedură cu partea vătămată M______ A______ R_____, ocazie cu care s-a dispus emiterea unei adrese către SEIP pentru identificarea ultimului domiciliu la care locuiește.

Potrivit art.55 alin.1 C.pr.penală, care reglementează temeiurile strămutării, se constată că strămutarea poate fi cerută „în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin, până la gradul al patrulea inclusiv, printre judecătorii ori procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.

Însă, din referatul întocmit de Tribunalul Prahova, Curtea apreciază că, nu sunt incidente niciunul dintre temeiurile reținute în textul de lege amintit mai sus deoarece, pe de o parte, nu se face dovada și nu există date privind existența unei relații de rudenie ori de afinitate a vreuneia dintre părți cu persoanele expres indicate în textul legal.

Pe de altă parte, nu există date potrivit cărora împrejurările cauzei sau calitatea părților ar putea exercita o influență asupra imparțialității judecătorilor, de natură să știrbească această imparțialitate, în același sens nefiind îndeplinită nici cerința leală privind existența unei stări de dușmănie locală ce ar putea avea același efect.

Astfel, mediatizarea în publicațiile locale, la care face referire petentul, nu poate constitui un element de natură să conducă la afectarea imparțialității judecătorilor atâta timp cât această mediatizare este prezentată sub forma unor știri, deci informații de interes public, astfel cum reiese din copiile înscrisurilor depuse de petent la dosar, nefiind făcute nici un fel de referiri la existența vinovăției petentului, constatându-se deci că nu se substituie instanței de judecată o ________ afirmații privitoare la existența cauzei și măsurile procesuale dispuse în cursul urmăririi penale astfel cum acestea au fost succint reflectate în unele publicații locale.

Pe de altă parte, chiar dacă potrivit actelor medicale, petentul are o ________ afecțiuni ale sănătății, nu se poate pune problema încălcării drepturilor sale fundamentale, în condițiile în care măsurile instanței de la care se solicită strămutarea au fost motivate, iar asupra cererilor formulate de acesta în cursul procesului penal instanța de fond s-a pronunțat în raport de verificarea tuturor acestor susțineri și raportarea lor la ansamblul probelor administrat, ținând seama de scopul procesului penal, cu atât mai mult cu cât actele și măsurile dispuse de instanță sunt supuse controlului jurisdicțional, inclusiv încheierile intermediare referitoare la cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive.

Dimpotrivă, în referatul întocmit se face mențiunea că verificările efectuate pot conduce la concluzia că susținerile petentului nu sunt întemeiate, împrejurări în raport de care, Curtea constată că, nu ne aflăm în câmpul de palicare al nici uneia dintre situațiile expres reglementate de normale procedurale, mai exact de disp. art.55 C.pr.penală, în raport de care să se poată concluziona că s-ar impune strămutarea judecării cauzei.

În consecință, în baza art.55 rap la art.60 alin.1 C.pr.penală Curtea va respinge cererea de strămutare formulată de petentul inculpat D_____ R______, cu privire la dosarul nr. xxxxx/281/2012aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, constatând că această cerere este neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale.

Văzând și disp. art.192 C.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE:

În baza art. 55 rap la art. 60 al.1 C.pr.penală respinge cererea de strămutare formulată de petentul inculpat D_____ R______, cu privire la dosarul nr. xxxxx/281/2012aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.05.2013.

Președinte,Grefier,

C_______ GeorgescuRaluca E____ B____

Red. GC/BER/MM

2 ex/xxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006