R O M A N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA ȘI PENTRU

CAUZE CU MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.107/2013

Ședința publică din 2 septembrie 2013

Președinte: S_____ I____ M____ - judecător

T______ C___ - grefier

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin:

I___ N_____ - procuror

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petenta _________________ Petroșani, având ca obiect strămutarea judecării cauzei în dosarul nr.xxxxx/278/2012 al Judecătoriei Petroșani.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentei __________________, numitul B___ C_________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Administratorul societății petente _________________ depune la dosar delegație și acte: sentința civilă nr.3335/2007 a Judecătoriei Petroșani, acte din dosarul nr.329/VIII/1/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, extras de pe site-ul Judecătoriei Petroșani, sentința civilă nr.3512/2012 A Judecătoriei Petroșani, sentința civilă nr.225/A/2012, sentința civilă nr.1007/2013 a Judecătoriei Petroșani, sentința civilă nr.1201/2013 a Judecătoriei Petroșani, încheierea nr.3749 pronunțată în dosar 3749/2007, încheierea de CF nr.6401, cerere de înscriere în CF și declarație dată de numitul P____ N______, contract de vânzare cumpărare încheiat de numitul P____ N______ cu Mirci- Georgenar N______, sentința civilă nr.1582/1999, certificat fiscal, ordonanța din 23.09.2011 dispusă de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA A___ în dosar nr.98/P/2011, acte din dosarul nr.605/P/2011, extras de pe site-ul cronicavj.ro

Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Reprezentantul petentei și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul petentei __________________, numitul B___ C_________ solicită admiterea cererii și a se dispune strămutarea judecării cauzei care face obiectul dosarului nr.xxxxx/278/2012,aflat pe rolul Judecătoriei Petroșani. Cu privire la dosarele XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX ale Judecătoriei Petroșani, a solicitat a se avea în vedere numai dacă se consideră că au legătură cu obiectul cauzei.

În susținerea cererii învederează următoarele:

Inițial au existat trei dosare de strămutare pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Izvorul pricinii constă în confiscarea terenurilor reprezentând active ale societății petente, activitate la care au participat judecătorii din cadrul Judecătoriei Petroșani.

Arată că plângerea penală înregistrată sub nr.895/P/2006 nici în prezent nu este soluționată, aceasta vizând infracțiunea continuată de tulburare în posesie. Susține că nu a avut loc o judecată dreaptă întrucât o cauză a constituit obiectul a trei dosare identice privind aceleași părți și aceeași infracțiune, iar aceasta a fost soluționată de același complet de judecată.

Sub un alt aspect, arată că s-au atașat dosarele 688/P/2008, 632/P/2010 și 1029/P/2010, iar din înregistrarea audio a ședinței de judecată de la Judecătoria Petroșani, reiese că din aceste dosare au fost desprinse probe, respectiv lipsesc documente, astfel că petentei i se îngrădește accesul la justiție. Precizează că cererile formulate în instanță i-au fost respinse, cauzele judecându-se fără probe.

Invocă Ordonanța din 23.09.2011 a P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA A___ dispusă în dosar nr.98/P/2011 și arată că judecătorii G________ S_____ și Z____ M____ au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, fals și uz de fals.

Judecătorii C______ D______ și Z____ I___ au fost cercetați în dosarul penal nr.688/P/2008 al parchetului întrucât aceștia au pronunțat sentința penală nr.677/2009 având cunoștință despre faptul că au fost sustrase documente, tăinuind astfel sustragerea terenurilor, încheierea nr.6401 fiind falsă. Susține că prin încheieri succesive de îndreptare a erorilor materiale s-a realizat întabularea terenurilor. Precizează că o încheiere de întabulare privea pe Distrigaz Nord și nu pe numitul P____ N______ iar alta se referea la un dosar având ca obiect infracțiunea de părăsire a locului accidentului.

Învederează că are următoarele nemulțumiri:

- judecătorii au pronunțat hotărâri în fals, respectiv hotărârea nr.6401/2000, ceea ce face ca instanța să nu mai fie credibilă.

- a fost umilit de cei care îi încalcă drepturile;

- terenurile care i-au fost sustrase sunt administrate de către judecători;

- președintele completului de judecată Ponyicky G_______ deține teren introdus în Complexul R___ aceasta fiind sora șefului de proiecte și respectiv administratorului P___ T______ Ponyicky.

- în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX se judecă trei cauze, respectiv la acest dosar s-a atașat dosarul nr.439/P/2012- vol.I, dosarul nr.214/P/2012 vol.II și dosarul nr. 291/P/2011. Se ajunge ca P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ să simuleze că soluționează aceste dosare, în realitate existând doar concluzii scrise nesemnate de procuror, volumul III fiind în dosarul 214/P/2012. Susține că s-a ascuns dosarul 291/P/2011 între dosarul nr.439/P/2012 iar concluziile scrise după 6 termene de judecată sunt încă nelegate la dosar.

- Președintele Judecătoriei Petroșani și Procurorul șef adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani ascund dispariția dosarului, respectiv tăinuiesc acte. Susține că sentințele indicate privesc alte obiecte respectiv divorț, nefiind vorba despre întabulări, astfel că documentele sunt preconstituite și falsificate.

Concluzionând, relevă că Președintele Judecătoriei Petroșani are interes în cauză.

Mai susține că este de notorietate că în Valea Jiului s-au creat dușmănii locale prin investițiile efectuate în Parâng. Totodată arată că patru judecători sunt cercetați penal.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de strămutare formulate de petenta _________________, întrucât aspectele învederate nu se încadrează în criteriile strict prevăzute de lege.

Susține că reprezentantul petentei reclamă abuzuri procesuale ivite în cauze privind imobile însă acestea constituie motive ce pot face obiectul căilor de atac.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 iulie 2013, petenta S.C. B___ I____ SRL Băile Olănești, filiala Petroșani a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.xxxxx/278/2012 al Judecătoriei Petroșani.

Reprezentantul legal al societății petente, în persoana administratorului B___ C_________, a invocat faptul că judecătorii instanței care soluționează dosarul mai sus amintit dau dovadă de lipsă de imparțialitate, iar prin modul în care se desfășoară actul de justiție în cauză, au vătămat societatea în drepturile sale legitime.

În argumentare, petenta a evidențiat următoarele:

- celor două imobile achiziționate de societatea petentă în Valea Jiului ’’li s-au clonat documentele de proprietate’’, respectiv au intrat în mod fictiv în proprietatea ’’mafiei locale imobiliare’’, acțiune pretins realizată de judecătorul Ș_____ G________ și menținută de judecătorul Z____ M____ de la Judecătoria Petroșani.

- au fost sustrase documente din dosarele penale atașate dosarului nr. xxxxx/278/2012 al Judecătoriei Petroșani

- se invocă complicitatea notarului public, a procurorului, a ofițerilor de poliție, a expertului desemnat în cauză

- dosarele societății petente se judecă ultimele, cu ușile închise, discriminând astfel societatea petentă.

- judecătorul P________ G_______ care soluționează cauza este interesată în cauză, fiind rudă de gradul I cu administratorul Complexului hotelier R___, acest imobil având legătură directă cu terenul confiscat petentei, pe care s-a amenajat o parcare

- demersurile petentei de a reintra în drepturi în ce privește terenurile în litigiu au creat dușmănii locale, susținând că mai mulți angajați ai Judecătoriei Petroșani ar avea interese legat de aceste terenuri, în mod direct sau prin interpuși.

Din referatul întocmit în cauză de Tribunalul Hunedoara, în conformitate cu prevederile art. 57 CPP, au rezultat următoarele:

Dosarul nr. xxxxx/278/2012 al Judecătoriei Petroșani are ca obiect plângerea formulată de petenta _________________ Petroșani împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții B____ C_________ și Mirci Georgenar N______ precum și față de ___________________ SRL Petroșani pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal, tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal , fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.

1.Dosarul nr. xxxxx/278/2012 a avut prim termen de judecată în data de 8 ianuarie 2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa petentei.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a constatat că petenta a comunicat la dosar, prin fax, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că reprezentantul societății este prezent la Judecătoria D___, instanță pe rolul căreia se judecă dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cauză în care ea este parte.

S-a constatat, de asemenea, că a fost comunicat dosarul nr. 214/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, în care s-a emis rezoluția atacată de petentă, prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze.

Față de cererea de amânare depusă de către petentă la dosar, reprezentanta Parchetului a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, termen fixat la 05.02.2013.

La termenul de judecată din 5.02.2013, instanța a adus la cunoștință reprezentantului societății petente că are posibilitatea de a formula cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, având în vedere că acesta a judecat o plângere anterioară formulată de petent, iar soția sa, d-na judecător Yeteș M____, a soluționat o cauză civilă în care societatea petentă a fost parte.

Petentul a învederat că nu dorește să formuleze cerere de recuzare față de președintele completului, neavând atribuția de a pune la îndoială hotărârile pronunțate de acesta și nu are nici o dovadă concretă că acesta nu ar fi obiectiv în soluționarea plângerii de față.

Președintele completului de judecată a declarat că înțelege să se abțină, motivat de împrejurarea că a soluționat o altă plângere împotriva rezoluției procurorului, formulată de petentul B___ C_________, prin sentința penală nr. 111/22.02.2011 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/278/2010, plângerea petentului fiind respinsă.

Al doilea motiv al cererii de abținere, a fost acela că soția sa, d-na judecător Z____ M____, a judecat dosarul civil nr. 1469/2003, dosar care are strânsă legătură cu obiectul plângerii.

Pentru soluționarea cererii de abținere, instanța a pus în discuție necesitatea amânării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată la data de 19.02.2013.

Reprezentanta Parchetului a învederat că nu se opune acordării unui nou termen de judecată, în vederea soluționării cererii de abținere.

Petentul B___ C_________ a formulat cerere de recuzare a procurorului de ședință, d-na D_______ L____, având în vedere că aceasta a efectuat urmărirea penală în dosarul nr. 895/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, dosar ce are strânsă legătură cu cauza de față, apreciind că - în acest fel - aceasta și-a exprimat anterior părerea, în mod indirect, cu privire la soluție..

De asemenea, a solicitat ca următorul termen de judecată să nu fie stabilit pentru data de 19.02.2013, deoarece - din motive obiective - nu se poate prezenta în instanță la acea dată.

Având în vedere cererea de abținere formulată de președintele completului de judecată, precum și cererea de recuzare a procurorului de ședință, formulată de către petentul B___ C_________ și pentru întregirea cadrului procesual, se impune introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numiților B____ C_________ și Mirci-Georgenar N______, precum și citarea acestora, s-a acordat un nou termen de judecată la data de 05.03.2012 (termen acordat la solicitarea petentului), pentru când :

- Urma să fie soluționate, atât cererea de abținere formulată de către președintele completului de judecată, cât și cererea de recuzare a procurorului de ședință, formulată de petentul B___ C_________ ;

- S-a pus în vedere petentului ca, până la încheierea dezbaterilor, să formuleze în scris și să depună la dosar cererea de recuzare a procurorului de ședință, cu arătarea motivelor pentru care solicită recuzarea acestuia ;

- s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numiților B____ C_________ și Mirci-Georgenar N______, precum și citarea acestora, de la adresele indicate în dosarul de urmărire penală.

3.La termenul de judecată din 12.02.2013, urmare a admiterii cererii de abținere formulate de dl. Judecător Z____ I___ și a respingerii cererii de recuzare a procurorului de ședință, cauza a fost repartizată d-nei judecător Ponziczky G_______.

/

4. La termenul de judecată din data de 05.03.2013

D-1 B___ C_________ pentru petentă a depus la dosar o cerere prin care a solicitat a se aplica prevederile art.304 c.pr.penală în sensul de a fi vizate de către președintele instanței notele grefierului și de a-i fi comunicată copia acestor note de ședință și transcrierea înregistrării ședințelor de judecată. A precizat că solicită acestea întrucât cauza ce face obiectul dosarului nr.214/P/2012, este o cauză controversată ce are legătură cu mai multe dosare penale, în care au fost falsificate documente de proprietate și cu dosare în care cauzele au fost judecate cu documente sustrase de la dosarul penal a cărei judecată s-a înfăptuit la Judecătoria Petroșani.

In probațiune, a solicitat ca instanța să ceară Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani să depună la dosar documentul de proprietate asupra terenului în litigiu, arătând faptul că, contractul nr.3785/2005 a fost încheiat fară ca vânzătorul să fi fost proprietar sub B116, acesta simulând proprietatea în baza unor documente false. A precizat că s-au rulat documente de proprietate pe acest teren în 2 pași, prin intabulare, arătând că foaia de proprietate a fost ulterior falsificată olograf cu data de 19.11.2000. Ulterior, pe acest document de intabulare a fost trecut numărul unei încheieri de CF 6401/2000. A mai arătat că, prin adresa nr. 137/2012, P________ de pe lângă Judecătoria Petroșani i-a înaintat această încheiere de CF. în mai multe exemplare diferite, sub același număr, încheiere ce intabulează pe P____ N______ în baza sentințelor civile nr.542/1999 pronunțată în dos.nr.205/1996 al Judecătoriei Hunedoara, nr.54/1999 din dosarul 05/1996 al Judecătoriei Hunedoara, și nr. 1582/1999 pronunțată în dosarul nr.6092/1996 al Judecătoriei Hunedoara.

Pornind de la aceste înregistrări, în prezentul dosar Mirci Georgenar N______ se legitimează ca prim proprietar.

A mai arătat administratorul petentei că, Mirci Georgenar N______, prin aceste documente a cumpărat 9400 mp conform sentinței civile nr. 1582/1999 neprecizându- se însă în care dosar s-a pronunțat această sentință și cărei instanță îi aparține. A mai precizat că acest teren este intabulat sub _____________ sentinței civile nr. 1582/1999 pronunțată în dosarul nr. 1581/1999 al Judecătoriei Hunedoara, dosar ce privește pe contestatorul Boldas N______ în contradictoriu cu CN.MINVEST. A mai arătat că apreciază că intimatul Mirci Georgenar N______ cu acest act a indus în eroare organele de urmărire penală, acestea pronunțându-se în mod greșit, astfel că a solicitat ca instanța să procedeze la cercetarea judecătorească sub acest aspect.

In ceea ce privește sentința civilă nr.54/1999 a arătat că aceasta privește pe Babuscov P____ și Babuscov J___ și are ca obiect divorț, dosarul nr.205/1996 al Judecătoriei Hunedoara are ca părți pe C______ L______ și pe P____ L____ și are ca obiect majorarea pensiei iar sentința civilă nr.542/1999 privește pe creditoarea ____________________ și creditoarea ________________ Hunedoara, aspect cunoscut Și de P________ de pe lângă Judecătoria Petroșani, așa cum rezultă din adresa nr.2284/P/2010.

Din acest motiv, a solicitat ca instanța să dispună ca P________ de pe lângă Judecătoria Petroșani să înainteze documentele de proprietate ale lui Mirci Georgenar N______.

A mai arătat faptul că în data de 13.01.2012, prin apel telefonic la 112, a sesizat Poliția mun. Petroșani întrucât pe terenul cu privire la care au fost falsificate documentele de proprietate, se practicau servicii de parcare cu plată. Urmare sesizării sale, la fața locului s-a deplasat un echipaj al Poliției mun. Petroșani care a făcut cercetări, încheind un proces verbal, care a fost înlăturat din dosar. A precizat că acest proces verbal era un document de bază motiv pentru care dorește ca instanța să solicite Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani să-l depună la dosar. A precizat de asemenea că el personal a formulat cerere pentru a obține o copie a acestui proces verbal, însă Poliția municipiului Petroșani i-a comunicat faptul că acest document conține date cu caracter personal iar în conformitate cu Legea 677/2001 nu poate fi pus decât la dispoziția instituțiilor abilitate.

Tot în probatoriu a soiicitat atașarea dosarelor nr.632/P/2010, nr.3707/P/2010 și nr.688/P/2008, toate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, acestea fiind necesare pentru a se lămuri aspectele privind legalitatea contractului de vânzare cumpărare nr.3 785/2005.

A depus la dosar și în scris cererile formulate, la care a anexat o ________ acte, după care a solicitat ca instanța să acorde un nou termen de judecată pentru judecarea cauzei în prezența documentelor pe care le-a solicitat.

A depus de asemenea notele de ședință ce i-au fost comunicate în dosarul nr. xxxxx/278/2010 al Judecătoriei Petroșani, din care rezultă că a solicitat Parchetului să verifice dispariția unor documente din dosarul nr. 688/P/2008. In continuare a solicitat introducerea în cauză a Primăriei P______ pentru a se stabili raportul de complicitate cu făptuitorii. A motivat cererea sa prin aceea că acțiunea s-a petrecut în Petroșani, ____________________ deci în jurisdicția Primăriei Petroșani, iar autorizația nr.27/13 a fost eliberată de Primăria P______, în condițiile în care nu a existat nici un document de proprietate.

Fată de cele de mai sus, a solicitat ca Primăria P______ să fie citată cu mențiunea de a depune la dosar toate documentele care au stat la baza emiterii autorizației.

Reprezentanta parchetului a solicitat, față de împrejurarea că la dosar au fost depuse o ________ acte de către administratorul petentei, acordarea unui nou termen de judecată pentru când va studia actele depuse, urmând a-și exprima poziția cu privire la cererile de probe formulate în cauză.

Instanța a încuviințat cererea reprezentantei Ministerului Public

Având în vedere că citația trimisă intimatului Mirci Georgenar N______ a fost primită de către acesta semnând personal pentru primire, în baza art. 291 al.l și 3 c.pr.pen. modificat prin Legea 202/26.10.2010, instanța a apreciat ca legal îndeplinită procedura de citare, partea nemaifiind citată pentru termenele ulterioare, având termen în cunoștință;

5. La termenul de judecată din data 26.03 2013,

Instanța a pus în discuție cererile formulate de petent la termenul de judecată din data de 5 martie 2013.

Reprezentanta parchetului a arătat că în ceea ce privește cererea petentului, potrivit căreia P________ să depună la dosar actele de proprietate asupra terenului în litigiu, parchetul nu poate depune aceste acte întrucât au fost depuse la C.F . Față de această împrejurare a solicitat emiterea unei adrese către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani pentru a ne comunica o copie după încheierea de intabulare nr.6401/2000, o copie de pe încheierea nr.3729/2007 prin care s-a îndreptat eroarea materială din încheierea 6401/2000, cererea de înscriere făcută de petentul B___ C_________ în data de 23.02.2012 prin care a solicitat îndreptarea erorilor materiale din încheierea nr.6401/2000 precum și încheierea nr.2643/2012 prin care s- a soluționat cererea petentului de îndreptare a erorii materiale, în sensul că este vorba de sentința civilă nr. 1582/1999 din dos.nr.6092/1997 pronunțată de Judecătoria Petroșani, nu de Judecătoria Hunedoara.

In ceea ce privește cererea petentului potrivit căreia P________ să depună la dosar procesul verbal încheiat urmare sesizării sale telefonice prin serviciul 112, a solicitat ca instanța să emită o adresă către Poliția mun. Petroșani pentru a comunica acest document.

In ceea ce privește cererea petentului privind atașarea dosarelor nr.632/P/2010, 3707/P/2010 și 688/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, nu s-a opus atașării acestora, motiv pentru care a solicitat emiterea unei adrese în acest sens.

In ceea ce privește cererea petentului privind introducerea în cauză a Primăriei orașului P______, a precizat că se opune, cadrul procesual este clar stabilit prin prevederile legale, cauza de față având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului formulată de petenta _________________, intimat fiind Mirci Georgenar N______, astfel că Primăria P______ nu poate fi introdusă în cauză. A precizat însă că nu se opune emiterii unei adrese către Primăria P______ pentru a comunica instantei actele care au stat la baza emiterii autorizației nr.27/2013.

Petentul a declarat că-și menține cererile formulate la termenul trecut și a dorit să facă o precizare cu privire la cererea sa de introducere în cauză a Primăriei P______. Astfel, a arătat faptul că solicită acest lucru, față de împrejurarea că organele de cercetare penală au fost restrânse în efectuarea cercetărilor întrucât reprezentanții Primăriei P______ sunt complici la infracțiunile comise. A mai arătat faptul că în momentul în care cercetările vor fi extinse, se va constata că e vorba de un abuz în serviciu comis de funcționarii Primăriei P______, întrucât eliberarea autorizației nu putea fi eliberată de Primăria P______, terenul fiind în jurisdicția Primăriei municipiului Petroșani.

Petentul a depus la dosar o cerere prin care solicită a se aplica prevederile art.304 c.pr.penală în sensul de a fi vizate de către președintele instanței notele grefierului și de a-i fi comunicată copia acestor note de ședință și transcrierea înregistrării ședințelor de judecată, motivând cererea sa prin aceea că nu are încredere în instituția în care se desfășoară actul de justiție, dat fiind faptul că în această instituție au fost emise mai multe documente neconforme cu realitatea și au fost judecate cauze cu rea credință, aspecte care sunt constatate și cercetate la P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ fulia și CSM. Pentru a face dovada celor arătate, a anexat la cererea sa, copia încheierii nr.3749 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, copia adresei nr. 1/xxxxx/1 154/2012 a CSM și copia adresei nr.291 /P/201 1 ce i-a fost trimisă de P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____.

În probațiune, petentul a formulat următoarele cereri: - a solicitat ca instanța să dispună ca Primăria P______ să depună la dosarul cauzei Planul Urbanistic Zonal care să cuprindă CF 2083 Livezeni parcele A+6 ___________________ și Planul urbanistic zonal care să cuprindă orașul P______, _______________________________ de funcționare a parcării emisă de Primăria P______ nu corespunde cu adresa la care echipajul de poliție a făcut cercetări la fața locului, la data de 13 ianuarie 2012 și cu locul în care au fost comise infracțiunile.

A mai solicitat ca instanța să dispună ca Primăria Petroșani să depună la dosarul cauzei Planul Urbanistic Zonal care să cuprindă CF 2083 Livezeni, parcela A+6 ____________________, întrucât sunt indicii temeinice că Primăria Petroșani a acceptat tacit construcțiile fară autorizație pe terenul pe care s-au comis infracțiunile și că în înțelegere cu Primăria P______, acceptă ca aceste terenuri să fie administrate de Primăria P______, arătând că cercetarea penală trebuie să stabilească sub a cărei jurisdicție se găsește terenul asupra căruia s-a făcut tulburare de posesie.

A solicitat ca instanta să solicite Administrației Finanțelor Publice să comunice dacă chitanțele depuse la dosarul cauzei sunt înregistrate fiscal prin casa de marcat și dacă ___________________ au punct de lucru declarat în P______, _____________________________ apreciază că atât instanța că și petenta, trebuie să cunoască dacă infracțiunile sunt comise în cadrul unei activități aferente Legii 31/1990 sau dacă sunt comise de o grupare infracțională sub paravanul unei societăți comerciale.

A solicitat ca instanța să ceară l.T.M Petroșani să comunice dacă Libreanu G_______ este salariat al societății în numele căreia facea încasări, motivând cererea sa prin aceea că la cercetarea penală nu au fost verificate aceste aspecte.

A solicitat a se dispune ca Primăria P______ să depună la dosarul cauzei următoarele documente: documentele în baza cărora a fost înregistrat fiscal P____ N______ vânzătorul lui Mirci Georgenar N______ cu terenul situat în CF 2083 Livezeni, _____________________ cererea sa prin aceea că sunt indicii temeinice că la contractul de vânzare cumpărare, vânzătorul nu era înregistrat fiscal iar părțile contractante, cu complicitatea notarului și a funcționarilor din Primăria P______ au pregătit infracțiunile reclamate în prezentul dosar, iar organele de cercetare penală, deși au avut cunoștință de aceste aspecte le-au tăinuit, invocând precedente create prin cercetări anterioare în care au dispărut documente probă din dosarele de cercetare. A mai solicitat ca Primăria P______ să comunice documentele în baza cărora Mirci Georgenar N______ a fost înregistrat fiscal cu terenul cumpărat prin contractul 3785/17.08.2005, motivând cererea sa prin aceea că sunt indicii temeinice că terenul cumpărat de Mirci Georgenar N______ nu este înregistrat fiscal la această primărie și că făptuitorii primesc documente preconstituite de la Primăria P______ în vederea acoperirii activității infracționale. A solicitat de asemenea ca Primăria P______ să comunice documentele în baza cărora a eliberat autorizațianr.27/13/02.12.201 1 motivând și această cerere prin aceea că sunt indicii temeinice că autorizația a fost eliberată fară să existe documentele necesare potrivit legii și că Primăria P______ susține activitatea infracțională din CF 2083 Livezeni, _________________ Petroșani, ^{_____________________.177. La această cerere a anexat certificatul fiscal nr.XXXXXXXXXXX eliberat de Primăria P______, autorizația nr.27/10/04.12.2012 eliberată de Primăria P______, copia adresei nr. xxxxx/12.10.2006 emisă de Primăria mun. Petroșani și copia adresei nr.611/07.02.2007 emisă de Primăria mun. Petroșani. A solicitat ca instanța să dispună Primăriei Petroșani să depună fa dosarul cauzei documentația în baza căreia a eliberat certificat de urbanism pentru construcția unei pensiuni și a unei parcări lui Mirci Georgenar N______ în CF 2083 Livezeni, _____________________ cererea sa prin aceea că în dosarul nr.895/P/2006 Mirci Georgenar N______ a depus certificatul de urbanism eliberat de Primăria Petroșani, în dosarul nr.632/P/2010 acesta a depus certificatul fiscal nr.XXXXXXXXXXX eliberat de Primăria P______ și același Mirci Georgenar N______ a fost amendat de Primăria P______ așa cum se specifică în dosarul nr. 688/P/2008.}

Petentul a solicitat de asemenea ca la dosarul cauzei să se atașeze dosarul civil nr.6092/1996 al Judecătoriei Petroșani, motivând cererea sa prin aceea că în acest dosar, a fost depusă sentința 3335/2007, care a fost pronunțată în baza sentinței civile nr. 1582/1999 din dos.nr.6092/1996, sentință cu privire la care sunt indicii temeinice că a fost pronunțată cu rea credință de d.l judecător P______ V_______, fiindu-i necesară în dos.nr.XXXXXXXXXXXXX pe care îl avea în judecată la acea vreme, fiind parte interesată ca proprietar în aceeași zonă. Față de acest aspect, apreciază că cercetarea judecătorească trebuie să stabilească dacă în acest dosar a mai fost pronunțată încă o sentință cu nr. 1582/1999.

A mai solicitat ca instanța să atașeze dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX întrucât la acest dosar se găsește atașată aceeași sentință 2073/2003, cu modificări olografe certificate prin ștampila judecătoriei, având alt conținut decât a celei analizată de DNA în dosarul nr.98/P/2011. Față de aceste aspecte, a solicitat instanței să analizeze cele două variante ale sentinței 2073/2003 și ordonanța DNA și să se pronunțe dacă această probă este legală.

A mai solicitat ca dosarele solicitate la ședința anterioară a fi acvirate la cauza de față, să fie însoțite și de dosarele în care la judecătoria Petroșani au fost soluționate plângerile împotriva rezoluțiilor, motivând cererea sa prin aceea că la dosarul cauzei, ca mijloc de probă este depusă sentința penală nr.677/2010 rămasă definitivă, la această sentință fila 17 al.l se potrivește data încheierii 6401/2000 cu încheierea 3749/2007 pentru a se da legitimitate contractului clonă 3785/17.08.2005.

A mai solicitat petentul, ca la dosarul cauzei să fie atașat dosarul nr.6401/2000 în care a fost pronunțată încheierea nr.6401/2000, motivând cererea sa prin aceea că încheierea 6401/2000 este primul document care donează acte de proprietate lui P____ N______, că ordonanța DNA a constatat irevocabil că încheierea 6401/2000 și sentința 2073/2003 au fost pronunțate prin fals și abuz în serviciu, iar faptul că prin ordonanța 605/P/2011 s-a constatat că magistrații nu au săvârșit infracțiunile constatate de DNA și că a fost împlinit termenul de prescriere a faptelor penale, nu legalizează cu nimic documentele false, respectiv încheierea 6401/2000 și contractul de vânzare cumpărare 3785/2005 și nu dă legitimitatea organelor de cercetare penală să simuleze cercetările în baza unor documente despre care au cunoștință cu sunt false.

A solicitat de asemenea, să se dispună ca Mirci Georgenar N______ să depună la dosarul cauzei dovada proprietății tranzacționate prin contractul de vânzare cumpărare 3785/2005, motivând cererea sa prin aceea că sunt indicii temeinice că la dosarul cauzei este depusă spre simulare sentința I 582/1999 din dosarul nr.6092/1997 a! Judecătoriei Petroșani cu aceeași suprafață situată în altă parcelă A+1,2 și că sentința 1582/1999 intabulată, reprezintă o sentință a Judecătoriei Hunedoara privind contestația la executare formulată de Boidas N______. La această cerere a anexat o ________ acte, respectiv o adresă ce i-a fost comunicată de Judecătoria Petroșani la data de 04.03.2011 copia ordonanței din 23.09.2011 dată de P________ de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.98/P/2011 copia ordonanței din 30.07.2012 dată de P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr.605/P/2011.

Cu privire la cererile de probe formulate în cauză de către petent și de către reprezentanta parchetului, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani pentru a comunica actele care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate al numitului P____ N______ în CF 2083, cu nr. cadastral 3445-3447 Livezeni și de asemenea, copia încheierii nr.6401/2000, o copie de pe încheierea nr.3729/2007 prin care s-a îndreptat eroarea materială din încheierea 6401/2000, cererea de înscriere a dreptului de proprietate și a cererii de îndreptare a erorii materiale din încheierea nr.6401/2000 formulată de petentul B___ C_________ în data de 23.02.2012, precum și încheierea nr.2643/2012 prin care s-a soluționat cererea petentului de îndreptare a erorii materiale.

A dispus emiterea unei adrese către Poliția municipiului Petroșani pentru a comunica procesul verbal încheiat cu prilejul intervenției în temeiul solicitării din 13.01.2012 prin serviciul 112, de către petent.

A dispuns emiterea unei adrese către P________ de pe lângă Judecătoria Petroșani pentru a comunica dosarele nr.632/P/2010, 3707/P/2010 și 688/P/2008.

A dispus efectuarea unei adrese către Primăria orașului P______ pentru a comunica actele ce au stat la baza emiterii autorizației 27/13/2.12.2011, urmând ca după comunicarea acestor acte, instanța să se pronunțe în ceea ce privește cererea de introducere în cauză a Primăriei P______, formulată de petent.

In ceea ce privește cererile formulate de petent la acest termen de judecată, instanța a dispus ca acestea să fie puse în discuție la următorul termen de judecată fixat la 23.04.2013.

6. La termenul de judecată din data de 23.04.2013

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a constatat că prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar de către Poliția Municipiului Petroșani copia unui proces verbal și copia fișei de intervenție la eveniment. De asemenea, s-a constatat că la dosarul cauzei au fost depuse de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, copia încheierii nr.2643, copia încheierii 6401, copia încheierii nr.3729/2007, copia încheierii nr.908/2000 și copia contractului de vânzare cumpărare.

S-a mai constatat faptul că la dosar, au fost atașate dosarele nr.632/P/2010, nr.3707/P/2010 și nr.688/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani.

S-a constatat de asemenea că prin e-mail, petenta _________________ Petroșani, a transmis instanței o cerere prin care a sesizat omisiuni ale grefierului în notele de ședință ce i-au fost transmise, în sensul că la fila 4, alineatul 4, în loc de Ordonanța DNA a constatai irevocabil că încheierea 6401/2000 și sentința 20 73/2003 au fost pronunțate prin fals și abuz în serviciu, iar faptul că prin ordonanța 605/P/2011 s-a constatat că magistrații nu au săvârșit cu rea credință infracțiunile constatate de DNA " s-a trecut „ Ordonanța DNA a constatat irevocabil că încheierea 6401/2000 și sentința 2073/2003 au fost pronunțate prin fals și abuz în serviciu, iar faptul că prin ordonanța 605/P/2011 s-a constatat că magistrații nu au săvârșit infracțiunile constatate de DNA ”, omisiune care apreciază că ar schimba înțelesul frazei.

Constatând că, în susținerea orală, în cadrul ședinței publice din data de 26.03.2012, reprezentantul petentei s-a referit la constatarea de către procurorii DNA a faptului că infracțiunile sesizate nu au fost săvârșite cu rea credință de către magistrați și nu că acestea nu au fost săvârșite, cum ar rezulta în formularea încheierii și a notelor de ședință, instanța reține omisiunea inserării sintagmei „cu rea credință” , conform celor învederate de petentă.

S-a revenit cu adresa către Primăria orașului P______ pentru a comunica actele ce au stat la baza emiterii autorizației nr.27/13/2.12.2011.

După comunicarea acestor acte, instanța a prorogat pronunțarea cu privire la cererea de introducere în cauză a Primăriei P______ cât și în ceea ce privește cererile formulate de petent la termenul de judecată din 26.03.20131a un termen ulterior, după primirea actelor indicate mai sus .

A amânat judecarea cauzei la data de 07.05.2013.

7. La termenul de judecată din data de 07.05.2013, la apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa petentului și a intimaților.

Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită conform prev art. 176-181 c.pr. penală cu intimatul B____ C_________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței s-au depus la dosar de către Primăria orașului P______ actele care au stat la baza emiterii autorizației de funcționare nr.27/13.02.xxxxx și că prin e-mail petenta _________________,a trimis la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată întrucât la această dată are calitatea de parte vătămată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel A___ I____.

Față de cererea de la dosar depusă de petentă,precum și lipsa de procedură cu intimatul B____ C_________,reprezentanta parchetului,a solicitat acordarea unui termen de judecată.

Instanța a admis cererea de amânare a cauzei formulată de petenta _________________ și a amânat judecarea cauzei la data de 4 iunie 2013.

8. La termenul de judecată din data de 4 iunie 2013

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat d.l B___ C_________ - administratorul societății petente, lipsă fiind intimații.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care petentul a învederat instanței faptul că a solicitat atașarea dosarului 1029/P/2010 în ideea că în acest dosar s-a pronunțat o soluție de legalizare a încheierii, iar la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.l 028/P/2010. A solicitat apoi, față de împrejurarea că la dosar nu există atașat dosarul de vânzare cumpărare, să se atașeze dosarele aferente contractelor de vânzare-cumpărare 2908/7.11.2006 și 2837/26.10.2006 încheiate la notarul public M____ B_____. A motivai cererea sa prin aceea că amplasamentele terenurilor vândute sunt diferite de cele ale terenului cumpărat prin contractul 3785/2005, iar din aceste dosare se pot identifica membrii ai grupului infracțional ^caț`e au emis documente și certificate fiscale fictive având în vedere înregistrarea fiscală a terenurilor cumpărate. A mai arătat că din aceste dosare rezultă infracțiunea vânzătorului prev. de art.292 c.penal și complicitatea organelor de cercetare penală prin tăinuirea acestui aspect și că aceste dosare coroborate cu dosarul de vânzare cumpărare 3785/2005 lămuresc pregătirea infracțiunilor sesizate în prezentul dosar și completează tabloul infracțional al grupului. (A depus la dosar și în scris această cerere, atașând copia contractului de vânzare cumpărare nr.283 7/2006 și nr.2908/2006).

A arătat apoi că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX au fost depuse planurile de amplasament al bunului imobil, din acestea rezultând că amplasamentul este identic cu cel ocupat abuziv, respectiv terenul aparținând _________________, este amplasat în Petroșani și se presupune că lucrarea a fost efectuată fară documente de proprietate, conducând de asemenea la ideea existenței unui grup infracțional organizat și nu la o eroare materială. Pentru a se stabili o situație de fapt cât mai adevărată, a arătat petentul, că la dosarul cauzei este necesar a fi depuse documentele ce au stat la baza întocmirii contractului de vânzare cumpărare nr.3785/2005. A solicitat de asemenea ca Primăria P______ să depună la dosar toate autorizațiile de funcționare eliberate către __________________ SRL. A motivat cererea sa prin aceea că din adresa nr.xxxxx/2010 a Primăriei P______ (anexată cererii sale) rezultă că aceasta a autorizat în n)ai multe rânduri societatea și că în acest sens, este necesar a se dovedi infracțiunile în formă continuată și pentru constituirea petentei ca parte civilă.

Având în vedere cele solicitate, reprezentantul petentei a solicitat în plus, potrivit art.88 c.pr.penală și chemarea la confruntare a numiților Mirci Georgenar N______, Mirci Georgenar C_______, Boantă D___, R______ R_____ și M____ M____. (A depus la dosar și în scris această cerere, atașând copia adresei nr.xxxxx/2010 a Primăriei P______, planul de amplasament și delimitare a bunului imobil).

Reprezentanta parchetului, față de cererile formulate de petentă , a solicitat în baza disp.art.278 ind.l al.7 c.pr.penală, respingerea lor, întrucât cererile formulate nu se încadrează în procedura reglementată de art. 278/1 C.p.p.

Instanța, a pus în discuție celelalte cereri formulate de petentă.

Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea tuturor cererilor formulate de petentă întrucât acestea nu pot fi administrate în procedura reglementată de disp.art.278 ind.l al.7 c.pr.penală.

In ceea ce privește cererea de introducere în cauză a Primăriei P______, a precizat faptul că petentă a formulat plângere împotriva intimaților Mirci Georgenar N______ și B____ C_________, în cauză neputând fi introdusă o nouă parte.

Deliberând asupra cererilor de probe formulate de către reprezentantul petentei, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., judecătorul, soluționând plângerea verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, fară a putea administra în mod direct probe și fără a se putea substitui organului de urmărire penală în privința actelor de dispoziție, și să încalce, astfel, atribuțiile judiciare care îi revin

În raport de aceste considerente, instanța a respins cererile formulate de către petentă relative la depunerea, de către Primăriile localităților Petroșani și P______ a planurilor urbanistice zonale; cererile formulate de petentă relative la legalitatea funcționării S.C. „Cost) & Nic Touf` S.R.L., sub aspectul respectării de către această societate a dispozițiilor legii care reglementează activitatea societăților comerciale, a legislației muncii și a legislației fiscale, precum și cererile privind atașarea dosarelor civile nr. 6092/1996; XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX, precum și cererile privind depunerea dosarelor de vânzare/cumpărare al BNP G_______ N______ și BNP B_____ M____ - aceste cereri de probe urmând a fi avute în vedere la examinarea în fond a cauzei, sub aspectul administrării acestor probe de către organele de cercetare penală în cazul în care instanța va aprecia ca fondată plângerea petentei și va dispune în termenii art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.pr.pen. (trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale).

Cu referire la cererea petentei cu privire la introducerea în cauză a Primăriei localității P______, instanța a respins această cerere, motivat de împrejurarea că soluția procurorului nu vizează și această entitate, iar chestiunea dacă această entitate trebuia sau nu avută în vedere în cadrul fazei de cercetare penală urmează a fi examinată de instanță pe fondul plângerii în raport cu sesizarea inițială și cu faptele probate, instanța urmând ca, în cazul în care va aprecia ca fondată plângerea sub acest aspect, să indice organelor de cercetare penală persoanele din cadrul entității administrative în legătură cu care s-ar aprecia că se impun a se face cercetări.

In referire la cererea petentei privind realizarea unei confruntări, conform disp.art.88 c.pr.penală, a numiților Mirci Georgenar N______, Mirci Georgenar C_______, Boantă D___, R______ R_____ și M____ M____, instanța a constatat că această probă este inadmisibilă în materia plângerii împotriva rezoluției procurorului, astfel că a respins-o.

Reprezentantul petentei a solicitat ca P________ să completeze dos. nr.632/P/2010 cu documentele enumerate în rezoluție și care la acest moment nu se regăsesc în dosar. De asemenea, a solicitat și atașarea dosarului judecătoriei Petroșani în care s-a pronunțat sentința 677/2009 urmare plângerii formulată împotriva rezoluției dată în dosarul nr.688/P/2010 și dosarul judecătoriei Petroșani în care s-a soluționat plângerea formulată împotriva rezoluției dată de procuror în dosarul nr.632/P/2010 în care notarul G_______ N______ indică ca titlu de proprietate sentința civilă 1587/1999.

Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea acestei cereri ca inadmisibilă, și a arătat că dosarele parchetului sunt atașate.

Petentul a precizat că în dosarul nr.688/P/2008 nu se regăsește titlul de proprietate al lui P____ N______, nu sunt documentele de intabulare a sentinței 1582/1999.

Față de această împrejurare, a precizat că înțelege să se adreseze instanței cu plângere penală pentru sustragerea de acte din dosar.

Instanța, l-a îndrumat pe petent să formuleze plângere către organul competent atât în ce privește susținerea sa referitoare la sustragerea de acte cât și cererea de completare a dosarelor nr.632/P/2010 și nr. 688/P/2008, instanța nefiind competentă să soluționeze astfel de plângeri în această procedură.

Petentul a solicitat a se lua act de faptul că recuză președintele completului de judecată.

Instanța i-a pus în vedere reprezentantului petentei să indice motivele cererii de recuzare conform disp.art.51 al.2 c.pr.penală.

Reprezentantul petentei a arătat că președintele acestui complet este, după părerea sa, interesat în cauză, față de împrejurarea că terenul pe care se află parcarea deservește Complexul Hotelier R___, iar numele P________ T______ este legat de Hotel R___.

Având în vedere cererea de recuzare a președintele completului de judecată, instanța a amânat judecarea cauzei în vederea soluționării cererii de recuzare la data de 18.06.2013.

9. La termenul de judecată din data de 18 iunie 2013

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa petentei și a intimaților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței a fost depusă la dosar o cerere de către petentă, prin care se solicită amânarea judecării cauzei întrucât a formulat cerere de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului de față.

Reprezentanta parchetului nu s-a opus cererii petentei.

Instanta a constatat că cererea de recuzare nu a fost solutionată, soluționarea acesteia fiind amânată în vederea acordării de lămuriri de către administratorul petentei, conform adresei trimisă acestuia (fila 156). Față de această împrejurare, instanța a pus în discuție necesitatea amânării judecării cauzei.

S-a fixat termen la data de 09.07.2013, termen până la care se vor face verificări în ceea ce privește existența cererii de strămutare formulată de petentă, data stabilită pentru soluționarea acesteia și dacă s-a dispus suspendarea judecării cauzei.

10. La data de 19.06.2013, în ședință în camera de consiliu, a fost respinsă cererea de recuzare a doamnei judecător P________ G_______ formulată de petentă reținându-se că doamna judecător nu are niciun interes în cauză, iar petenta a formulat cererea de recuzare numai după ce judecătorul i-a respins cererile formulate la termenul de judecată, și nu înainte ca judecătorul să se pronunțe cu privire la cereri.

11. La termenul de judecată din data de 09.07.2013

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa petentei și a intimatilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că a fost comunicată la dosar copia certificată a dispozitivului încheierii nr. 681 din 26.06.2013 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală,în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus trimiterea cererii de strămutare formulată de petentă, spre soluționare, Curții de Apel A___ - I____, împrejurare în care cauza a fost amânată pentru 17.09.2013. In motivarea cererii de strămutare, petenta a arătat că nu are încredere în capacitatea judecătorilor de la Judecătoria Petroșani de a soluționa în mod corect și obiectiv dosarele în care este parte, că în cadrul unor dosare soluționate anterior ar fi fost folosite în probațiune documente de proprietate „donate” cu complicitatea judecătorilor acestei instanțe și că președintele completului de judecată este interesat în cauză, fiind în relații apropriate cu o societate comercială interesată de situația terenului la care se referă întregul litigiu, motiv pentru care a solicitat strămutarea dosarului nr. xxxxx/278/2012, dar și a dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX.

Cererea de strămutare a fost formulată, probabil, ca urmare a nemulțumirii reprezentantului petentei, nemulțumire generată de respingerea unor cereri în probațiune formulate de către acesta. Nu se poate reține că președintele completului a respins aceste cereri cu rea-credință, întrucât probele solicitate de petentă nu pot fi administrate în procedura plângerii împotriva rezoluției procurorului reglementată de art. 278/1 C.p.p, fiind inadmisibile. Nu s-au indicat și nu există la dosar indicii care să sprijine afirmațiile petentei în sensul că vreun magistrat al Judecătoriei Petroșani ar fi avut în trecut o conduită necorespunzătoare în prezentul dosar sau în legătură cu alt dosar în care petentă a fost parte.

Având în vedere că nu s-a constatat incidența nici unui caz dintre cele prevăzute în art. 55 Cod procedură penală și că judecarea cauzei se poate desfășura în mod echitabil la Judecătoria Petroșani, prin referat, s-a apreciat că nu sunt temeiuri pentru admiterea cererii de strămutare formulată de petentă _________________ Petroșani.

Examinând cererea de strămutare formulată de societatea petentă, cu raportare la dispozițiile art. 55 și următoarele CPP, Curtea apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Susținerile petentului B___ C_________ nu se referă la nici unul din cazurile prevăzute expres în art. 55 CPP, ca temeiuri ale strămutării judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Astfel:

-Imparțialitatea judecătorilor nu ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.

- deși petentul a invocat existența unei pretinse dușmănii locale, nu a probat în nici un fel afirmația, iar aceasta pare greu credibilă, câtă vreme, în opinia petentului, toate autoritățile statului par a-i fi potrivnice

- nu e incident cazul existenței vreunui pericol de tulburare a ordinii publice

- nu s-a dovedit existența vreunei relații de rudenie între una dintre părți și judecătorii instanței

- afirmația cu caracter general că judecătorii instanței ar fi interesați direct sau prin interpuși de terenurile în litigiu este lipsită de orice temei și în afara oricărei dovezi.

Curtea remarcă faptul că nemulțumirea petentului vizează modul de soluționare a cauzei, respectiv împrejurarea că anumite cereri în probațiune ale societății petente au fost respinse, ori aceste critici nu îndreptățesc petenta să solicite strămutarea judecării cauzei, ci pot fi contestate odată cu hotărârea care se va pronunța în cauză, la nivelul căilor de atac conferite de lege.

În aceste condiții, constatând că în cauză nu sunt incidente cazurile expres prevăzute de lege ca temei al strămutării judecării cauzei,

În temeiul art. 59 și 60 CPP rap. la art. 55 alin. 1 CPP, Curtea va respinge ca nefondată cererea formulată de petenta _________________ Petroșani, având ca obiect strămutarea judecării cauzei în dosarul nr. xxxxx/278/2012 al Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 192 alin. 2 CPP, va fi obligată petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta _________________ Petroșani, având ca obiect strămutarea judecării cauzei în dosarul nr. xxxxx/278/2012 al Judecătoriei Petroșani.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2.09.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_____ I____ M____ T______ C___

Red.MIS

Tehnored. CT 2 ex/27.09.2013