Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 25 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C_________-G______ T______

Grefier: G_______ A_____

SENTINȚA PENALĂ Nr. 10/2014

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M____ C_______.

Pe rol judecarea cererii de strămutare formulată de petentul U___ C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul U___ C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosarul cauzei precizări formulate în scris de petentul U___ C______ și de asigurătorul Grupama Asigurări SA, după care :

Petentul U___ C______ depune la dosar înscrisuri în susținerea cererii.

Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de strămutare formulată de petentul U___ C______ .

Petentul U___ C______ solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.

În susținerea cererii arată că la termenul din 24.02.2014 instanța de fond a pus în discuție încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina sa în raport de Noul Cod penal , dar în continuare este judecat pentru infracțiunea prev. de art. 8 din legea 39/2003- articol care este abrogat. La același termen a fost respinsă solicitarea sa cu privire la trimiterea cauzei la cameră preliminară și a fost audiat martorul H______ N______, care a fost avocatul societăților comerciale inculpate, în pofida faptului că dispozițiile art. 46 alin.2 din Legea avocaților interziceau audierea acestuia fără acordul părților.

Încă de la termenul din 30.11.2012, când a fost investită instanța cu soluționarea cauzei a invocat nulități , excepții , a arătat că există cauze care înlătură răspunderea penală.

În cursul cercetării judecătorești procurorul a încercat să influențeze martorii iar judecătorul i-a permis să timoreze martorii cărora le-a solicitat datele de stare civilă pentru a începe cercetarea sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Solicită admiterea cererii de strămutare pentru că există suspiciuni cu privire la imparțialitatea completului de judecată și pentru că dorește să fie judecat corect și obiectiv. Judecătorul fondului nu are o poziție obiectivă, atâta timp cât i-a respins proba cu martor solicitată dar a admis solicitarea parchetului privind audierea martorului H______ N______, care a fost avocatul societăților comerciale inculpate.

În ceea ce privește solicitarea de trimitere a cauzei la camera preliminară , arată că Tribunalul B_____ a trimis o cauză la camera preliminară după 12 termene de judecată. Potrivit disp. art. 3 din Noul Cod de procedură penală, care se referă la separarea funcției judiciare , singurul care se poate pronunța asupra legalității probelor este judecătorul de cameră preliminară.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate de petentul U___ C______, apreciind că nu sunt întrunite prevederile art. 71 Cod penal care arată condițiile în care se poate face o asemenea cerere, respectiv atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată.

Aspectele invocate de petent sunt legate de soluționarea cauzei pe fond și nu s-a dovedit că ar exista elemente care să conducă la ideea că imparțialitatea judecătorului este afectată în vreun fel.

Petentul U___ C______ , solicitând cuvântul în replică , arată că disp. art. 342 Noul Cod de procedură penală arată obiectul procedurii în camera preliminară.

Declarând închise dezbaterile , instanța rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării :

Curtea de Apel,

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 februarie 2014, petiționarul U___ C______ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, motivând că la această instanță „imparțialitatea magistraților este serios afectată datorită împrejurărilor, calității părților și nu în ultimul rând datorită disperării procurorului de caz (care este și procurorul ce a efectuat și condus urmărirea penală) în a-și acoperi abuzurile, falsurile”.

De asemenea, a învederat faptul că un alt motiv de strămutare îl constituie mediatizarea făcută pe plan local de un jurnalist aflat în relații apropiate cu procurorul de caz și de ședință, fapt ce contribuie la judecarea cauzei sub anumite presiuni mediatice ori de altă natură.

Potrivit art. 72 alin. 6 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul V_____.

Din informarea transmisă de Tribunalul V_____ rezultă că pe rolul acestei instanțe se află dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX în care sunt cercetați inculpații:

U___ C______ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni : constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal; instigare la comiterea infracțiunii de înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal; instigare la comiterea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 lit. a, c – art. 29 lit. a, c, după republicare, din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005; refuzul de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar a documentației financiar-contabile, prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal; A_________ O___ E____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 5 Cod penal; fals in înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal; B_________ D______, fostă L____, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev de art. 23 lit. c - art. 29 lit. c, după republicare, din Legea nr. 656/2002; G____ A_______ pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev de art. 23 lit. c - art. 29 lit. c, după republicare, din Legea nr. 656/2002; M______ I___ pentru săvârșirea infracțiunilor de : aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 290 Cod penal; complicitate la infracțiunea de înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal; MANDREA C_________ pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; complicitate la infracțiunea de înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal; ___________________. V_____, prin mandatar desemnat PESTER FERNANDO, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal; S.C. PRANACAT MANAGEMNT S.R.L., prin mandatar desemnat PESTER FERNANDO, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev de art. 23 lit. c - art. 29 lit. c, după republicare, din Legea nr. 656/2002; S.C. BEARS DISTRIBUTION S.R.L., prin mandatar desemnat PESTER FERNANDO, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev de art. 23 lit. c - art. 29 lit. c, după republicare, din Legea nr. 656/2002.

În informațiile solicitate potrivit art. 72 alin. 6 Cod procedură penală și comunicate de Tribunalul V_____ se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat.

Analizând cererea de strămutare de față, Curtea reține că potrivit disp. art. 71 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad cu instanța de la care se solicită strămutarea din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Aplicând principiile jurisprudențiale anterior enunțate la cauza de față, se constată că derularea procedurilor judiciare în cauza a cărei strămutare se solicită nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată învestită cu judecarea respectivei cauze.

Referatul întocmit de instanța atestă faptul că inculpații nu au fost în nici un fel prejudiciați în drepturile lor procesuale prin maniera de derulare a judecății, acestora acordându-li-se mai multe termene de judecată în vederea angajării de apărători aleși și a pregătirii apărării.

Totodată, se constată că cererile formulate în apărare au fost dezbătute cu respectarea procedurii legale, nemulțumirea petentului cu privire la soluțiile pronunțate neconstituind un indiciu cu privire la o eventuală manieră părtinitoare de administrare a justiției de către completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei.

Mai mult, în cazul procedurii strămutării instanța nu verifică temeinicia ori legalitatea măsurilor ori soluțiilor pronunțate de către instanță, nemulțumirea petentului cu privire la soluțiile instanței, pe rolul căreia se află dosarul a cărei strămutare se solicită, privind regularitatea actului de sesizare, a nulității unor acte de urmărire, de respingere a audierii unor martori ori de audiere a unui martor pe care petentul îl apreciază mincinos, de respingere a cererilor de ridicare a unor măsuri asiguratorii, de constatare sau nu a existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare acțiunea penală, de respingere a cererii de a trimite cauza la judecătorul de cameră preliminară, de schimbare a încadrării juridice ori de aplicare a legii penale mai favorabile, putând fi valorificată doar în căile de atac prevăzute de lege.

În aceeași ordine de idei se constată ca fiind neîntemeiate susținerile petiționarului în sensul că bănuiala legitimă rezidă și din un anumit interes pe care procurorul l-ar avea în cauză. Situațiile socotite de petent ca fiind evidente pentru lipsa de imparțialitate a procurorului, nu pot fi calificate drept dovezi ale cazurilor de incompatibilitate, ci sunt fie aspecte ce țin de rezolvarea fondului cauzei, prilej cu care se va analiza legalitatea probelor administrate.

În consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive,
În numele legii

Hotărăște:

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul U___ C______, privind cauza cu nr. XXXXXXXXXXXX înregistrată pe rolul Tribunalului V_____.

În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., obligă petentul U___ C______ la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2014.

Președinte,

C_________-G______ T______

Grefier,

G_______ A_____

Red. C.G.T.

Tehnored. C.A.

2 ex/11.06.2014