R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

Operator date 3918

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.144/F

Ședința publică din 13 septembrie 2013

Curtea constituită din:

Președinte: T______ G_______ S______

Grefier: M______ C_____ D______

Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a prezentat:

Procuror: A__ M____ Traila

Pe rol pronunțarea asupra cererii formulate de petiționarul V_____ I______, domiciliat în Pitești, ____________________________.54, județul Argeș, privind strămutarea dosarului penal nr.xxxxx/280/2012 al Judecătoriei Pitești.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința din data de 12 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată. Instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:

C U R T E A:

Asupra cererii de strămutare de față, deliberând constată:

La data de 02 septembrie 2013, a fost înregistrată cererea formulată de petiționarul V_____ I______, prin care se solicită strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. xxxxx/280/2012 al Judecătoriei Pitești la o altă instanță egală în grad, aflată în raza de jurisdicție a Curții de Apel Pitești.

În motivarea cererii, petentul a arătat că a formulat plângere penală la P________ de pe lângă Judecătoria Pitești, deoarece i s-au sustras acte din dosarul civil aflat pe rolul acestei instanțe, motiv pentru care a cerut organelor de cercetare să efectueze cercetări împotriva tuturor celor care au avut contact cu acest dosar, să găsească vinovații și aceștia să fie pedepsiți conform legii, însă organele de cercetare penală au constatat că fapta nu există.

În conformitate cu dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere la instanța de judecată, cauza având nr. xxxxx/280/2012.

Se susține că, atâta timp cât a fost formulată plângere împotriva celor care au avut contact cu acest dosar, judecătorii nu vor putea fi imparțiali cu privire la soluționarea cauzei, iar soluția pronunțată asupra plângerii are relevanță și în dosarele civile aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Motivul invocat în cererea de strămutare este lipsa de obiectivitate și de imparțialitate a instanței pe rolul căreia se află în prezent dosarul.

S-a precizat de către petiționar că a mai promovat o cerere de strămutare a aceleiași cauze, însă data pentru care a fost citat nu a corespuns cu data judecății, motiv pentru care nu a fost prezent, pentru a depune înscrisurile.

În conformitate cu art. 57 alin. 1 din Codul de procedură penală, pentru lămurirea instanței au fost solicitate informații de la Tribunalul Argeș.

La data de 09.09.2013, a fost depusă la dosar informarea întocmită de tribunal, în cuprinsul căreia se menționează că, la data de 15.11.2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, plângerea formulată de V_____ I______ împotriva soluției nr. 760/P/2009 din data de 27.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, formându-se dosarul penal nr. xxxxx/280/2012, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278/1 Cod procedură penală).

La termenul din data de 20.03.2013, Judecătoria Pitești a dispus emiterea unei adrese către Baroul Argeș, în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să asigure asistența juridică petentului, iar potrivit art. 291 alin. 3 Cod procedură penală a acordat termen în cunoștință petentului, la data de 17.04.2013.

Conform procesului - verbal aflat la dosarul cauzei, în baza Hotărârii nr. 7/05.04.2013 a Colegiului de Conducere, prin care s-a dispus desființarea Completului Penal C5, s-a procedat la înaintarea dosarului nr. xxxxx/280/2012 la completul C7, pentru a dispune măsurile ce se impun și pentru a fixa termen de judecată, având în vedere repartizarea ciclică a dosarelor completului desființat.

Prin rezoluția din data de 12.04.2013, titularul completului C7 a fixat termen de judecată pentru data de 30.05.2013 și a dispus citarea petentului.

La termenul din data de 30.05.2013, Judecătoria Pitești a încuviințat proba cu înscrisuri noi solicitate de petent și a acordat un nou termen de judecată la data de 12.09.2013, pentru a da posibilitatea acestuia să depună la dosar înscrisurile de care a făcut vorbire.

În ceea ce privește cererea de strămutare ce face obiectul cauzei pendinte, Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. 1 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți Are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În speță, se susține că judecătorii de la Judecătoria Pitești, pe rolul căreia se află cauza a cărei strămutare se solicită, ar fi lipsiți de obiectivitate, întrucât petiționarul a solicitat cercetarea penală a tuturor celor care au avut contact cu dosarul civil în care are calitatea de parte, pe motiv că s-ar fi sustras acte din respectivul dosar.

Analizând aceste susțineri prin prisma textului de lege mai sus-citat, curtea de apel apreciază că temerile petiționarului nu se confirmă, la Judecătoria Pitești existând toate condițiile necesare înfăptuirii unei judecăți imparțiale.

Întrucât petentul a făcut referire, în cererea sa, la înscrisuri pe care urma a le depune în susținerea cererii de strămutare, în ședința publică din data de 12.09.2013, când a fost prezent în fața instanței, a fost întrebat în mod expres despre acestea. Cel în cauză a precizat că nu are alte acte de depus la dosar.

Solicitarea acestuia, de a-i fi desemnat un avocat din oficiu pentru a-i susține interesele, a fost privită ca inadmisibilă de către instanță, întrucât în speță nu este incident niciunul dintre cazurile expres prevăzute de art. 171 – 173 alin. 3 din Codul de procedură penală, cum nici acela la care se referă art. 58 alin. 3 din cod.

Procurorul de ședință a invocat excepția inadmisibilității cererii de strămutare, pe motiv că a mai fost promovată o cerere de strămutare a aceleiași cauze penale, pentru aceleași motive, fiind pronunțată de către Curtea de Apel Pitești sentința penală nr. 66/F, definitivă, prin care cererea a fost respinsă.

Cu privire la această excepție, petiționarul a precizat că nu a fost încunoștințat despre data la care a avut loc judecata acelei cereri, astfel că nu s-a putut prezenta în fața judecătorului, pentru a depune dovezi.

A fost atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Pitești, soluționat prin sentința penală nr. 66/F din 25 apr. 2013, definitivă.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

La data de 17.04.2013, petiționarul V_____ I______ a învestit Curtea de Apel Pitești cu cererea prin care solicita strămutarea cauzei penale nr. xxxxx/280/2012 aflate pe rolul Judecătoriei Pitești, pe motiv că a formulat o plângere penală la procuror, ca urmare a faptului că ar fi dispărut anumite înscrisuri dintr-un dosar civil aflat pe rolul acestei instanțe; cauza a cărei strămutare a solicitat-o are ca obiect plângerea pe care acesta a formulat-o împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, în respectiva cauză.

Considera petentul că judecătorul învestit cu soluționarea acestei din urmă plângeri, întemeiate pe dispozițiile art. 278/1 Cod de procedură penală, nu ar mai putea fi imparțial, dată fiind reclamația pe care el a depus-o împotriva tuturor celor care au avut contact cu dosarul civil, din care ar fi fost sustrase înscrisurile.

Prin sentința penală nr. 66/F din 25 apr. 2013, cererea de strămutare a fost respinsă, reținându-se în considerentele acesteia că nu există vreun indiciu din care să rezulte lipsa de imparțialitate a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei. S-a apreciat că nu sunt incidente prevederile art. 55 Cod de procedură penală.

În noua cerere formulată, care face obiectul prezentei cauze, petiționarul reia aceleași motive.

Art. 61 din Codul de procedură penală – Repetarea cererii, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, prevede că strămutarea cauzei nu poate fi cerută din nou, afară de cazul când noua cerere se întemeiază pe împrejurări necunoscute Înaltei Curți de Casație și Justiție sau curții de apel competente la soluționarea cererii anterioare sau ivite după aceasta.

Evident, nu acesta este cazul în speță, motivele invocate de petiționar fiind, așa cum se poate cu ușurință observa, identice.

Împrejurarea relativă la lipsa înștiințării sale despre data la care a avut loc judecata primei cereri de strămutare nu poate fi primită ca un argument pentru respingerea excepției invocate de procuror, dată fiind procedura prevăzută de lege pentru soluționarea cererii de strămutare, care obligă instanța care întocmește informarea a efectua încunoștințările părților, în condițiile art. 58 alin. 2. Or, încunoștințarea petiționarului a fost realizată, dovadă fiind adresa aflată la fila nr. 8 a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Pitești.

Chiar în situația în care prevederile art. 61 din Codul de procedură penală nu ar fi fost incidente, în prezenta cauză, având ca obiect o cerere întemeiată pe aceleași motive, nu s-a făcut nicio dovadă din care să rezulte că ar exista vreun caz din cele la care se referă art. 55 Cod de procedură penală.

Așa fiind, urmează a fi pronunțată o soluție de respingere a cererii, iar în temeiul art. 192 alin. 2 din cod, petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge cererea formulată de petiționarul V_____ I______, domiciliat în municipiul Pitești, ____________________________.54, județul Argeș, privind strămutarea dosarului penal nr.xxxxx/280/2012 al Judecătoriei Pitești.

Obligă pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 septembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

JUDECĂTOR,

T. G_______ - S______

Grefier,

M.C.D______

Red. T.Gh.S.

Tehnored: A.I.E.

2 ex./08.10.2013