Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 126/F

Ședința publică din data de 20.06.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – C_________ C______ - judecător

Grefier - S____ M_____

Ministerul Public reprezentat de procuror G______ E____– din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii formulată de petentul L____ L____ privind strămutarea judecării dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentul L____ L____, lipsă, apărătorul ales avocat M____ C___ C_____ P_____, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, fila 7.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în conformitate cu disp. art.104 al.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că la dosarul cauzei s-a depus nota de informare solicitată Tribunalului V______ și de asemenea dovezile de încunoștințare a petentului și intimaților, după care;

Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.

Apărătorul petentului arată că a solicitat strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX având în vedere faptul că nu li s-a permis nici măcar în faza de cercetare judecătorească, fază și actuală de altfel, să aibă acces la materialul probator în întregime pe care trebuia să-l aibă acest dosar. A arătat faptul că încă din faza de urmărire penală din referatul cu propunerea de arestare preventivă a inculpatului la acea fază s-a menționat faptul că la percheziția acestuia s-au găsit un număr de contracte de împrumut cu dobândă inclusă. Trebuie precizat faptul că acesta a fost urmărit și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 3 din Legea 216/2011 la acea vreme, respectiv fapte de cămătărie. Arată că aceste contracte de împrumut notariale cu dobândă inclusă care au fost analizate și de către ceilalți judecători al Secțiilor penale a Tribunalului V______ și a Judecătoriei Focșani nu se află nici în acest moment la dosarul cauzei. pe de altă parte a formulat cereri pentru a se depune aceste contracte de împrumut cu dobândă inclusă, inclusiv la P______ când dosarul era al Parchetului, inclusiv la instanță când se trimitea materialul probator, pentru diferite cereri care vizau măsurile preventive în cauză.

Arată că cel mai bine nuanțat din toate încheierile în care apar aceste contracte de împrumut este încheierea Tribunalului V______ din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Întrebat fiind, apărătorul petentului arată că a formulat cereri de recuzare în data de 12.05.2014 în momentul în care i s-a respins o probă pertinentă, respectiv cea cu interceptările telefonice, având în vedere că la dosarul cauzei se aflau transcrise parțial pe suport tradițional, nu cum prevedea legiuitorul și prevede în continuare în totalitate. După ce s-a soluționat această cerere de recuzare prin respingere, a procedat la analiza probatoriului solicitat și în ceea ce privește aceste contracte de împrumut cu dobândă inclusă, fiind vorba de o infracțiune de cămătărie, o infracțiune care se consuma conform legii vechi ca și îndeletnicire, s-a respins și această probă, spunându-se destul de ilar că de ce se solicită în continuare aceste probe care nu au legătură cu obiectul cauzei. Consideră că nu are acces la toate probele din dosar, nici nu li s-a răspuns dacă aceste probe măcar există sau au existat vreodată, că dacă ar spune cineva că nu există atunci ar înțelege această afirmație și să nu mai insiste în această solicitare. Însă aceste documente care în realitate nu există au fost reținute și analizate de către aproape toți judecătorii Secțiilor penale a Judecătoriei Focșani și a Tribunalului V______.

Arată că există și o altă ipoteză, destul de gravă, ca Ministerul Public prin procurorul care a formulat referatul cu propunerea de arestare preventivă la acea dată să fi inserat și această probă inexistentă pentru a contura elementele rezonabile și materialul probator care conducea la săvârșirea infracțiunii. Într-adevăr a fost preluată de instanță fără a analiza materialul probator pentru că niciodată nu s-au aflat aceste documente la dosarul cauzei, după care, efectiv s-a produs motivarea de către alți magistrați ai secțiilor penale din V______ pe metoda cunoscută gen „stick-ul”. S-a luat prima încheiere și pe conturul acestei încheieri mai departe s-a motivat și astfel, în mod repetitiv, a apărut în materialul probator și s-a nuanțat în cuprinsul materialului probator și aceste contracte de împrumut cu dobândă inclusă care ar fi fost, în cazul existenței acestor contracte, un indiciu temeinic pentru săvârșirea acestor fapte.

Arată că are suspiciuni în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor Tribunalului V______ în ceea ce privește soluționarea în mod echitabil a acestei cauze și în ceea ce privește posibilitatea de a formula apărările.

Reprezentantul Ministerului Public, arată că a înțeles că această cerere de strămutare este întemeiată pe faptul că există suspiciunea rezonabilă că judecătorul investit cu soluționarea cauzei nu ar da dovadă de imparțialitate. În cuvântul apărătorului petentului se precizează că există suspiciuni cu privire la imparțialitatea tuturor judecătorilor Tribunalului V______. Solicită să se constate că obiectul cauzei îl constituie cererea de strămutare raportat la suspiciunea de imparțialitate a judecătorului investit cu soluționarea cauzei. Respingerea administrării unei probe pe parcursul procesului penal apreciază că nu poate constitui un motiv de strămutare a unei cauze de la o instanță la alta în lipsa unor dovezi palpabile raportat la faptul că imparțialitatea judecătorului care a dispus această măsură ar fi afectată, cu atât mai mult această dispoziție a unui judecător nu poate conduce la concluzia că pentru toți judecătorii instanței respective ar exista suspiciunea de imparțialitate. Raportat la aceste considerente și la disp. art. 71 Cod penal, care sunt de strictă interpretare, solicită respingerea cererii de strămutare ca fiind neîntemeiată.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării;

CURTEA

Asupra cauzei penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ la data de 04.06.2014, sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul L____ L____ a solicitat strămutarea la o altă instanță, egală în grad, a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V______.

În motivarea cererii, petentul a susținut, în esență, că în cursul urmăririi penale, mai mulți judecători ai Tribunalului V______, judecând recursurile pe care el le-a declarat împotriva unor încheieri prin care judecătoria Focșani a luat împotriva sa și ulterior a prelungit măsura arestării preventive, au reținut în considerentele hotărârilor pronunțate că la dosarul de urmărire penală ar exista înscrisuri ridicate de la locuința sa, care îi dovedesc vinovăția - fapt care nu corespunde realității.

Totodată, a susținut că, după trimiterea în judecată, judecătorul cauzei a refuzat să-i admită cererea privind administrarea unor probe în apărare, împrejurare din care petentul trage concluzia că îi este încălcat dreptul la o apărare efectivă și că, la Tribunalul V______, nu poate beneficia de o judecată imparțială, în cadrul unui proces echitabil.

Din informațiile comunicate de Președintele Tribunalului V______ prin adresa nr.2917/1A/13.06.2014, rezultă următoarele:

Petentul L____ L____ are calitatea de inculpat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, înregistrat pe rolul Tribunalului V______ la data de 11.10.2013, fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 415/P/2013 pentru comiterea infracțiunilor de cămătărie și de șantaj prev. de art. 3 din Legea nr. 216/2011 și art. 194 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .

Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 14.10.2013 când, în aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 300¹ Cod procedură penală anterior, s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului R_____ I. C_________.

S-a amânat cauza la 28.10.2013, 18.11.2013, 2.12.2013, datorită lipsei dosarului, aflat în recurs, precum și a lipsei apărătorilor.

La termenul din 09.12.2013 s-a dispus începerea cercetării judecătorești.

La acest termen, inculpații, asistați de apărătorii nu au formulat cereri și nu au ridicat excepții privind legalitatea actului de sesizare.

La termenele din 10.02.2014, 3.03.2014, 24.03.2014, 14.03.2014 au fost audiați mai mulți martori iar la termenul din 14.04.2014 instanța, constatând că în cauză au mai rămas de audiat doar trei martori dintre cei indicați în rechizitoriu, a solicitat inculpaților să propună probe în apărare.

La termenul din 12.05.2014 s-au formulat cereri cu privire la probele în apărare (între termene s-au depus note scrise), iar instanța a consemnat luările de poziții și argumentația atât a apărătorilor cât și a procurorului de ședință – punctual pentru fiecare probă solicitată–președintele completului argumentând admiterea sau respingerea cererilor.

Deoarece a fost respinsă cererea privind eliberarea de copii de pe suporturile optice, inculpații au formulat o cerere de recuzare a președintelui completului. Prin încheierea din 12.05.2014 a fost respinsă cererea de recuzare, cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 64 al. 1 lit. f Cod procedură penală.

La termenul din 02.06.2014 s-a continuat cercetarea judecătorească de către același complet și au fost audiați mai mulți martori.

Cererea de strămutare formulată de petentul L____ S____ este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 71 alin 1 C. pr. pen., strămutarea judecării unei cauze la o instanță de același grad poate fi dispusă atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Întrucât, în cauza de față, aspectele invocate de petent în motivarea cererii de strămutare nu sunt de natură să conducă la convingerea că imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul V______ ar putea fi afectată, iar verificările efectuate nu au relevat existența unor împrejurări care să trezească îndoieli privind posibilitatea judecării cauzei la această instanță, în condițiile unui proces imparțial și echitabil, Curtea, văzând că nu sunt îndeplinite cerințele art.71 alin.1 din Codul de procedură penală ,va respinge, ca nefondată,cererea de strămutare formulată de petentul L____ S____.

În temeiul art.275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va fi obligat petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondata, cererea de strămutare formulata de petentul L____ L____ (domiciliat în mun. Focșani, ________________, _____________, jud. V______), privind dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V______.

In baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitiva.

Pronunțată in ședință publică azi,20.06.2014.

PREȘEDINTE,

C_________ C______

Grefier,

Red. C.Cârcota/03.07.2014

Tehnored. S.M./2 ex./03.07.2014