R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXOperator date 3918

SENTINȚA PENALĂ NR.19/F

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014

Completul compus din:

Președinte: D______ D______

Grefier: M______ C_____ D______

Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a prezentat:

Procuror: A__ M____ T_____

S-a luat în examinare cererea formulata de petiționarul P____ T________, fiul lui G_______ și al E_____, născut la 24.06.1955, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXX*.

S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petiționarul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, potrivit relațiilor telefonice obținute în data de 28 ianuarie 2014, de la Serviciul evidență din cadrul Penitenciarului Colibași, petiționarul se află la Penitenciarul Rahova.

Procurorul apreciază că în cauză nu este obligatorie prezența petiționarului, întrucât nu este vorba de judecarea în fond a unei cauze penale. Potrivit legii, este obligatorie doar înștiințarea părților cu privire la procedura judecării cererii de strămutare, înștiințare care a fost făcută. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea apreciază că nu se mai impune aducerea la instanță a petentului condamnat, care a fost înștiințat, potrivit legii, de judecarea cererii de strămutare, astfel încât constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulate de petiționar, întrucât motivele invocate nu se regăsesc între cele prevăzute de art.55 din Codul de procedură penală. Aprecierile personale ale petiționarului, în sensul că, neadministrându-i-se în totalitate probele solicitate la Tribunalul V_____, nu ar mai avea parte de o judecată echitabilă, sunt aprecieri generale, nesusținute de nicio dovadă în acest sens.

Între timp, petiționarul a fost condamnat definitiv, prin decizia din 13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru comiterea unei infracțiuni de omor, astfel încât nu se mai poate pune problema admiterii cererii de strămutare și a rejudecării unei cauze definitiv soluționate.

C U R T E A

Asupra cereri de strămutare de față, deliberând, constată:

Prin sentința nr.1084 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a trimis cererea de strămutare formulată de petentul P____ T________ la Curtea de Apel Pitești, pentru continuarea judecății.

Pentru a pronunța această sentință, Înalta Curte a reținut, că prin încheierea nr.458 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea cererii petentului P____ T________, de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, la Curtea de Apel Pitești, spre competentă soluționare.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că cererea de strămutare formulată de petentul P____ T________ a fost înregistrată pe rolul instanței supreme ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.2/2013, astfel că, potrivit prevederilor pct.6 al art.28/1 Cod pr.penală, competența de soluționare a acestei cereri aparține Curții de Apel Pitești.

Cauza a fost înregistrată la data de 16 mai 2013, pe rolul Curții de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, formând obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX.

Prin încheierea nr.123 din 4 iulie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul menționat, s-a trimis cauza, având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr.XXXXXXXXXXXX formulată de petentul P____ T________, spre soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut, în esență, că cererea de strămutare a fost formulată de petentul ulterior soluționării cauzei în primă instanță de către Tribunalul V_____, iar prin decizia penală nr.69/A din 11 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost soluționat apelul declarat de inculpatul P____ T________, petent în cauza în prezenta cauză, dosarul fiind înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării recursului declarat de inculpat împotriva deciziei instanței de apel.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 23 iulie 2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, stabilindu-se termen de judecată la data de 3 decembrie 2013.

Examinând cauza, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat existența unui caz de întrerupere a cursului justiției.

Prin încheierea nr.458 din 25 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, în baza dispozițiilor art.28/1 pct.6 și art.55 Cod pr.penală, competența de soluționare a cererii de strămutare formulată de petentul P____ T________, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10 aprilie 2013 în favoarea Curții de Apel Pitești

Având în vedere că hotărârile prin care Înalta Curte își declină competența au și calitatea de regulator de competență, Curtea de Apel Pitești nu mai avea posibilitatea legală să își mai decline competența în favoarea instanței supreme și să o reînvestească astfel cu soluționarea unui conflict negativ de competență, arată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art.29 pct.5 lit.b Cod pr.penală, a constatat întrerupt cursul justiției și a trimis cererea de strămutare formulată de petentul P____ T________ la Curtea de Apel Pitești, pentru continuarea judecății.

Reluând continuarea judecății, așa cum a dispus Înalta Curte de casație și Justiție, prin sentința penală nr.1084 din 3 decembrie 2013, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Curtea constată următoarele:

Petiționarul P____ T________, deținut în penitenciarul Colibași, a formulat cerere de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, cerere trimisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr.458 din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Pitești care, la rându-i, prin încheierea nr.123 din 4 iulie 2013, a retrimis această cerere de strămutare Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât, între timp, Curtea de Apel Pitești soluționase această cauză, prin decizia penală nr.69/A din 11 iunie 2013, iar recursul declarat de inculpat împotriva acestei decizii, împreună cu dosarul, era pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație și Justiție, însă, considerând că nu mai exista posibilitatea legală să fie declinată competența în favoarea sa și să o reinvestească cu soluționarea unui conflict negativ de competență, a retrimis cauza la Curtea de Apel Pitești, pentru continuarea judecății, așa cum rezultă, de altfel, din considerentele mai sus prezentate, vizând hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pe fondul cererii, Curtea constată, însă, că o astfel de cerere nu este întemeiată.

Astfel, așa cum rezultă din referatul întocmit de Ministerul Justiției, motivele invocate de petent, în sensul că judecata dosarului în care acesta a fost condamnat de magistrații Tribunalului V_____ la 20 de ani închisoare, prin sentința penală nr.40 din 20 martie 2013, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, sentință care a fost ulterior atacată, cauza derulându-se și în rejudecare, atât în fața Curții de Apel Pitești cât și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt motive neîntemeiate, deoarece susținerile sale că nu se face vinovat și că totul este o înscenare, urmare a aprecierilor greșite în care magistrații au fost influențați, care sunt și corupți și care nu au procedat la o judecată corectă și imparțială, nu pot fi primite, nefiind niciun indiciu în acest sens.

Ca atare, cum nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.55 Cod pr.penală, în legătură cu temeiurile strămutării, Curtea apreciază că se impune respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată.

De altfel, această cauză a fost în prezent soluționată definitiv, prin decizia nr.3523 din 13 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de către inculpat.

In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX*, formulată de petiționarul P____ TUDPRACHE, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 24 iunie 1955, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.

Obligă pe petiționar la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2014, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE,

D.D______

Grefier,

M.C.D______

Red.D.D______

Tehnored.E.G.

Ex.2/4 februarie 2014