Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 122/F

Ședința publică de la 16 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A__-M_____ M_____

Grefier - A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G_______ L______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, formulată de petentul B___ B_____.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că a fost fixat termen pentru soluționarea cererii, fără a se dispune citarea părților; s-a mai arătat de asemenea că la dosar a fost depusă nota de relații solicitată Tribunalului G_____ potrivit art. 72 alin.6 Cod pr.penală, precum și dovezile de aducere la cunoștință părților despre termenul acordat și posibilitatea acestora de a se prezenta sau depune memorii, conform art. 73 Cod pr.penală, după care ;

Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că față de susținerile petentului din cerere și referatul întocmit de Tribunalul G_____, nu rezultă că ar exista indicii temeinice că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului G_____ ar putea fi influențată în soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Față de aceste considerente apreciază că cererea formulată este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia.

C U R T E A :

Asupra cererii de strămutare de față.

Prin această cerere de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, petentul B___ B_____ a arătat, printre altele, că în cauză există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și a calității părților. Acesta precizează că a formulat plângere penală și a adus probe certe care dovedesc că polițiștii care au fost desemnați să efectueze cercetările în legătură cu accidentul rutier din noaptea de 12.07.2010 au legături cu persoanele implicate în comiterea accidentului, iar prin acțiunile lor nu au făcut altceva decât să arunce responsabilitatea asupra unei persoane care nu poate să se apere.

În susținerea cererii au fost depuse și înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

În nota de informare comunicată de Președintele Tribunalului G_____, se arată, printre altele, că dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX are ca obiect plângerea promovată de petentul B___ B_____ împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 640/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____, pronunțată la 31.01.2014, prin care, în conformitate cu art. 228 alin.4 Cod pr. penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit.a Cod pr.penală, s-au dispus următoarele : neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul F____ S____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal și art. 257 Cod penal, întrucât faptele nu există; neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Masgras M_____, D_____ C_____, B____ D______ G______ și N___ G___ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 245 alin. 1 Cod penal, art. 264 alin. 1 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 323 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu există; neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul A_____ I____ N___ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin.1 Cod penal, art. 264 alin.1 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 323 alin.1 Cod penal, întrucât nu a participat la comiterea faptelor.

Rezoluția penală nr. 640/P/2012, mai sus menționată, a fost menținută prin ordonanța de respingere a plângerii nr. 185/II/2/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____, în aceste condiții fiind înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ cauza penală nr. 2483/xxxxxxxx la data de 7.04.2014.

S-a reținut prin cele două acte de urmărire penală că persoana vătămată B___ B_____ a solicitat efectuarea de cercetări față de agenții de poliție A_____ I____ N___, N___ G___, Masgras M_____, D_____ C_____ și B____ D______ G______, din cadrul Poliției mun. T_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, trafic de influență, fals, favorizarea infractorului și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Temeiurile strămutării sunt menționate de art. 71 Cod pr.penală ( Legea nr. 135/2010), însă situația invocată de petentul B___ B_____, respectiv existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, nu se regăsește în cauză.

Nemulțumirile petentului referitoare la desfășurarea unei anchete penale, vizând un accident rutier din 12.07.2010, de către organele de urmărire penală, nu au legătură cu imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul G_____ în raport cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al aceleeași instanțe. De asemenea, înscrisurile depuse de petent la dosar nu aduc elemente care să probeze un astfel de temei al strămutării.

Procedura strămutării are un caracter strict și excepțional, iar situațiile legale în care se poate dispune o asemenea măsură trebuie să rezulte în mod cert din lucrările dosarului, ceea ce nu este cazul în prezenta cerere.

Față de cele arătate și de art. 71-74 Cod pr.penală ( Legea nr. 135/2010), instanța consideră nefondată prezenta cerere și o va respinge ca atare.

Având în vedere culpa procesuală a petentului și disp.art. 275 alin.2 Cod pr.penală, instanța îl va obliga pe acesta să plătească către stat suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, formulată de petentul B___ B_____, domiciliat în ___________________________.

Obligă pe petent să plătească către stat suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2014.

PREȘEDINTE,

A__-M_____ M_____

Grefier,

A____ S_______

Red.A.M.M./16.06.2014

Tehnored.A.S./19.06.2014/4 ex.