R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 106

Ședința publică din data de 28 mai 2014

Președinte – E____ Z_______

Grefier - M_______ G____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul I__ C_________, domiciliat în București, ________________________. 67, sector 1, privind strămutarea judecății dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul I__ C_________.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Petentul I__ C_________ depune delegația prin care Asociația Anticorupția și Asociația Antibirocrația împuternicesc pe I__ C_________ să reprezinte interesele în cauza de față și note scrise, contracte de donație, anchetă socială și adeverință medicală.

Petentul I__ C_________ având cuvântul arată că va susține cererea de strămutare, întrucât deține delegație de reprezentare iar domnul avocat I__ C_____ care este fiul său înțelege să nu se prezinte în instanță pentru a-i susține interesele.

Susține că nu are cereri prealabile de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Petentul I__ C_________ având cuvântul solicită admiterea cererii de strămutare întrucât procurorul de caz din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște cât și primul procuror au omis să constate infracțiunile penale comise din actul de donație.

Arată că în actul de donație a fost parte și P____ M____ care deține certificat de surdomuție congenitală, aflat la dosar, iar în actul de donație s-a consemnat că aceasta nu cunoaște carte însă în încheierea notarială apare declarația: “am citit actul și am consfințit la autentificarea prezentului înscris și au semnat toate exemplarele”, deci cum a putut să-și exprime voința pentru a semna acest act de donație.

Solicită admiterea cererii de strămutare la o altă instanță de același grad.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petiționarul I__ C_________, ca nefondată, deoarece motivele invocate nu se circumscriu cerințelor art. 71 Cod proc. penală în cauză neexistând date că imparțialitatea judecătorilor ar fi putut fi afectată din vreun motiv dintre cele prevăzute sub acest text de lege, astfel încât nu se impune strămutarea judecății cauzei la o altă instanță egală în grad.

Petentul I__ C_________ având cuvântul în replică arată că s-a comis un abuz de drept în cauză.

CU R T E A

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 08.04.2014 petentul I__ C_________ a solicitat strămutarea judecării dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii petentul a arătat că se află în proces cu intimații U______ D_____ S_____, J____ L___ H_____, E_____ F______ și P____ M____, împotriva cărora a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 și 3, art.288 și art.31 rap.la art.689 Cod penal și consideră că instanța de fond este lipsită de imparțialitate.

În cuprinsul cererii petentul face o expunere a faptelor pretins comite de intimați considerând că soluția de neîncepere a urmării penale pronunțată de procuror este neîntemeiată deoarece făptuitorul U______ D__ S_____ a indus în eroare pe numita P____ M____, persoană care suferă de surdomutitate congenitală, și a încheiat cu aceasta un act de donație pentru o suprafață de teren deși aceasta nu putea să-și exprime consimțământul și acordul la încheierea actului de donație.

Se mai arată că în contractul de donație se face mențiunea că P____ M_____ nu știe carte și că aceasta „ după citirea actului a consimțit la autentificarea prezentului înscris și a semnat toate exemplarele”.

Petentul susține că actul de donație a fost încheiat de Notarul Public Ciutaru E______ care a trecut cu vederea faptul că donatoarea P____ M____ are o afecțiune care nu-i permite să își exprime consimțământul la încheierea unui astfel de act și conform adresei nr.855/VIII/3 din 21.12.2011 a DNA față de aceasta se fac cercetări sub aspectul infracțiunii de complicitate la dare de mită și complicitate la cumpărare de influență.

Pentru soluționarea cererii de strămutare s-a solicitat conform art.72 alin.6 Cod proc. penală informații de la președintele instanței superioare celei la care se află cauza a cărei strămutare se cere cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX fiind înaintate și depuse la dosar (filele 11 -18).

Examinând cererea de strămutare în raport de art.71 Cod proc. penală care reglementează în mod expres și limitativ temeiurile ce pot sta la baza admiterii unei astfel de cereri, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.71 Cod penal strămutarea judecării unei cauze de la o instanță la alta, de același grad, intervine atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Din informarea întocmită de președintele Tribunalului Dâmbovița rezultă că obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX a cărei strămutare se solicită, are ca obiect plângerea formulată de petentul I__ C_________ și de Asociația Anticorupția, Asociația Antibirocrația și P_______ Anticorupția Român C______ împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin Rezoluția nr.1002/P/2011 din 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște privind pe făptuitorii U______ D______ S_____, J____ L___ H_____, E_____ F______ și P____ M____ sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, menținută prin Rezoluția nr.429/II/2/2013 din 08.05.2013 dispusă de P___ Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.

Se mai arată că la primul termen de judecată de la 13.06.2013 la solicitarea persoanelor vătămate, cauza s-a amânat la data de 26.09.2013 când s-a admis o cerere de amânare formulată de intimatul U______ S_____ D_____ și termen de judecată din 14.11.2013 petentul I__ C_________ a solicitat probe cu înscrisuri și audierea inculpaților, iar intimatul făptuitor U______ D_____ efectuarea unui raport de expertiză.

S-a admis numai proba cu înscrisuri iar celelalte probe au fost respinse, situație în care I__ C_________ a solicitat sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru aceasta să se pronunțe asupra audierii intimaților în cadrul procedurii prev. de atr.278/1 Cod proc. penală anterior ( art.341 NCPP).

La următorul termen din data de 30.01.2014 s-a respins cererea formulată de persoanele vătămate prin apărător referitoare la sesizarea Curții Europene de Justiție, iar la termen din data de 27.03.2014 petentul I__ C_________ a formulat cerere de strămutare la o altă instanță egală în grad pentru a nu se pronunța soluții „elucubrante”.

Întrucât din conținutul cererii de strămutare se constată că petentul este în primul rând nemulțumit de modul în care procurorul de caz și prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște au soluționat sesizarea formulată împotriva intimaților făptuitori, nefăcând nici o referire la date sau elemente care să conducă la ideea că instanța de judecată ar fi imparțială în soluționarea cauzei, și din informarea depusă la dosar rezultă că s-au respectat normele de procedură penală simplul fapt instanța a respins cererile de audiere a intimaților și respectiv de sesizare a Curții Europene de Justiție nu constituie o îngrădire a dreptului la apărare a persoanelor vătămate.

Prin urmare, Curtea apreciază că nu există dovezi care să ateste îndeplinirea vreunei dintre condițiile cuprinse în art.71 Cod proc. penală, așa încât, nefiind temeiuri care să confirme punctul de vedere al petentului că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Târgoviște ar fi afectată în vreun mod, cererea de strămutare a cauzei va fi respinsă ,ca nefondată.

Conform art.275 alin.2 Cod proc. penală va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul I__ C_________ domiciliat în București, ________________________. 67, sector 1 privind strămutarea judecății dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2014.

Președinte,

E____ ZăinescuGrefier,

M_______ G____

Red. ZE/RV

2 ex. / 25.06.2014

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006