Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 334

Ședința publică de la 02 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ I_____ S____ - JUDECĂTOR

Grefier - B_____ F_____ Țacu

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

………….

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 28 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect cererea de strămutare formulată de petenta B______ D______ (domiciliată în orașul Țicleni, jude. Gorj, _____________________________), privind cauza penală nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Tîrgu Cărbunești.

Deliberând;

C U R T E A:

Asupra cauzei de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C______ – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 07 octombrie 2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta B______ D______ a solicitat strămutarea cauzei nr. XXXXXXXXXXXXX aflată pe rolul Judecătoriei Tîrgu Cărbunești, la o altă instanță egală în grad, cu motivarea că există motive întemeiate care să justifice această cerere la o altă instanță egală în grad, deoarece la Judecătoria Tg. Cărbunești există lipsă de obiectivitate și de imparțialitate împotriva sa, fapt ce îi creează temerea ca imparțialitatea judecătorului cauzei ar putea fi atinsă sau știrbită.

Prin referatul întocmit de Tribunalul Gorj (filele 14, 15) s-a arătat că, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg. Cărbunești si a susținerilor petiționarei din cuprinsul cererii de strămutare, au rezultat următoarele:

Petiționara B______ D______ a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești, motivând că se afla in proces cu inculpatul Cibirescu Horin, ea având calitate de parte civilă, însă a considerat că există motive întemeiate care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, deoarece la Judecătoria Tg. Cărbunești există lipsă de obiectivitate și de imparțialitate împotriva sa, fapt ce îi creează temerea ca imparțialitatea judecătorului cauzei ar putea fi atinsă sau știrbită, iar faptele pe care se sprijină aceasta susținere sunt următoarele: există consemnări denaturate în încheierile de ședința din data de 12 iunie 2014, privind probatoriile administrate cu privire la susținerile și cererile pe care le-a făcut; s-au acordat amânări fără reală justificare, la cererea celeilalte părți, de natura să duca la tergiversarea judecații și care pun la îndoiala obiectivitatea si imparțialitatea instanței și face să se nască inevitabil suspiciunea de neîncredere.

A mai că petenta că a învederat instanței în data de 11-09-2014, prin reprezentantul său autorizat Z______ C_________, că cererea de daune morale înaintată către Societatea Groupama S.A., prin aplicarea unul timbru pe acest document/notificare-cerere, a introdus acest document notificare-cerere si contractul care stă la baza acestuia în jurisdicție maritima poștala in conformitate cu Dreptul Internațional și a Tratatelor Internaționale, pe care judecătorii nu au competență, iar în încheierea de ședința din data de 11.09.2014 se specifica faptul că partea civila a cerut martori pentru a demonstra starea sufleteasca și prejudiciile de natura nepatrimoniala aduse in urma acestui tragic accident, lucru care nu corespunde adevărului, judecătorul instanței fiind cel care a solicitat iu mod expres acest lucru. Cei mai îndreptățiți în a demonstra suferința datorata accidentului sunt cei care sunt parte civila in acest proces, nicidecum martorii chemați să continue aceasta suferința.

A învederat instanței in mod implicit că orice proces trebuie să urmeze principii general acceptate, cum ar fi "IURANOVIT C____" adică judecătorul cunoaște legea/normele de drept, adică prezumția absoluta potrivit căreia judecătorul cunoaște Legea. Aceasta prezumție rezulta din principiul general conform căruia nimeni nu se poate prevala de necunoașterea Legii.

în drept, petiționara B______ D______ și-a întemeiat cererea pE dispozițiile articolului 55 cod procedura penala.

Analizând actele și lucrările dosarului a cărui strămutare s-a solicitat, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 3485/P/2012 din 5.12.2013 al Parchetului de pe lângă judecătoria Tg. Carbuncști, a fost trimis în judecată inculpatul Cibirescu F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzuta de art. 178 alineat 1 și 2 Cod penal, constând în fapt în aceea că, în data de 22.11.2012, în jurul orei 13:36, inculpatul Cibirescu Horin se deplasa cu autoturismul marca Chevrolet Spark cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 675 B Țicleni, din direcția Peștcana-J__ în direcția Tg. Cărbunești.

Din sens opus, la volanul autoturismului matca DAEWOO CIELO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se deplasa învinuitul V_____ C_________.

Ajungând în zona intersecției cu _________________________________________ F_____ a redus viteza și, imediat după trecerea de intersecție, a efectuat virajul spre stânga cu intenția de a opri pe platforma betonată din fața magazinului-bar _______________.

La un moment dat, observând prezența autoturismului marca DAEWOO CIELO pe contrasens, inculpatul CibirEscu F_____ a acționaT frâna de serviciu, fără a putea evita însă pătrunderea pe contrasens. La rândul său, învinuitul V_____ C_________, observând manevra efectuată de autoturismul marca Chevrolet Spark, a acționat frâna de serviciu, deplasându-se în stare frânată, pe durata frânării intrând în coliziune cu autoturismul marca Chevrolet Spark.

în urma impactului, autoturismul marca Chevrolet Spark este împins înapoi, concomitent cu rotirea parțiala în jurul centrului de greutate, urmând o traiectorie curbilinie spre acostamentul din dreapta, în sensul de mers Peșteana J__ – Tg. Cărbunești și oprindu-se cu spatele în gardul imobilului nr. 1063.

In zona impactului, mai exact în partea dreaptă a carosabilului, autoturismul marca Chevrolet Spark a lovit victima, care rula pe bicicletă, posibil cu partea dreapta spate, proiectând-o în fața porții mici a imobilului nr. 1063.

In urma leziunilor suferite, victima B______ G______ a decedat.

Din raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 2084 din 08.02.2013 emis de S.M.L. Gorj, moartea numitului B______ G______ a fost violenta și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui politraumatism cranio-toracic cu fractură cu înfundare occipitală iradiată la baza creierului și contuzii toracice posterosuperioare.

Leziunile traumatice constatate s-au putut produce în condițiile accidentului rutier suferit, victima fiind biciclist. Leziunile craniene au legătura directă de cauzalitate cu decesul. Sângele recoltat conține l,65gr% alcool etilic.

In procedura de-camera preliminară, la data de 11.03.2014, inculpatul Cibirescu F_____ a depus la dosar o notă de ședință prin care, raportat la adresa comunicata acestuia împreună cu rechizitoriul parchetului, a solicitat a se constata nelegalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

La data de 12 martie 2014 a fost înaintată de apărătorul inculpatului Cibirescu F_____ nota de ședință Parchetului de pe lângă judecătoria Tg. Cărbunești, pentru a răspunde la toate capetele de cerere invocate.

Cu referatul nr. 858/XXXXXXXXXXX din 21 manie 2014, P________ de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești a comunicat următoarele:.. .......

Prin rechizitoriul nr. 3485/P/20l2 din data de 05.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, înregistrat la judecătoria Tg. Cărbunești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare libertate, a inculpatului Cibirescu F_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cp.

Prin adresa emisă de judecătoria Tg. Cărbunești la 14.03.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost comunicată acestei unități de parchet o copie de pe nota de ședință formulată de inculpatul Cibirescu F_____, fiind solicitat răspuns cu privire la toate capetele de cerere invocate.

S-a arătat că, din analiza notei depusă de numitul Cibirescu F_____, inculpat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al judecătoriei Tg. Cărbunești, cauză aflată în procedura de cameră preliminară, a rezultat că se invocă neregularități ale actului de sesizare, în sensul că în mod greșit s-a dispus de către procuror scoaterea de sub urmărirea penală față de învinuitul Vîtjog C_________.

De asemenea, inculpatul a arătat faptul că nu a fost asistat de apărător în momentul în care i s-a luat prima declarație în cauză.

P________ de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești a precizat că cererea inculpatului nu are ca obiect legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală de către organele de urmărire penală, așa cum reglementează expres art. 344 C.p.p., ea făcând referire la aspecte legate de interpretarea probelor de către procuror.

Astfel, inculpatul avea posibilitatea să formuleze plângere împotriva soluției procurorului, în baza art. 278` din vechiul C.p.p., în caz contrar, instanța fiind ținută de obiectul judecății, astfel cum este determinat prin actul de sesizare.

In ceea ce privește excepția nulității declarației date de inculpat la data de 22.11.2012, a precizat că, în art. 171 din vechiul C.p.p., se enumără expres situațiile în care asistența juridică este obligatorie în cursul urmăririi penale, inculpatul neaflându-se în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de lege.

In final, a solicitat să se constate că cererea inculpatului nu privește aspecte ce pot face obiectul procedurii de cameră preliminară, reglementat la art. 342 C.p.p.

Analizând capetele de cerere formulate de către inculpatul Cibirescu F_____ și referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, s-a reținut că aspectele invocate nu fac obiectul procedurii de cameră preliminară prevăzută de art. 342 și urm Cod de procedură penală, iar motivele invocate nu au ca obiect legalitatea administrării probelor si efectuării actelor de urmărite penală de către organele de urmărire penală, așa cum reglementează expres art. 344 Cod de procedură penală, ea făcând referire la aspecte legate de interpretarea probelor de către procuror.

Instanța a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 3485/P/2012 din 5.12.2013 emis de P________ de pe lângă judecătoria Tg. Cărbunești, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod de procedură penală, a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecații în cauza privind pe inculpatul Cibirescu F_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alineat I și 2 Cod penal.

La data de 08.05.2014 a fost respinsă cererea formulată de inculpatul Ciribescu F_____ privind prelungirea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice și s-a acordat termen la data de 12.06.2014, în vederea citării părții civile B______ G______ cu inițialele tatălui, respectiv B______ Gr. Grigorer.

Prin încheierea din data de 12.06.2014, a fost audiat inculpatul Cibirescu F_____ și s-a admis cererea acestuia prin care a solicitat ca în cauză sa fie aplicate dispozițiile art. 320` alin. 7 C.p.p.; s-a acordat termen la data de 11.09.2014, când a fost admisă cererea formulată de părțile civile, prin care au solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale cu doi martori pe latura civilă (daune morale).

In cererea de strămutare adresata Curții de Apel C______, petiționara B______ D______ a considerat că există motive întemeiate care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad cu aceasta, deoarece la actuala instanța se constată existenta unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa. Petiționara nu a nominalizat judecătorii care ar fi fost interesați de soluționarea într-un anumit mod a cauzei în care a fost judecat și nici în ce fel ar fi putut influența aceștia judecarea cauzei.

In susținerea cererii, petiționara nu a adus dovezi concrete din care să rezulte că judecătorii din cadrul judecătoriei Tg. Cărbunești sunt interesați sau influențați în vreun fel în modul de soluționare a cauzei.

De asemenea, din verificările efectuate s-a stabilit ca cercetările în cauză au fost efectuate până în prezent cu respectarea principiilor și dispozițiilor legale care reglementează procesul penal.

In raport de toate aceste considerente, tribunalul a opinat în referatul întocmit că cererea de strămutare este neîntemeiată, nerezultând existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților, sau că ar exista un pericol de tulburare a ordinii publice.

Curtea, analizând cererea dedusa judecății, constată că potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel C______ strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorita împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.

La această analiză, instanța investita cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeana a hotărât ca, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparentele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În aceste condiții, neexistând nici un indiciu al imparțialității instanței, se apreciază că nu sunt motive temeinice pentru admiterea cererii de strămutare, cererea petentei B_____ D______ urmând a fi respinsă.

În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală, petiționara va fi obligată la plata sumei de 70 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge cererea de strămutare formulată de petenta B______ D______ (domiciliată în orașul Țicleni, jude. Gorj, _____________________________), privind cauza penală nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Tîrgu Cărbunești.

Obligă petenta la 70 lei, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.

Președinte,

A_____ I_____ S____

Grefier,

B_____ F_____ Țacu

Dact. 2 ex./A.T. - 10 Decembrie 2014