ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 1695/2013)

SENTINȚA PENALĂ NR. 340

Ședința publică de la 28 iunie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - R___ A____ A______

GREFIER - G_______ A____ I______

Ministerului Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror C_______ L____.

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr.xxxxx/3/2006 al Tribunalului București - Secția I Penală formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.

Fără citarea părților.

Se prezintă în fața Curții avocat D_____ P______ pentru inculpații O____ T_____, A___ G_____ Lavinius, P______ D__ și D____ I____ din dosarul nr.xxxxx/3/2006 al Tribunalului București - Secția I Penală în baza împuternicirilor avocațiale nr. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx – emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că la dosar a fost atașată informarea transmisă de Ministerul Justiției – Direcția Elaborare Acte Normative – Serviciul Judiciar, însoțită de copiile dovezilor de comunicare.

Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar o cerere, prin care se solicită a se lua act de retragerea cererii de strămutare.

Apărătorul ales al inculpaților O____ T_____, A___ G_____ Lavinius, P______ D__ și D____ I____, având cuvântul, arată că în numele inculpaților formulează cerere de însușire a cererii de strămutare, solicitând strămutarea pe argumentele avute in vedere de P______, temeiul de drept fiind art. 58, 59 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că in cauză are prioritate pronunțarea instanței asupra manifestării parchetului de retragere a cererii.

Curtea respinge cererea de însușire a cererii de strămutare formulată de apărătorul ales al inculpaților O____ T_____, A___ G_____ Lavinius, P______ D__ și D____ I____ având în vedere manifestarea de voință a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție în sensul retragerii cererii de strămutare.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 22.05.2013, pe rolul acestei Curți, s-a înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXX cererea formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, prin care s-a solicitat strămutarea dosarului nr.xxxxx/3/2006 al Tribunalului București - Secția I Penală și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.

În motivarea cererii, s-a arătat că această cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția I Penală, cu prim termen de judecată la data de 27.09.2006, a suferit trei suspendări pentru sesizarea Curții Constituționale în intervalul 31.05.xxxxxxxxxxxxxxx07, 10.04.xxxxxxxxxxxxxxx09, 18.06.xxxxxxxxxxxxxxx12, o operațiune de disjungere, ocazie cu care instanța a pus în discuție simultan și intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale pentru anumite infracțiuni la data de 08.04.2013, iar față de inculpații C_______ V_____, C_______ C_____, T___ I___ s-a dispus formarea unui dosar nou nr. 14.XXXXXXXXXX. Astfel, până la această dată s-au administrat toate probele formulate de părți, singurul impediment al judecării cauzei fiind pronunțarea față de sesizarea preliminară a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Ministerul Public și-a exprimat deja punctul de vedere asupra acestui aspect al inutilității amânării pentru ca toate părțile lipsă sau prezente să susțină sau să combată această sesizare, ținând seama de dispozițiile care reglementează limitativ și exclusiv competența de sesizarea preliminară a Curții de Justiție a Uniunii Europene de către instanțele naționale.

S-a precizat că la termenul din data de 10.05.2013, instanța urma să se pronunțe pe cererea de sesizare preliminară, după ce anterior, la data de 24.04.2013 a acordat acest termen, din oficiu, în dosarul nr.xxxxx/3/2006, de Tribunalul București Secția I Penală pentru a se comunica această cerere părților lipsă în vederea exprimării unui punct de vedere cu privire la solicitarea, avocaților aleși ai inculpaților O____ T_____, A___ G_____ Lavinius, P______ D__, D____ I____, de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene privind interpretarea dispozițiilor art.49 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene raportate la dispozițiile Regulamentului nr.l 151/2011 al Comisiei din 30.11.2011 de modificare a Directivelor 2004/17/CE, 2004/18/CE, 2009/81/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului, context în care s-ar impune ca instanța națională să aplice acest art.49 în mod retroactiv, ca lege penală mai favorabilă.

S-a menționat că s-a acordat termen în continuare pentru data de 22.05.2013 ora 10.00, întrucât au fost returnate dovezile de comunicare de la părțile responsabile civilmente, societăți comerciale radiate sau în procedură de faliment/lichidare cu mențiunea mutat pentru verificări suplimentare de la Oficiul Registrului Comerțului.

Continuarea mediatizării procedurii insolvenței Hidroelectrica, inclusiv a nesoluționării prezentei cauze penale, fără a fi imputabilă în vreun fel judecătorului, conturează ipoteza că și în situația în care dosarul ar fi preluat de un alt magistrat, ar alimenta speculațiile legate de funcția de președinte al Consiliului de Administrație al părții vătămate Hidroelectrica deținută de soțul d-nei vicepreședinte a Tribunalului București, membru ales Consiliu Superior al Magistraturii, N_____ M___ L___, dl. R_____ N_____, iar, pe de altă parte, inculpatul O____ T_____ a deținut o funcție de conducere în cadrul Hidroelectrica până la 30.06.2009, situație în care există o reală stare conflictuală între apărarea acestei părți vătămate care a solicitat să se constituie parte civilă în cauză și avocații inculpaților, deoarece interesele au fost prejudiciate de inculpații O____ T_____, A___ G_____ Lavinius, T___ I___, D____ I____ cu rol de decizie din cadrul _____________________________>

S-a concluzionat că suspiciunile unei judecăți parțiale, având în vedere statutul doamnei judecător N_____ M___-L___, asocierea sa prin funcția deținută de soțul său, ca președinte al Consiliului de Administrație al părții vătămate Hidroelectrica, în mod implicit împiedică funcționarea sistemului de justiție și determină pierderea încrederii în organele abilitate să aplice legea, ținând seama de calitatea persoanelor implicate și de gravitatea faptelor deduse judecății.

Prin încheierea din data de 29.05.2013 Curtea a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării dosarului nr.xxxxx/3/2006 al Tribunalului București – Secția I Penală.

La data de 20.06.2013 a fost depusă la dosar informarea transmisă de Ministerul Justiției – Direcția Elaborare Acte Normative – Serviciul Judiciar, însoțită de copiile dovezilor de comunicare.

La termenul de judecată din data de 28.06.2013, reprezentantul Ministerului Public a depus la dosar o cerere, prin care se solicită a se lua act de retragerea cererii de strămutare.

În raport de manifestarea de voință a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție în sensul retragerii cererii de strămutare, va lua act de retragerea cererii de strămutare a dosarului nr.xxxxx/3/2006 al Tribunalului București – Secția I Penală formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.

În baza art. 192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de retragerea cererii de strămutare a dosarului nr.xxxxx/3/2006 al Tribunalului București – Secția I Penală formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28.06.2013.

PREȘEDINTE

R___ A____ A______

GREFIER

G_______ A____ I______

red.R.A.A.

dact.L.G.

ex.2/15.07.2013