Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 117/F

Ședința publică din 04 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D______ L______ C_____________

Grefier - A____ P_________

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P_______ M______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Însurăței formulată de petentul C_______ I____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că: prezenta cauză se soluționarea fără citarea părților; s-au înaintat la dosarul cauzei de către Tribunalul B_____, prin biroul registratură, relațiile solicitate în legătură cu cererea de strămutare a cauzei precum și o cerere prin care petentul prin apărător, avocat S____ S______, solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:

Curtea, aduce la cunoștință faptul că prin cererea de strămutare petentul a solicitat atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Însurăței precum și a dosarului de la urmărirea penală în care s-a pronunțat rezoluția nr. 498/P/2013 și lucrarea nr. 107/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____ de asemenea și a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Însurăței, cerere pe care o pune în discuție.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impun a fi atașate dosarele solicitate deoarece acestea se referă la soluționarea pe fond a cauzei și nu de susținerea prezentei cereri de strămutare.

Curtea, deliberând asupra cererii formulată prin cererea de strămutare vizând atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Însurăței precum și a dosarului de la urmărirea penală în care s-a pronunțat rezoluția nr. 498/P/2013 și lucrarea nr. 107/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____ de asemenea și a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Însurăței, o apreciază ca nefiind întemeiată și că justa soluționare a cauzei poate fi soluționată pe baza actelor și lucrărilor dosarului.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are alte cereri de formulat.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a cererii de strămutare întrucât din datele dosarului și din referatul întocmit de Tribunalul B_____, nu rezultă că ar exista o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorilor instanței. Mai mult, arată că petentul invocă motive care se referă la judecata pe fond a cauzei ce solicită a fi strămutată, motive ce pot fi invocate la momentul soluționării cauzei în fața completului de judecată.

C U R T E A

Asupra cauzei penale de față.

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Petentul C_______ I____ s-a adresat instanței de judecată cu o cerere privind strămutarea judecării cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Însurăței.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ la data de 08.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În susținerea cererii de strămutare petentul a arătat că la instanța de fond există o suspiciune rezonabilă asupra imparțialității judecătorilor de la instanța de fond avându-se în vedere calitatea intimaților, ( intimatul M_______ I____ fiind șeful poliției Însurăței).

A mai arătat că strămutarea judecării cauzei este imperios necesară, pentru a evita potențiala influențare a soluției ce se va da în cauză.

La data de 28.05.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 73 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, Tribunalul B_____ a înaintat la dosarul cauzei nota de informare asupra dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Însurăței și dovezile de încunoștințare a părților, asupra termenului de soluționare a cererii de strămutare.

În nota de informare s-au arătat următoarele:

Prin rezoluția nr. 498/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____, menținută prin rezoluția nr. 107/II/2/2014 dată de Procurorul General de la P________ de pe lângă Curtea de Apel G_____, s-a dispus:

- neînceperea urmăririi penale față de: inspectoratul principal de poliție M_______ I____ – șeful Poliției Orașului Însurăței din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B_____ subinspectorul de poliție M_____ M_____ din cadrul Secției nr. 5 Poliție Rurală B_____, agentul de poliție Nișcov R____, șeful Postului de Poliție al comunei Roșiori, județul B_____, agentul de poliție B____ G_________ din cadrul Poliției Orașului Însurăței, cercetați pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1 din Codul penal anterior;

- neînceperea urmării penale față de: M_______ I____, M_____ M_____ și Nișcov R____ pentru infracțiunile de purtare abuzivă și arestare nelegală și cercetare abuzivă, prevăzute de art. 250 alin. 1 și art. 266 alin. 2 din Codul penal anterior.

Pentru a se dispune în acest mod au fost reținute următoarele:

La data de 09.07.2013, petentul C_______ I____ a formulat o plângere penală împotriva lucrătorilor de poliție M_______ I____, M_____ M_____ și Nișcov R____, sesizând faptul că a fost privat de libertate, fiind ținut fără drept și fără acordul său la sediul Poliției Orașului Însurăței de la data de 11.05.2013 orele 18⁰⁰ – 18³⁰ , când a fost încătușat, până la data de 12.05.2013 ora 20⁰⁰, când a fost efectiv pus în libertate ( cătușele fiindu-i scoase în jurul orei 9⁰⁰ ).

De asemenea, petentul a susținut că în perioada în care s-a aflat la sediul poliției a fost înjurat și amenințat de făptuitorul M_____ M_____, pentru a recunoaște că a participat la o faptă pe care nu a comis-o, apoi a fost insultat, amenințat și bătut cu pumnii în zona rinichilor, a pieptului și la nivelul coastelor, de către făptuitorul M_______ I____, în același scop.

Întrucât din verificările efectuate s-a constatat că faptele reclamate nu există, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.

În termen legal, împotriva rezoluției a formulat plângere petentul C_______ I____, cauza fiind înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Însurăței având primul termen de judecată la data de 30.04.2014, când s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Curtea de Apel G_____, în vederea soluționării cererii de strămutare formulată de petent.

Față de cele arătate, s-a arătat că instanța urmează să dispună conform dispozițiilor art. 74 și următoarele din Codul de procedură penală.

S-a mai precizat că s-au îndeplinit dispozițiile art. 73 alin. 2 Cod procedură penală , privind înștiințarea părților.

Analizând actele și lucrările dosarului constatăm că cererea de strămutare a judecării cauzei penale nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Însurăței, formulată de petentul C_______ I____ este nefondată.

Conform art. 71 Cod procedură penală Curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calitatea părților ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

Considerăm că în speță nu este incident niciunul din cazurile care ar impune strămutarea judecării cauzei nr. XXXXXXXXXXXX ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Însurăței.

În concret, afirmațiile petentului conform cărora intimații ar influența imparțialitatea și obiectivitatea completului de judecată nu sunt susținute de probatoriile aflate la dosarul cauzei.

În cauză nu există aspecte care să conducă la concluzia că imparțialitatea magistratului investit cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX1 aflat pe rolul Judecătoriei Însurăței ar putea fi influențată.

În concluzie constatăm că actele și lucrările dosarului nu confirmă existența suspiciunii rezonabile în sensul afectării imparțialității judecătorilor din cadrul Judecătoriei Însurăței.

Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul C_______ I____.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul C_______ I____ – domiciliat în ___________________________, _____________________, județul B_____, privind strămutarea judecării cauzei nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Însurăței.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2014.

Președinte, Grefier,

D______ L______ C_____________ A____ P_________

Red.DLC/20.06.2014

Tehnodat._____________

______________.-petent și intimați, 1 exp. Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____