R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 90

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Președinte - S_____ P______ B_______

Grefier - B_____ Năvîrcă

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M______ T_____

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul C_________ L________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C_________ L________ aflat în Penitenciarul Mărgineni, personal și asistat de avocat ales Părduțu M_____ din Baroul București conform împuternicirii avocațiale _______ nr. xxxxxxx/2015 și intimații V____ I__ și V____ N_______, personal și asistați de avocat ales B________ D_____ din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale _______ nr. xxxxxxx/2015, lipsă fiind intimata V____ G_______ D______ reprezentată de același avocat ales B________ D_____ din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat din oficiu D_______, având cuvântul formulează oral cerere pentru acordarea onorariului parțial cuvenit ca apărător din oficiu pentru petentul C_________ L________ până la prezentarea avocatului ales.

De asemenea avocații aleși ai părților confirmă că la data de 10 decembrie 2015 este amânată cauza a cărei strămutare se cere.

Părțile și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că numai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbatere.

Avocat Părduțu M_____, având cuvântul pentru petentul C_________ L________, solicită admiterea cererii de strămutare, astfel cum s-a precizat și prin cererea scrisă de strămutare depusă la dosarul cauzei cu motivele indicate.

Arată că la dosarul cauzei existe numeroase dovezi din care rezultă că P________ Judecătoriei Răcari s-a desesizat în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște și totuși la dosar nu se regăsesc actele întocmite de organele de poliție ale Orașului Răcari, organe care nu erau competente la acel moment.

Susține că agentul de poliție S___ F_____ care a efectuat mai multe acte de urmărire penală în cauză are relații familiale apropiate cu persoana vătămată, fapt ce a influențat în mod evident întreaga urmărire penală.

De asemenea precizează că judecătorul de cameră preliminară care s-a pronunțat asupra măsurii arestării preventive este același cu judecătorul care a soluționat cauza în fond, aspect ce contravine dispozițiilor legale, afectând poziția de imparțialitate a magistratului.

Solicită astfel admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată și susținută și oral în ședința de judecată cu consecința strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Avocat B________ D_____, având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea cererii de strămutare întrucât aceasta nu se înscrie în niciunul dintre temeiurile prev. de art. 71 Cod proc. penală.

De asemenea precizează că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Răcari și consideră ca fiind necesar și normal ca judecătorul care se pronunță asupra măsurilor preventive să studieze și să cunoască dosarul, acest lucru neafectând în nici un fel rezultatul deliberării sale pe fond.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, pe motiv că nu îndeplinește condițiile pentru strămutare.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată la această curte de apel sub nr. XXXXXXXXXXX la data de 04 noiembrie 2015, petiționarul C_________ L________ a solicitat strămutarea judecății cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Răcari cu termen de judecată la 30 octombrie 2015, susținând în fapt că judecătorul desemnat cu judecata cauzei exercitând funcția de judecător de cameră preliminară nu poate soluționa imparțial și corect acest dosar, deoarece s-a pronunțat în calitate de judecător de drepturi și libertăți asupra arestării sale preventive. În plus, petentul inculpat având calitatea de agent de poliție în cadrul Poliției orașului Răcari suspectează și faptul că un alt agent de poliție – S___ F_____ – ca organ de cercetare penală este prieten cu familia persoanei vătămate, își lucrează împreună loturi de pământ și se vizitează în mod constant cu aceasta dar a audiat martori în dosar și a făcut unele verificări ce țin de ancheta penală.

Un ultim aspect privește împrejurarea că petentul inculpat se află arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni deși în mod corect ar fi trebuit încarcerat la un alt penitenciar de pe raza localității de domiciliu care se află în municipiul București, sector 5 (filele 12-13).

Pe baza acestor susțineri petentul inculpat a afirmat că cercetarea judecătorească ce urmează a fi făcută de Judecătoria Răcari ar fi afectată de lipsa de imparțialitate care să ducă la aflarea adevărului judiciar.

La cererea de strămutare petentul inculpat a atașat în copie înscrisuri constând în declarații de martori, referatul cu propunerea de trecere a dosarului de cercetare penală de la un organ la altul (filele 14-29), iar în ședința publică de astăzi, prin apărător ales, a depus ca probe copiile încheierilor pronunțate în dosar de judecătorul pe care l-a acuzat de lipsă de obiectivitate și imparțialitate ca temei de fapt al cererii formulate (filele 51-61).

Examinând cererea de strămutare astfel cum a fost motivată în scris de petentul inculpat C_________ L________, în raport de motivele invocate în cuprinsul acesteia, de dovezile cu înscrisuri administrate și de dispozițiile legale incidente în cauză se constată că aceasta nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele care succed.

Pe rolul Judecătoriei Răcari se află dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX cu termen de judecată la 20 octombrie 2015 când judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsuri preventive a inculpatului C_________ L________, a respins cererea sa de înlocuire a acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu sau controlului judiciar (filele 51-54) iar la termenul de judecată următor din 30 octombrie 2015 a respins excepțiile invocate, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu nr. 34/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală iar în temeiul art. 346 alin. 4 Cod proc. penală a dispus începerea judecății privind pe inculpatul C_________ L________, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 220 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (filele 58-60).

Cauza a avut termen de judecată fixat la 13 noiembrie 2015 (fila 61), când același judecător de cameră preliminară care a dispus începerea judecății exercită și funcția de judecată astfel cum prevede art. 346 alin. 7 Cod proc. penală.

D____ urmare, în privința funcțiilor judiciare exercitate de același judecător al Judecătoriei Răcari atât în cameră preliminară cât și în cursul judecății nu există nici un caz de incompatibilitate, legiuitorul stabilind contrariul, deoarece potrivit dispozițiilor legale sus citate judecătorul de cameră preliminară are obligația de a exercita și funcția judiciară de judecată în respectiva cauză.

Nu există în dosar nici o dovadă că acest judecător a exercitat în schimb și funcția de judecător de drepturi și libertăți care ar fi fost într-adevăr incompatibilă cu cele de judecător de cameră preliminară și respectiv de judecător al fondului cauzei, astfel cum impune principiul separării funcțiilor judiciare potrivit art. 3 alin. 3 Cod proc. penală.

De asemenea, Curtea consideră nefondată și susținerea referitoare la penitenciarul în care petentul inculpat execută măsura arestului preventiv, fiindcă nu este în competența judecătorului care soluționează cauza să dispună asupra unității penitenciare sau centrului de reținere și arest preventiv unde acuzatul execută măsura arestării preventive pe parcursul judecății.

În plus, împrejurarea că un fost coleg din cadrul Poliției orașului Răcari având numele S___ F_____ a efectuat acte de cercetare penală în dosarul instrumentat de P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, astfel cum a fost preluat prin Ordinul nr. 4 din 13 ianuarie 2015 nu constituie motiv de strămutare a judecății deoarece potrivit art. 71 Cod proc. penală strămutarea judecății vizează motive de suspiciune rezonabilă referitoare la afectarea imparțialității judecătorilor instanței iar nu lipsa de obiectivitate sau imparțialitate a organului de cercetare sau de urmărire penală.

În aceste circumstanțe, petentul inculpat avea obligația de a dovedi că se impune strămutarea judecății dosarului penal în care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv de la instanța unde se află în prezent la o altă instanță de același grad, deoarece există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea tuturor judecătorilor respectivei instanțe este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților ori atunci când ar exista un pericol de a se tulbura ordinea publică.

Cum nici una din aceste împrejurări care constituie motive de strămutare în sensul reglementării date de legiuitor în art. 71 Cod proc. penală nu a fost nici susținută, nici dovedită, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare în temeiul art. 74 Cod proc. penală cu consecința obligării petentului inculpat C_________ L________ la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 275 alin. 2 din același cod.

Deoarece pentru judecata cererii de strămutare petentului inculpat i-a fost desemnat apărător din oficiu, având în vedere că acesta este arestat preventiv, iar la termenul de judecată fixat acesta s-a înfățișat cu avocat ales, cererea formulată de apărătorul din oficiu, avocat A_____ D_______ (fila 46) va fi respinsă, deoarece nu s-a dovedit că acesta a asigurat în vreun fel (consultând dosarul sau punând concluzii) prestații avocațiale care să justifice acordarea unui onorariu parțial.

Văzând și disp. art. 74 alin. 6 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul-inculpat C_________ L________-fiul lui G_______ și I____, născut la 27 aprilie 1979 în Răcari-jud.Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv în Penitenticarul Mărgineni.

Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a onorariului parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat A_____ D_______.

Obligă petentul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prezenta sentință nu este supusă niciunei căi de atac confom art.74 alin.6 cod proc.pen.

Pronunțată în ședință publică astăzi. 25 noiembrie 2015.

Președinte

S_____ P______ B_______ Grefier

B_____ Năvîrcă

Red. SPB

2 ex./29.12.2015

Operator de date cu caracter personal / Notificare nr. 3113/2006