ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A NR. 191

Ședința publică din data de 11.10. 2013

Președinte – D___ D_____

Grefier – R_____ E____ B____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - a fost reprezentat de procuror S______ G_______ din cadrul D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare formulată de petenții S____ Z_____ ( fost C____) fiul lui I____ și A_____, născut la data de 01 aprilie 1967 în localitatea Răzvani – L_____ Gară, județul Călărași, domiciliat în Ploiești, _____________________________, nr. 21 A, județul Prahova,CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, S____ F_____ fiul lui Z_____ și I____, născut la data de 28 octombrie 1991 în Ploiești, județul Prahova, cu același domiciliu, __________________________ U______, nr. 21 A, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu privire la cauza ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița ca urmare a admiterii unei cereri de strămutare anterioare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenții S____ Z_____, S____ F_____, pentru care a răspuns avocat din oficiu C_________ E_____, din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/11.10.2013.

Procedura îndeplinită. Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat din oficiu C_________ E_____, pentru petenți și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii.

Avocat din oficiu C_________ E_____, pentru petenți, solicită admiterea cererii în temeiul art. 60 alin.2 Cod procedură penală și strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la Tribunalul B____ la o altă instanță egală în grad din raza Curții de Apel Ploiești.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată. Motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale.

C U R T E A:

Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată instanței la data de 09.08.2013 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXX, ca urmare a trimiterii cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală la Curtea de Apel Ploiești, spre competentă soluționare (sentința penală nr. 706/24.07.2013 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală), petenții S____ Z_____ și S____ F_____ au solicitat strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Dâmbovița la o altă instanță egală în grad, dar nu din raza Curții de Apel Ploiești.

În motivarea acestei cereri s-a arătat că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

In acest sens, petiționarul S____ Z_____ a susținut că împreună cu S____ I____, inculpată la rândul acesteia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, au avut pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 07.05.2013, un dosar în care alături de D______ R______- fostul președinte al Secției Penale din cadrul Tribunalului Prahova, au stat în calitate de inculpați, obiectul fiind „dare de mită", dispunându-se condamnarea în primă instanță la pedeapsa închisorii de 3 ani în urma uzării de procedura simplificată a judecății, ceea ce a fost în detrimentul coinculpatului D______ R______ care, la rândul acestuia, a fost nevoit să formuleze cerere în sensul aplicării dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.

S-a mai arătat că urmare acestei situații, a fost amenințat de către D______ R______ că la momentul la care dosarul va ajunge pe rolul Curții de Apel Ploiești, pedeapsa, în ceea ce îl privește pe acesta, precum și pedepsele care se vor aplica membrilor familiei sale vor fi foarte mari, urmare relațiilor pe care le are la această instanță ( foști colegi și afini).

Pentru lămurirea instanței conform art. 57 Cod procedură penală, la cererea Președintelui Secției Penale a Curții, Președintele Secției Penale a Tribunalului Dâmbovița a înaintat un referat conținând informații privind aspectele de fapt invocate de petenți ca și temeiuri pentru strămutarea judecății cauzei, la altă instanță egală în grad, precum și dovezi privind încunoștințarea părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii de strămutare.

Referitor la susținerile petenților, Președintele Secției Penale a Tribunalului Dâmbovița a înaintat relațiile solicitate, în care s-au precizat următoarele:

La data de 30.07.2013 petenții S____ Z_____, fost C____, fiul lui lancu și A_____, născut la data de 01.04,1967, în localitatea Răzvani - L_____ Gară, jud. Călărași, cu domiciliul în municipiul Ploiești, _____________________________, nr. 21 A, jud. Prahova, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și S____ F_____, fml lui Z_____ și I____, născut la data de 28.10.1991, în municipiul Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în municipiul Ploiești, _____________________________, nr. 21 A, jud. Prahova, C.N.P, xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, au formulat cerere prin care au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Dâmbovița.

În motivarea cererii s-a invocat existența unor „conflicte de interese" care în opinia acestora au influență asupra judecării cauzei.

In acest sens, petiționarul S____ Z_____ a susținut că împreună cu S____ I____, inculpată la rândul acesteia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, au avut pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 07.05.2013, un dosar în care alături de D______ R______- fostul președinte al Secției Penale din cadrul Tribunalului Prahova, au stat în calitate de inculpați, obiectul fiind „dare de mită", dispunându-se condamnarea în primă instanță la pedeapsa închisorii de 3 ani în urma uzării de procedura simplificată a judecății, ceea ce a fost în detrimentul coinculpatului D______ R______ care , la rândul acestuia, a fost nevoit să formuleze cerere în sensul aplicării dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.

S-a mai arătat că urmare acestei situații, a fost amenințat de către D______ R______ că la momentul la care dosarul va ajunge pe rolul Curții de Apel Ploiești , pedeapsa, în ceea ce îl privește pe acesta , precum și pedepsele care se vor aplica membrilor familiei sale vor fi foarte mari , urmare relațiilor pe care le are la această instanță ( foști colegi și afini),

S-a solicitat audierea acestuia de către instanța investită cu soluționarea cererii de strămutare, în vederea furnizării și de alte motive pe care le consideră relevante în probarea cererii, precizându-se că deși este arestat împreună cu ceilalți membrii ai familiei de o perioadă de aproximativ 1 an și 8 luni de zile, totuși, nu au fost audiați, nefiindu-le acordată posibilitatea niciunuia dintre aceștia să fie judecați în stare de libertate, neținându-se seama de situația familială existentă ( șapte copii minori cu vârste cuprinse între 1 și 15 ani rămași în grija unei persoane în vârstă).

Cu privire la dosarul a cărui judecare se solicită a fi strămutată, precizăm că a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 29.10.2012, urmare admiterii cererii de strămutare formulată de o parte dintre inculpați.

Din verificările efectuate rezultă următoarele :

Prin încheierea pronunțată de către Judecătoria Ploiești la data de 15.12.2011, a fost luată față de inculpații S____ Z_____, S____ F_____, S____ C_____ și B___ I__ P___, măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile, începând cu 15.12.2011 și până la 12.01.2012, reținându-se pe de o parte îndeplinite condițiile art.143 Cod procedură penală, iar pe de altă parte existența temeiurilor prevăzute în art.148 litd) și f) Cod procedură penală în cazul inculpaților S____ Z_____, S____ C_____, S____ F_____ și cel prevăzut în art.148 lit.f Cod procedură penală, în cazul inculpatului B___ I__ P___.

Prin rechizitoriul nr.345/D/P/2011 al DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.xxxxxxxx/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S____ Z_____, S____ I____, S____ C_____, S____ F_____, B___ I__ P___ și C____ Lorentz, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.7 alin.l din Legea nr.39/2003, respectiv de art.215 alin,l,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în cazul inculpatului C____ Lorentz trimiterea în judecată fiind dispusă și pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 - 209 alin.l lit.a și g Cod penal.

Astfel, sub aspectul infracțiunii prevăzută în art.7 alin.l din Legea nr.39/2003, prin actul de sesizare menționat s-a arătat că inculpatul S____ Z_____ a inițiat la sfârșitul anului 2008 și condus un grup infracțional organizat profilat pe comiterea infracțiunilor de înșelăciune și sustragere de bunuri, grup la care au aderat și inculpații S____ I____ (anul 2008), S____ C_____ (sfârșitul anului 2008), S____ F_____ (sfârșitul anului 2008), B___ I__ P___ (sfârșitul anului 2008) și C____ Lorentz (sfârșitul anului 2008).

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune „cu consecințe deosebit de grave", s-a reținut că în cadrul grupului, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 2008 - 2011, inculpații au indus în eroare cu ocazia încheierii sau executării unor contracte sau antecontracte de vânzare - cumpărare a unor autovehicule mai multe părți vătămate, prejudiciul total fiind de 796.795 lei, modalitatea de acționare constând în aceea că după ce se interesau de autovehicule ale căror anunțuri de vânzare erau postate pe site-uri de specialitate, se trecea la contactarea proprietarilor cu care se încheiau antecontracte de vânzare - cumpărare, plătindu-se un avans, iar după ce se intra în posesia bunului și a actelor de identificare a acestora, bunul respectiv era vândut succesiv prin acte falsificate.

In acest sens în actul de sesizare a instanței a fost descrisă participația fiecăruia dintre inculpați în raport de fiecare dintre persoanele care s-au pretins vătămate în cauză;

Astfel, în privința inculpatului S____ Z_____ s-a indicat participația acestuia în raport de părțile vătămate ____________________ reprezentată de către Elmasri Khalil Mohamed, L___ N______, Verezeșan F________ S____, C____ I_____ M_____ V______ A________; în privința inculpatului S____ C_____ a fost descrisă participația acestuia în raport de părțile vătămate ____________________ prin reprezentantul legal Elmasri Khalil Mohamed, V______ A________ C______, C_______ E___, S____ S_____ M____ și B___ Darius; în privința inculpatului S____ F_____ a fost descrisă participația acestuia în raport de părțile vătămate Verezeșan F________ S____, C____ I_____ M_____, C_____ C______ și Ghazal Wadah Hamwi; în privința inculpatului C____ Lorentz a fost descrisă participația avută în raport de părțile vătămate Verezeșan F________ S____ și L___ N______; în privința inculpatului B___ I__ P___ a fost descrisă participația avută în raport de părțile vătămate ____________________ prin reprezentantul legal Elmasri Khalil Mohamed, Verezeșan F________ S____ și V______ A________, fiind cel care a cumpărat, respectiv intermediat tranzacțiile în privința autoturismelor aparținând părții vătămate ____________________, Verezeșan F________ S____ și V______ A________ C______, iar în privința inculpatei S____ I____, a fost descrisă participația acesteia avută în raport de părțile vătămate ____________________, L___ N______, Verezeșan F________ S____, C____ M_____ I_____, C_____ C______ și Ghazal Wadah Hamwi.

O altă modalitate de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune, reținută în același act de sesizare, constă în aceea că inculpații au obținut foloase injuste prin inducerea în eroare a unor angajați ai stațiilor de alimentare cu carburant, mai exact, după ce alimentau cu combustibil autoturismele pe care le conduceau, le lăsau angajaților respectivelor societăți o fotocopie a certificatului de înmatriculare, ca o garanție a efectuării plății, plată care ulterior numai era făcută, ajungându-se în unele situații la efectuarea acestor plăți, după sesizarea organelor de poliție.

În acest sens a fost descrisă participația inculpatului S____ Z_____ în raport de părțile vătămate _______________________ G_______ și Peco Petrom Ploiești precum și participația inculpatului C____ Lorentz în raport de partea vătămată B_______ F______.

S-a mai reținut că în intervalul septembrie - decembrie 2011, inculpații au indus în eroare cu ocazia executării unui contract de vânzare - cumpărare a unor materiale de construcții pe reprezentanții ___________, cauzând un prejudiciu de 3807,01 lei ( cazul inculpaților C____ Lorentz, B___ I__ P___, S____ Z_____).

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.208 - 209 alin.l lit.a și g din Codul penal reținută în sarcina inculpatului C____ Lorentz, s-a arătat că aceasta a constat în aceea că Ia data de 30.08.2011, pe timp de noapte, în timp ce se deplasau cu un autoturism de la București spre Ploiești, a sustras părții vătămate R___ A___ R_____ un telefon mobil marca IPHONE, în valoare de 3000 lei.

După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Prahova, instanța inițial investită a procedat, în condițiile art.300¹ Cod procedură penală, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, prin încheierea pronunțată la data de 11,04.2012 dispunându-se menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de cei șase inculpați.

Verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a fost făcută ulterior în condițiile art.300/2 Cod procedură penală rap. la art..160/b alin.l Cod procedură penală, prin încheierile pronunțate de Tribunalul Prahova la datele de 1.06.2012, 19.07.2012, 10.09.2012, fiind dispusă menținerea măsurii arestării preventive față de toți cei șapte inculpați, încheierile astfel pronunțate devenind definitive prin respingerea recursurilor declarate.

După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Dâmbovița urmare admiterii cererii de strămutare formulată de o parte dintre inculpați, verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a fost făcută în condițiile art.300/2 Cod procedură penală raportat la art.l60/b alin.l Cod procedură penală, la termenele de judecată din 06.11.2012, 3.12.2012, 23.01.2013, 12.03.2013, 03.04.2013, 24.05.2013, 01.07.2013, prin încheierile pronunțate dispunându-se menținerea măsurii arestării preventive pentru aceleași considerente - subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii, pe de o parte, iar pe de altă parte pentru o bună desfășurare a procesului penal, încheieri devenite definitive prin respingerea recursurilor, excepție făcând încheierea pronunțată la 6.11.2012 prin care a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, încheiere casată în recurs, prin decizia pronunțată instanța de control judiciar menținând măsura arestării preventive a inculpaților, apreciindu-se că o astfel de măsură este necesară pentru o bună desfășurare a procesului penal, față de stadiul procesului nejustificându-se o înlocuire a măsurii inițial dispusă, existând riscul zădărnicirii aflării adevărului prin eventuale acțiuni de influențare a părților vătămate ori a martorilor, stabilindu-se totodată că față de specificitatea cauzei nu poate fi pusă în discuție nici depășirea unui termen rezonabil.

Ultima verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în condițiile art.300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/b alin.l Cod procedură penală, s-a făcut la termenul din 21.08.2013 (data pronunțării 22.08.2013), prin încheierea pronunțată dispunându-se menținerea acestei măsuri și respingerea cererilor de revocare, respectiv de înlocuire a măsurii, formulate de inculpați, cu excepția inculpatei P___ L_____ în privința căreia prin încheierea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 2798/l65/2012/a23 la data de 01.08.2013, definitivă prin decizia penală nr. 1034 din data de 05.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX/a23 ( prin respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de către Ministerul Public — Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița), s-a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de către inculpată , iar în baza art. 139 alin.l Cod procedură penală coroborat cu art. 145 Cod procedură penală a fost înlocuită măsura arestării preventive dispusă, prelungită și menținută față de inculpata P___ L_____, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Ploiești, județul Prahova, fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri, măsură care își va produce efectele până la soluționarea definitivă a cauzei,S-a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 160/b alin.3 Cod procedură penală, urmare constatării pe de o parte a subzistenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii, iar pe de altă pentru o bună desfășurare a procesului penal, având în vedere stadiul procesual existent, în cauză cercetarea judecătorească fiind în curs de desfășurare.

Prin aceiași încheiere, în urma analizării posibilității luării față de inculpați a unei alte măsuri neprivative de libertate, s-a apreciat că o astfel de înlocuire, față de stadiul existent al procedurii nu era oportună.

S-a arătat, în acest sens în încheierea pronunțată că, este adevărat că ulterior termenului din 28.06.2013 ( 01.07.2013 data pronunțării) în cauză au mai fost efectuate și alte acte de procedură ( audierea martorilor M___ A_____ R_____, N______ lonuț și E__ G______) martori audiați în legătură cu participația reținută în actul de sesizare a instanței în privința inculpaților C____ Lorentz și B___ I__ P___ ), totuși în cauză cercetarea judecătorească este în curs, nefiind finalizată în privința niciunuia dintre cei șase inculpați. Astfel, în cauză mai sunt de audiat partea vătămată Elmasri Khalil Mohamed, (în privința căruia în actul de sesizare a instanței a fost reținută participația inculpaților S____ I____, S____ Z_____, S____ C_____, B___ I__ P___), Verezeșan F________ S____ ( în privința căruia în actul de sesizare a fost reținută participația inculpaților S____ F_____, S____ I____, S____ Z_____, B___ I__ P___, C____ Lorentz), G_______ G_______ în privința căruia în actul de sesizare a fost reținută participația inculpatului S____ Z_____, R___ A___ R_____ în privința căi*eia în actul de sesizare a fost reținută participația inculpatului C____ Lorentz și C_______ E___ în privința căruia a fost reținută, în același act de sesizare, contribuția inculpatului S____ C_____.

S-a mai precizat că dacă în cazul părților vătămate C_______ E___ și G_______ G_______, conform proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere cu însoțitor emise, reieșea imposibilitatea ascultării, în situația celorlalte trei părți vătămate (Verezeșan F________ S____, Elmasri Khalil Mohamed și R___ A___ R_____), nu au fost produse astfel de dovezi, ascultarea acestora nemijlocită în instanță impunându-se și față de apărările formulate de către inculpați în cadrul declarațiilor date în cursul cercetării judecătorești.

Totodată, s-a motivat că în cauză nu au fost audiați în mod nemijlocit toți martorii ale căror declarații din faza urmăririi penale au stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților, sunt aici avuți în vedere în principal martorii M____ S_____ (care urmează a fi ascultată în legătură cu participația reținută în actul de sesizare în cazul inculpaților S____ I____ și B___ I__ P___), Z______ C________ ( care urmează a fî ascultată în legătură cu participația reținută în actul de sesizare în privința inculpaților B___ I__ P___, S____ I____ , S____ F_____), E_____ V____, (care urmează a fi audiat în legătură cu participația reținută în actul de sesizare în privința inculpaților S____ I____, S____ C_____, S____ Z_____).

In privința duratei detenției provizorii, s-a apreciat că, în cauză, față de situația existentă (complexitatea cauzei, comportamentul inculpaților, comportamentul autorităților) nu se poate pune în discuție depășirea unui termen rezonabil, care trebuie apreciat așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, de la caz la caz.

Menținerea unei astfel de măsuri a apărut justificată și prin prisma jurisprudenței CEDO care a dezvoltat patru motive fundamentale acceptabile pentru detenția provizorie a unei persoane suspectate că ar fi comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller c. Austriei); riscul ca acuzatul, odată pus în libertate să împiedice administrarea justiției (cauza Wemhoff c. Germaniei); să nu comită noi infracțiuni (Matznetter c. Austriei); să nu tulbure ordinea publică (Hendriks c. Olandei, Letellier c. Franței) ,motive care sunt întrunite în speța de față, având în vedere temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv temeiul prevăzut în art. 148 alin. 1 lit. a Cod penal ( cazul inculpatului C____ Lorentz), temeiul prevăzut în art. 148 alin. l lit. b Cod procedură penală ( cazul inculpatei S____ I____), temeiul prevăzut în art. 148 alin. 1 lit. d Cod procedură penală ( cazul inculpaților S____ C_____,S____ F_____ , S____ Z_____ și C____ Lorentz) și nu în ultimul rând, temeiul prevăzut în art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, reținut în cazul tuturor inculpaților, elemente care impun în continuare protejarea interesului public, respectiv a ordinii publice și care constituie, în opinia instanței,elemente suficiente și pertinente pentru menținerea arestării preventive a inculpaților.

În privința stării de sănătate invocată de inculpata S____ I____, s-a reținut că nu au fost produse dovezi în acest sens pentru a se verifica dacă în cauză sunt încălcate prevederile art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește participația fiecăruia dintre inculpați, s-a apreciat că reprezintă un criteriu ce urmează a fi avut în vedere într-un alt moment procesual, respectiv în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei, în situația în care se va reține vinovăția acestora.

Referitor la situația familială invocată, pe de o parte, s-a reținut că nu au fost produse dovezi în sensul celor susținute, iar pe de altă parte, o astfel de situație a fost cunoscută încă de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpați.

Încheierea, astfel pronunțată, a devenit definitivă la data de 26.08.2013, prin respingerea recursurilor declarate de către inculpații S____ Z_____, S____ C_____, S____ F_____, B___ I__ P___, C____ Lorentz și S____ I____.

Dosarul are termen de judecată la data de 16 septembrie 2013, cauza fiind amânată în vederea citării părților vătămate C_______ E___ ,R___ A___ R_____, G_______ G_______, reprezentantului legal al părții vătămate ____________________ - Elmasri Khalil Mohamed, întocmirii și depunerii la dosar a lucrării de expertiză încuviințată și în vederea ascultării martorilor M____ S_____, H______ loan R_____, Z______ C________, E_____ V_____ și M_______ G_____ A___.

Curtea, examinând cererea formulată de petenții S____ Z_____ și S____ F_____, în raport de motivele invocate, informațiile strânse în cazul procedurii prev. de art. 57 Cod procedură penală și cazurile înscrise sub art. 55 din același cod modificate prin Legea nr. 2/2013, constată că aceasta nu este întemeiată, pentru considerentele ce succed:

Astfel, potrivit art.55 alin.1 C.pr.penală, care reglementează temeiurile strămutării, se constată că strămutarea poate fi cerută „în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin, până la gradul al patrulea inclusiv, printre judecătorii ori procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.

Însă, din referatul întocmit de Tribunalul Dâmbovița, Curtea apreciază că nu este incident niciunul dintre temeiurile reținute în textul de lege amintit mai sus deoarece, pe de o parte, nu se face dovada și nu există date privind existența unei relații de rudenie ori de afinitate a vreuneia dintre părți cu persoanele expres indicate în textul legal.

Pe de altă parte, nu există date potrivit cărora împrejurările cauzei sau calitatea părților ar putea exercita o influență asupra imparțialității judecătorilor, de natură să știrbească această imparțialitate, în același sens nefiind îndeplinită nici cerința legală privind existența unei stări de dușmănie locală ce ar putea avea același efect.

Mai mult, Curtea observă că motivele formulate de petenți nu au nici un fel de suport probator și nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 55 Cod proc. penală, care sunt de strictă interpretare, fiind vorba doar de nemulțumiri referitoare la anumite soluții adoptate de judecătorul fondului în cadrul competențelor ce-i revin, dar care pot fi exprimate în modalitățile prevăzute de lege, cum sunt căile de atac, și nu valorificate printr-o cerere de strămutare.

În plus, Curtea constată că această cauză a fost strămutată la cererea unora dintre inculpați de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Dâmbovița, iar în privința magistraților ce compun această ultimă instanță cei doi petenți nu au prezentat nici un motiv sau temei care să pună la îndoială imparțialitatea acestora.

Față de toate aceste considerente, Curtea constată că, nu ne aflăm în câmpul de aplicare al nici uneia dintre situațiile expres reglementate de normale procedurale, mai exact de disp. art.55 C.pr.penală, în raport de care să se poată trage concluzia că s-ar impune strămutarea judecării cauzei.

În consecință, în baza art.55 rap. la art.60 alin.1 C.pr.penală Curtea va respinge cererea de strămutare formulată de petenții inculpați S____ Z_____ și S____ F_____, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, constatând că această cerere este neîntemeiată.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. pen., va obliga petenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 55 rap la art. 60 al.1 C.pr.penală respinge cererea de strămutare formulată de petenții inculpați S____ Z_____ și S____ F_____, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița.

Obligă petenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.10.2013.

Președinte, Grefier,

D___ D_____ R_____ E____ B____

Red. DD/BER

2ex./24.10.2013

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006