R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 38

Ședința publică din data de 13 februarie 2014

Președinte - C_______ G________

Grefier - V______ R___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererea de strămutare formulată de către petentul D___ M____, domiciliat în Ploiești, ____________________, ____________, __________________, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul D___ M____ personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reprezentantul Ministerului Public și petentul D___ M____, având pe rând cuvântul, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cererii de strămutare.

Petentul D___ M____ având personal cuvântul apreciază că în foarte multe dosare se judecă cu sine. A formulat plângere împotriva mai multor persoane datorită structurilor de securitate de partid și plângerea în cauză de față a fost formulată împotriva primului procuror, procurorului de ședință, a completului de judecată și a avocaților.

Numitul S___ G_______ nu are nici o proprietate și a ucis 2 oameni din culpă, s-a întocmit rechizitoriu în mod corect de către parchet și când s-a judecat în fond, în loc să i se dea o altă pedeapsă, la Curtea de Apel Ploiești s-a schimbat totul și s-a format un alt dosar de cercetare penală.

Plângerea sa este formulată împotriva persoanelor susnumite pentru că s-au falsificat toate actele cu privire la asociația de proprietari pe care o reprezintă.

În acest sens, procurorii au încălcat legea privind asociațiile de locatari, Legea nr.2/2013 și consideră că această plângere se soluționează de către Curtea de Apel Ploiești și de aceea s-a dat competența de soluționare a cererii sale de strămutare acestei instanțe, motiv pentru care, invocă excepția de neconstituționalitate a disp. art.1 pct.3 a Legii nr.2/2013 și solicită sesizarea Curții Constituționale.

Arată petentul că aceste dispoziții contravin Constituției prin faptul că strămutarea judecării cauzelor a fost dată în competența curții de apel, fiind încălcate astfel principiile accesului liber la justiție, al egalității cetățenilor și a legalității, solicitând înaintarea cauzei la Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respinge ca neîntemeiată a cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de către petentul D___ M____ și în baza art.71 Cod proc. penală rap. la art. 73-74 Cod procedură penală respingerea ca neîntemeiată a cererii de strămutare formulată de către petentul D___ M____ cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova.

C U R T E A,

Asupra cererii de strămutare de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul D___ M____ a solicitat strămutarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Prahova, la o altă instanță egală în grad, cauză trimisă spre soluționare prin sentința penală nr. 1026/19.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A susținut petentul că în cauză s-a constatat existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate a instanței învestite, existând motive temeinice care să-i justifice așadar strămutarea judecării cauzei la o altă instanță, datorită influenței numitului stan G_______ și asociaților colaboratori ai societății C_______ D____ și I______ A____ precum și a magistraților procurori care au tangență cu mai multe doare aflate pe rolul Judecătoriei Ploiești și Tribunalului Prahova, precum și structurile de securitate, de partid și UTC care au urmași în procuratura și instanțele de judecată.

Cererea a fost adresată inițial Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin sentința penală nr.1026/19.11.2013 a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare, Curții de Apel Ploiești, în raport de modificările legislative intervenite prin Legea 2/2013.

A fost atașat referatul întocmit conform disp. art.57 C.pr.penală, de către Ministerul Justiției, în urma verificării susținerilor petentului, făcându-se mențiunea în acesta asupra îndeplinirii dispozițiilor cerute de art. 58 cod procedură penală.

Examinând cererea de strămutare, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale în vigoare, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, după cum se va arăta în continuare:

Din referatul întocmit de Ministerul Justiției rezultă că în ce privește dosarul penal XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova în care s-a formulat cerere de strămutare, obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată de către petentul D___ M____ împotriva rezoluției nr.2495/II/2/2013 din 20.08.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești în dosarul penal xxxxx/P/2012 al acestei unități de parchet.

În cadrul acestui dosar, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus prin rezoluția xxxxx/P/2012 scoaterea de sub urmărire penală a petentului D___ M____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințate, prev. de art.193 C.penal.

Mai rezultă din acest referat că respectiva cauză a avut termen de judecată la data de 10.10.2013 când Tribunalul Prahova, pentru lipsa părților a acordat un nou termen la 7.11.2013 când, pronunțând sentința penală nr.509 a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Ploiești.

În raport de faptul că în urma declinării de competență cauza nu mai figurează pe rolul Tribunalului Prahova, prin referatul întocmit s-a menționat că modul de soluționare al cererii de strămutare urmează a fi apreciat de instanța investită cu soluționarea acesteia.

În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate formulată de către petentul D___ M____, curtea constată că temeiul legal invocat de către petent, respectiv legea 2/2013, nu are legătură cu soluționarea cauzei, astfel încât nu este îndeplinită condiția de bază cerută de legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale, în vederea sesizării acesteia cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Astfel, petentul a susținut că dispozițiile legii 2/2013 sunt neconstituționale deoarece au atribuit curților de apel competența de soluționare a cererilor de strămutare care până la data intrării în vigoare a acestei legi, revenea în mod exclusiv Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Într-adevăr, prin art.1 pct.4 din Legea 2/2013 s-a modificat disp. art.55 alin.1 C.pr.penală, în sensul că s-a stabilit că soluționarea cererii de strămutare revine în competența curții de apel, care poate strămuta judecarea cauzei de la un tribunal sau după caz de la o judecătorie din circumscripția sa, la o altă instanță de același grad din circumscripția sa.

Este în egală măsură adevărat că, potrivit art.55 alin.1 C.pr.penală din 1969 anterior modificării operate prin Legea 2/2013, competența de soluționare a cererilor de strămutare, indiferent de ierarhia instanței de la care se solicita strămutarea, revenea în mod exclusiv Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Conform art.55 alin.1 C.pr.penală din 1969 care reglementa temeiurile strămutării, se constată că strămutarea poate fi cerută „în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin, până la gradul al patrulea inclusiv, printre judecătorii ori procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.

Curtea constată însă că, de la data formulării cererii de strămutare și înregistrării acesteia pe rolul instanței supreme – 6 noiembrie 2013 și până în prezent, au fost modificate dispozițiile Codului de procedură penală, prin _____________________ legii 135/2010 privind Codul de procedură penală și a Legii 255/xxxxx privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală, acestea constituind dispoziții de procedură care sunt de imediată aplicare și care urmează a fi evute în vedere la soluționarea prezentei cauze.

Actualmente, în temeiul acestor dispoziții legale, temeiul strămutării îl constituie art.71 din Codul de procedură actual, care atribuie în egală măsură competența de soluționare a cererii de strămutare curții de apel, de o manieră similară cu vechea reglementare.

Cu toate acestea, prin abrogarea expresă a Codului penal anterior, este evident că dispozițiile legii 2/2013 a căror neconstituționalitate a fost invocată de către petent, nu mai sunt actualmente în vigoare și de aceea nu mai pot avea legătură cu judecarea prezentei cauze, sens în care se apreciază că cererea de sesizare a Curții Constituționale este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale a cărei neconstituționale s-a invocat nu are legătură cu soluționarea prezentei cauze prin faptul că între timp legea 2/2013 a fost abrogată prin _____________________ Noului cod de procedură penală.

Așa fiind, curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale și procedând la soluționarea cererii de strămutare cu care a fost investită, constată că potrivit art.71 C.pr.penală în vigoare, care reglementează temeiurile strămutării, strămutarea poate fi cerută „atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”.

Însă, din referatul întocmit de Ministerul Justiției, Curtea apreciază că, nu sunt incidente niciunul dintre temeiurile reținute în textul de lege amintit mai sus deoarece, pe de o parte, nu se face dovada și nu există date privind existența unei suspiciuni rezonabile în sensul afectării imparțialității judecătorilor instanței la care s-a stabilit declinarea competenței de soluționare a cauzei, respectiv Judecătoria Ploiești.

Pe de altă parte, nu există date potrivit cărora împrejurările cauzei sau calitatea părților ar putea exercita o influență asupra imparțialității judecătorilor, de natură să știrbească această imparțialitate, în același sens nefiind îndeplinită nici cerința legală privind existența unui pericol de tulburare a ordinii publice, observându-se faptul că, în concret, cauza a cărei strămutare se solicită vizează o plângere împotriva ordonanței procurorului de neurmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de amenințare, infracțiune care nu este de natură să suscite o tulburare reală și efectivă a ordinii publice, câtă vreme nu există date indubitabile legate de acest aspect.

În consecință, curtea constatând că nu sunt îndeplinite niciuna din cerințele legale prevăzute de normele procesuale în vigoare, în baza disp. art. 71 Cod procedură penală rap. la art. 73-74 cod procedură penală va respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de către petentul D___ M____ cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, urmând ca, potrivit art. 74 alin. 6 cod procedură penală, cu privire la sentința pronunțată să nu poată fi exercitat nici un grad de jurisdicție, în temeiul legii, iar acest aspect urmând a produce efecte și cu privire la cererea accesorie de sesizare a Curții Constituționale.

În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de către petentul D___ M____, domiciliat în Ploiești, ____________________, ____________, __________________.

În baza disp. art. 71 Cod procedură penală rap. la art. 73-74 cod procedură penală respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de către petentul D___ M____ cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2014.

Președinte, Grefier,

G________ C_______ R___ V______

Red.G.C./Tehnored. R.V.

2 ex./04.03.2014

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006