Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 207/2013

Ședința publică de la 24 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ J_________

Grefier E_______ M_____ D____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Iași reprezentat prin procuror

D______ M_____

Pe rol soluționarea cererii formulată de petenta G_____ M____, prin mandatar D____ I____, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă D____ I____, mandatar al petentei G_____ M____ lipsă.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Tribunalul Iași.

Instanța procedează la identificarea domnului D____ I____, constatând că se legitimează cu cartea de Identitate ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și M____, născut în mun. R____, județul N____, domiciliat în _____________________________________________, act eliberat de SPCLEP P______ la data de 19.12.2007, valabil până la data de 22.09.2067.

Mandatarul D____ I____ prezintă instanței spre verificare două procuri, respectiv procura judiciară și procura specială judiciară, susținând că cea de-a doua este mai relevantă. Precizează că la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție se găsește câte o copie a acestora.

Instanța dă citire procurii speciale judiciare.

Mandatarul depune la dosar un memoriu, susținând că acesta privește cererea de strămutare. Precizează că a formulat cerere de strămutare la Înalta Curte de Casație și Justiție. Știind că pe data de 1 noiembrie 2013 are termen la Înalta Curte de Casație, a mai făcut o cerere de strămutare la Tribunalul Iași, a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la P______ la Curtea de Apel Iași. Nu a fost înștiințat că dosarul a venit la Curtea de Apel Iași.

Instanța învederează că termenul de judecată stabilit inițial de Înalta Curte pentru data de 1 noiembrie 2013 a fost preschimbat pentru data de 6 septembrie 2013, când a fost soluționată cererea de strămutare și a fost trimis dosarul, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Iași.

Mandatarul D____ I____ susține că, în urmă cu câteva zile, a fost anunțat că a fost trimisă cauza la Curtea de Apel Iași. Știind că pe data de 1 noiembrie are termen la Înalta Curte, a mai făcut niște completări, motivări, pe care le-a trimis la ICCJ pe data de 17 octombrie 2013, prin care solicită schimbarea procesului. Aceste motivări sunt la ICCJ, are copii după acestea însă nu se află în posesia lor la acest moment. Pe data de 11 noiembrie are termen la Judecătoria P______ în dosarul respectiv.

Instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Mandatarul D____ I____ susține că, se judecă de 13 ani de zile. Solicită admiterea cererii de strămutare a cauzei, deoarece a constatat și consideră că instanțele de judecată de la P______, organele de urmărire penală, Poliția de la P______ și P________ de pe lângă Judecătoria P______ au dat hotărâri ori rezoluții netemeinice și nelegale prin care i se aduce atingere gravă dreptului de proprietate petentei. Terenul este al lor. Tribunalul a spus foarte clar că este al lor.

Instanța învederează mandatarului că, instanța nu judecă plângerea împotriva procurorului, ci judecă cererea de strămutare de la o judecătorie la alta.

Mandatarul D____ I____ solicită a se aștepta să vină actele de la ICCJ pe care le-a depus pe data de 17 octombrie 2013.

Interpelat de către instanță, dacă solicită termen, mandatarul D____ I____ susține că a mai trimis niște documente pe data de 17 octombrie, pentru că știa că are termen pe 1 noiembrie la ICCJ.

Instanța învederează că i s-a trimis adresă prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P______ în care G_____ M____ are calitatea de petentă și în care a formulat cerere de strămutare a judecății la o altă instanță egală în grad, se află pe rolul Curții de Apel Iași și formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX cu termen de soluționare la data de 24 octombrie 2013.

Mandatarul D____ I____ susține că adresa a fost emisă pe 15 octombrie 2013 și a primit-o pe data de 20 octombrie 2013.

Instanța constată că prin acea adresă emisă de Tribunalul Iași, i s-a adus la cunoștință petentei că părțile pot trimite memorii și se pot prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cererii.

Interpelat de către instanță, dacă mai are acte de depus, mandatarul D____ I____ susține că nu a știut că ICCJ a trimis dosarul la Curtea de Apel Iași. Solicită strămutarea acestui dosar de la Judecătoria P______.

Interpelat din nou de către instanță, dacă este de acord să se judece astăzi în cererea de strămutare, mandatarul D____ I____ susține că nu dorește să se judece astăzi. A vorbit cu avocatul său și acesta i-a spus că vrea să vină la Iași să vadă despre ce este vorba. Vrea să-și anunțe avocatul. Ieri a vorbit cu el, la P______, și i-a spus că ICCJ este în măsură să strămute procesul. Așa știa și el. Solicită un termen să fie și avocatul în știință de cauză.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare formulate de mandatar, în cauză au fost efectuate verificări și, conform dispozițiilor art. 58 Cod procedură penală, cu privire la ceea ce petentul a invocat în cerere, și, tot conform dispozițiilor legale, i-a fost adus la cunoștință petentului termenul la care urmează să se judece prezenta cauză, astfel încât susținerea acestuia nu este întemeiată.

Instanța respinge cererea de amânare a cauzei întrucât apărarea nu este obligatorie, petenta, prin procurist, a fost anunțată, conform formelor de înștiințare, asupra termenului și a posibilității depunerii memoriilor, și acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare formulată.

Mandatarul D____ I____ având cuvântul, susține că, pe data de 20 octombrie a fost anunțat că are termen la Curtea de Apel. Înalta Curte de Casație și Justiție nu i-a trimis în scris. Instanța de judecată de la P______ nu mai prezintă încredere. În primul rând, la primul termen care l-a avut, referitor la această procură specială, doamna judecător i-a spus să-i aducă o procură pe număr de dosar. El i-a spus că are dreptul la Judecătorie, la Curtea de apel, la CEDO, însă și-a dat seama că nu vor să-și facă treaba cum trebuie. Este traficul de influență, conflictul de interese care se practică în România. Are 13 de zile de când se judecă, și s-a săturat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că, în motivele scrise cât și cele din memoriu, prin care petenta prin procurator și-a susținut cererea de strămutare, s-a invocat în esență nemulțumirea față de o soluție dată de parchet care se află încă pe rolul Judecătoriei P______ într-o plângere împotriva rezoluției procurorului, ceea ce petentul a susținut astăzi oral, sunt susțineri la modul general față de modalitatea în care se desfășoară judecata la Judecătoria P______ în acea plângere împotriva rezoluției, împrejurarea că i s-ar fi solicitat o procură specială acest lucru de altfel este în deplină în concordanță cu dispozițiile art. 222 alin. 3 Cod procedură penală, conform cărora plângerea poate fi introdusă prin mandatar, iar mandatul trebuie să fie special și nu general. În cauză au fost verificate verificări conform art. 58 Cod procedură penală, s-a constatat că nu există date sau informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei P______ ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale, deci nu este niciunul din motivele prevăzute de art. 55 din Codul de procedură penală, de aceea susține că este neîntemeiată cererea de strămutare și solicită respingerea acesteia.

Declarând închise dezbaterile, instanța lasă cauza în pronunțare.

Ulterior deliberării,

Curtea,

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin încheierea nr. 750 din 6 septembrie 2012 a ICCJ s-a trimis cererea formulată de petenta G_____ M____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P______, spre competentă soluționare la Curtea de Apel Iași, în temeiul art. 55 alin. 1 Cod procedură penală modificat prin Legea nr. 2/2013.

Primind cauza spre soluționare, cererea petentei G_____ M____ prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P______ a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXX. Solicită totodată și suspendarea judecării cauzei.

În motivarea cererii de strămutare a cauzei ce are ca obiect plângere împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată, petenta arată că instanța de judecată a Judecătoriei P______ și organele de urmărire penală poliție și parchet au pronunțat hotărâri ori rezoluții netemeinice și nelegale, și datorită calității părților M_______ E______ care este primar, M____ I___ și Martinică F_______ care sunt funcționari și membri ai comisiei locale de fond funciar Răchiteni, organele de urmărire penală și instanța de judecată refuză în mod nejustificat să-i admită pretențiile sale și ale mandatarului său și să stabilească vinovăția intimaților în săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals și uz de fals.

Are bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, iar hotărârea să fie favorabilă intimaților.

Primarul comunei Răchiteni refuză să respecte și să pună în aplicare dispozițiile sentinței civile nr. 784/23 martie 2010, a Judecătoriei P______.

Potrivit art. 57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Iași.

Din informarea transmisă de Tribunalul Iași, rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de numitul D____ I____, mandatarul petentei G_____ M____, în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției din 16 aprilie 2013 dată în dosar nr. 4130/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P______, prin care, în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții M_______ E______, M____ I___ și Martinică F_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal, întrucât faptele nu există, rezoluție verificată și menținută prin rezoluția nr. 241/II/2/2013 din 20 mai 2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria P______.

În cauză s-au acordat termene de judecată la 17 iunie 2013, 24 iulie 2013 și 21 august 2013 și 11 noiembrie 2013.

Referitor la motivele invocate de petentă, se arată că nu există date sau împrejurări din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei P______ ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților care nu sunt rude sau afini până la gradul al IV-lea cu judecători, procurori sau grefierii instanței sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice.

Potrivit art. 55 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal la altul sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. 1 Cod procedură penală nu sunt întrunite, aspectele invocate de petentă nu se circumscriu situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens se constată că suspiciunile petentei în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei P______ ar putea fi afectată datorită calității părților adverse respectiv, primar al comunei Răchiteni și membri ai comisiei locale de fond funciar, nu sunt susținute de probe, modalitatea de efectuare a cercetărilor preliminare în soluționare prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, soluția dispusă de parchet suspicionată, deopotrivă ca fiind părtinitoare urmare a influenței exercitate prin calitatea intimaților, neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței investită cu plângerea formulată împotriva soluției procurorului, având în vedere faza incipientă în care se află cauza și modul de derulare a procedurii în fața instanței.

Suspiciunile și temerile petentei nu sunt justificate, membri instanței fiind judecători de profesie prezumați a fi lipsiți de orice prejudecăți sau de parțialitate.

Calitatea intimaților nu are nicio relevanță și prin sine nu constituie factor care să afecteze imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei P______.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, implicit a suspendării judecării cauzei, cererile petentei vor fi respinse ca neîntemeiate.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

În numele Legii,

Hotărăște:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta G_____ M____, prin mandatar D____ I____, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P______, precum și cererea de suspendare a judecării cauzei penale.

Obligă petenta să achite statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 octombrie 2013.

Președinte,Grefier,

T______ JuverdeanuEmanoela M_____ D____

Red. TJ

Tehnored. EMD

(2 ex. – 25.11.2013)