R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 86

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Președinte – L_____ C_________

Grefier – A_____ Ț___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul C____ A_____ S________ cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul C____ A_____ S________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că, pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-au depus relațiile solicitate de la Tribunalul Prahova, precum și adresa nr.P2 xxxxx din data de 09.11.2015 emisă de Penitenciarul Găești, prin care se înaintează instanței cererea formulată de petentul C____ A_____ S________, în care acesta arată că nu a formulat cerere de strămutare și nu înțelege să și-o însușească.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea, luând act că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cererea de strămutare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii având în vedere și susținerile petentului.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul C____ A_____ S________, fiul lui G_______ și F_____, născut la data de 23.02.1977, aflat în Penitenciarul Mărgineni, a solicitat strămutarea cauzei ce se află înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX la o altă instanță egală în grad, din cadrul Curții de Apel Ploiești.

În motivarea cererii, petentul a arătat că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria M____ este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților.

A mai arătat petentul că a formulat plângeri la Inspecția Judiciară împotriva domnului judecător T____ N___, rezoluția din data de 02.04.2014, împotriva domnului judecător P_________, rezoluția din data de 05.08.2014, împotriva domnului prim procuror S_____ V_______, rezoluția din 31.10.2014, iar împotriva domnilor procurori S_____ V_______ și H_____ C_______ F_________ a formulat plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, cercetare abuzivă, plângeri soluționate în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Ploiești și contestată la CEDO, dosar nr.8949/2015, C____ vs. România.

Totodată, a arătat că la Judecătoria M____ a fost judecat de către doamna judecător P______ A_______.

Prin urmare, petentul apreciază că datorită numărul mic de judecători și procurori din cadrul instanței din orașul M____ este afectează corectitudinea și imparțialitatea judecătorilor cauzei sale, astfel că apreciază că, pentru respectarea dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană pentru respectarea drepturilor omului, a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a art.1, 2, 5, 8 din Codul de procedură penală, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria M____.

Pentru lămurirea instanței, conform art.72 Cod procedură penală, președintele secției penale a Tribunalului Prahova a înaintat un referat conținând informații privind aspectele invocate de petent.

Conform referatului întocmit de președintele secției penale a Tribunalului Prahova la data de 19.06.2014, la P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost înregistrată plângerea petentului C____ A_____ S________, împotriva agentului șef principal de poliție I__ G_______, în calitate de organ de cercetare penală în cauza nr.XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev. de art.269 Cod penal, în sensul că acesta nu a respectat legislația în vigoare și nu a trimis spre urmărire penală toate persoanele implicate în dosar și identificate, a infracțiunii de fals intelectual prev. de art.321 Cod penal, pentru că s-a omis înserarea unor situații și lucrări ce puteau contribui la aflarea adevărului (prezența martorului Ș_____ I__, delimitarea împrejmuirii locuinței), a infracțiunii de fals în declarații prev. de art.326 Cod penal, pentru că s-au scris în propunerea de începere a urmăririi penale fapte și împrejurări nereale și în contradicție cu alte acte întocmite anterior de către acesta și alți polițiști și anume procesele verbale, și a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.297 Cod penal, întrucât cu intenție, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a efectuat acte ce au produs prejudiciu penal împotriva sa știind că adevărul este altul.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Secției 5 de Poliție Ceptura din data de 18.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.269 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța prim procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr.xxxxx/II/6/2014 din data de 05.01.2015 s-a dispus preluarea dosarului nr.753/P/2014 de la P________ de pe lângă Judecătoria M____, formându-se astfel dosarul nr.7/P/2015.

Prin ordonanța nr.7/P/2015 din data de 11.02.2015, P________ de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus clasarea cauzei, motivat de faptul că R___ C_____ a apelat SNUAU 112, sesizând faptul că în curtea locuinței sale au pătruns mai multe persoane care au amenințat-o cu moartea, atât pe ea, cât și pe membrii familiei sale.

La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție din cadrul Postului Poliție Jugureni, printre care și agentul șef principal de poliție G_______ I__, care au constatat cele sesizate de persoana vătămată.

Ulterior, la data de 15.02.2010, un alt lucrător de poliție din cadrul Postului de Poliție Jugureni a înaintat dosarul format către P________ de lângă Judecătoria M____, cu propunere de neîncepere a urmăririi penale față de C____ A_____ S________ și N_______ A_____, sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni, apreciindu-se că faptele nu există. Propunerea nu a fost însușită de procuror, astfel că s-a dispus restituirea cauzei în vederea continuării cercetărilor.

Dosarul i-a fost repartizat agentului șef principal de poliție G_______ I__, care a continuat cercetările în baza dispoziției procurorului, propunând la data de 20.07.2010 punerea în mișcare a acțiuni penale persoanele mai sus menționate și trimiterea acestora în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal și art.217 alin.1 Cod penal.

Prin rechizitoriul din data de 02.09.2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C____ A_____ S________ și N_______ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal anterior. Ulterior, prin sentința penală nr.3 din data de 13.01.2011, Judecătoria M____ i-a condamnat pe cei doi inculpați la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în cazul inculpatului N_______ A_____ executarea acesteia fiind suspendată condiționat.

Prin ordonanța din data de 11.02.2015 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus clasarea cauzei privind sesizarea persoanei vătămate C____ A_____ S________, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.296 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, persoana indicată în sesizare agentul șef principal de poliție G_______ I__. Totodată, prin aceeași ordonanță s-a dispus clasarea cauzei privind sesizarea persoanei vătămate C____ A_____ S________, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.297 alin.1 Cod penal, persoană indicată în sesizare agentul șef principal de poliție G_______ I__.

Prin ordonanța nr.29/II/2/2015 a P___ - Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova a fost respinsă plângerea formulată de petentul C____ A_____ S________ împotriva ordonanței date de procuror în dosarul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M____, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, cu prim termen de judecată la data de 15.06.2015, dată când s-a amânat cauza la data de 09.07.2015 pentru continuitatea completului inițial investit, termen până la care i s-a pus în vedere petentului că poate depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii.

La termenul din data de 09.07.2015 s-a amânat cauza pentru neîndeplinirea procedurii de citare cu petentul C____ A_____ S________.

La termenul din data de 24.08.2015, judecătorul a formulat cerere de abținere ce a fost soluționată de completul C5 la data de 24 august 2015, prin respingerea ei ca neîntemeiată. La același termen de judecată, petentul a formulat cerere de recuzare, soluționată la data de 30.09.2015 prin respingerea ca nefondată.

La termenul din data de 12 octombrie 2015 s-a luat cunoștință de faptul că petentul a formulat cerere de strămutare a cauzei motiv pentru care s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, dată la care instanța, în temeiul art.341 al.6 lit.a din Cod procedură penală, a respins plângerea formulată de petentul C____ A_____ S________ împotriva ordonanței din data de 11.02.2015 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova din dosarul nr.7/P/2015, în contradictoriu cu intimatul G_______ I__, ca nefondată.

Petentul a formulat cerere de strămutare a prezentei cauze, înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXX, cu termen de judecată la data de 12.11.2015.

În raport de motivele invocate de petent, președintele Tribunalului Prahova și președintele secției penale de la aceeași instanță au arătat că lasă la latitudinea Curții de Apel Ploiești să aprecieze dacă este necesară admiterea cererii și strămutarea la o altă instanță.

La dosarul cauzei au fost atașate dovezile din care rezultă încunoștințarea părților despre introducerea cererii de strămutare, despre termenul fixat pentru soluționarea acesteia, cu mențiunea că acestea pot trimite memorii și se pot prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cererii, potrivit art.73 alin.2 Cod procedură penală.

Cu adresa nr.P2 xxxxx din data de 09.11.2015, Penitenciarul Găești a înaintat Curții de Apel Ploiești o cerere formulată de petentul C____ A_____ S________, în care petentul arată că nu a formulat cerere de strămutare și nici nu înțelege să-și însușească cererea formulată (filele 19 și 20 dosar).

Având în vedere cererea formulată de petent și înaintată la dosar cu adresa nr.P2 xxxxx din data de 09.11.2015 de Penitenciarul Găești, Curtea a apreciat, în temeiul art.73 alin.4 Cod procedură penală, că prezența petentului la soluționarea cererii de strămutare nu mai este necesară.

Curtea constată că semnătura de pe cererea prin care petentul a arătat că nu a solicitat strămutarea și nici nu înțelege să-și însușească cererea formulată este la fel cu cea de pe cererea prin care a solicitat strămutarea.

De asemenea, din cuprinsul cererii de strămutare formulate, rezultă că petentul apreciază că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria M____ este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, fără a arăta în mod concret ce anume l-a făcut să creadă că există aceste suspiciuni.

Curtea reține că dispozițiile art.71 Cod procedură penală prevăd că strămutarea judecării unei cauze poate avea loc atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Prin urmare, simplele bănuieli ale petentului cu privire la modul de soluționare a plângerii pe care a formulat-o, în lipsa indicării altor date de natură să susțină verosimilitatea acuzației privind imparțialitatea judecătorului care compune completul de judecată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, nu justifică admiterea cererii de strămutare.

Curtea mai reține că, potrivit statutului magistraților, la soluționarea cauzelor repartizate, judecătorii și procurorii sunt obligați să se supună numai legii, iar atribuțiile celor două categorii de magistrați sunt determinate și delimitate strict prin legea specială și prin Codul de procedură penală.

Totodată, având în vedere și ultima cerere depusă la dosar de petent, în baza art.74 alin.1 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de acesta cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei M____.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.74 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul C____ A_____ S________, fiul lui G_______ și F_____, născut la data de 23.02.1977, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei M____.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.11.2015.

Președinte, Grefier,

L_____ C_________ A_____ Ț___

Red./Th.-LC/AȚ

4 ex./27.11.2015

operator de date cu caracter personal

număr notificare 3113/2006