Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 31/2014

Ședința publică de la 13 februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I____ C_______ M____

Grefier - A______ B_____ H____

Ministerul Public este reprezentat prin procuror A______ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

Pe rol este judecarea cauzei penale privind cererea de strămutare (art. 55 C.P.P. ș.u./art.72 ș.u. N.C.P.P.) formulată de către petiționarul M_____ I___ în ceea ce privește judecarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Z____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentului M_____ I___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul Tribunalului S____ privind comunicarea informațiilor conform dispozițiilor art.57 și urm. C.proc.pen. și s-a procedat la informarea părților cu privire la soluționarea cererii de strămutare.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Reprezentanta Ministerului Public apreciază că cererea de strămutare a fost formulată în baza dispozițiilor din Vechiul Cod de procedură penală, respectiv art. 55 C.proc.pen., dispoziții care se regăsesc și în Noul Cod de procedură penală, nefiind modificate condițiile în ceea ce privește formularea cererii de strămutare.

În speță, în cuprinsul cererii de strămutare se invocă faptul că s-a respins cererea în probațiune formulată de către petent, aspect care nu echivalează cu o îndoială asupra imparțialității judecătorului de la instanța de fond. Având în vedere aceste aspecte, apreciază cererea de strămutare ca fiind nefondată, motiv pentru care solicită a se dispune respingerea acesteia.

CURTEA

Deliberând reține că petentul M_____ I___ prin apărător a formulat o cerere prin care solicită strămutarea dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Z____, dosar având ca obiect vătămare corporală din culpă la o altă instanță legală în grad în raza de competență a Curții de Apel Cluj, precum și suspendarea judecății până la soluționarea cererii de strămutare .

În motivarea cererii se arată că în dosarul sus menționat are calitatea de inculpat și a constatat existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate judecătorului împotriva sa astfel că i s-a creat temerea că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi atinsă și știrbită deoarece i s-a respins cererea prin care a solicitat efectuarea a două rapoarte de expertiză medico-legală de către IML Cluj iar apărătorii părților sunt tratați diferențiați ceea ce este inadmisibil.

Ca atare a solicitat recuzarea d-nei judecător P___ D___ M____ însă cererea i-a fost respinsă , totodată fiind obligat titularul cererii de recuzare la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare, iar apărătorului inculpatului, adică a petentului i s-a aplicat amenda judiciară în cuantum de 1000 lei .

În acest context petentul apreciază că i s-au încălcat drepturile procedurale și că nu poate beneficia de o atitudine echidistanță și imparțială a judecătorului desemnat să judece cauza.

Curtea analizând motivele petentului pe care și-a fundamentat cererea de strămutare apreciază că acestea sunt neîntemeiate.

Din adresa emisă de către Tribunalul S____ (fila 36-38) rezultă că petentul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3 C.p. cu aplicarea art.33 lit.b C.p. , dosarul fiind înregistrat la data de 22 aprilie 2013 la Judecătoria Z____ fiind acordat un termen de judecată în vederea citării unor părți, introducerea în cauză a tatălui unuia dintre victime, a fost audiat inculpatul și au fost încuviințate mai multe cereri în probațiune însă s-a respins proba cu expertiza medico-legală solicitată de inculpat prin apărător deoarece s-a apreciat că u este utilă și pertinentă cauzei, motiv pentru care apărătorul petentului a recuzat-o pe d-na judecător P___ D___ M____ pe motiv că ar avea un interes în cauză, iar instanța nu s-a pronunțat cu aceea ocazie asupra solicitării procurorului de a aplicat o amendă judiciară apărătorului pentru o atitudine ireverențioasă.

Prin încheierea din data de 16.12.2013 a Judecătoriei Z____ a fost respinsă cererea de recuzare menționată mai sus ca neîntemeiată, dispunându-se și aplicarea unei amenzi judiciare de 1000 lei apărătorului inculpatului.

În ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, aceasta poate fi apreciată conform jurisprudenței CEDO sub diferite aspecte și implică două demersuri, unul subiectiv care se referă la ceea ce gândește judecătorul în forul său interior și unul obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (cauza Piersack c/a Belgiei, 1 octombrie 1982 și Grieves c/a Regatului Unit – 16.12.2003) și se se prezumă până la proba contrarie (Hauschildt c/a Danemarcei – 24 mai 1989).

De asemenea, s-a statuat în aceeași jurisprudență (cauza Padovani c/a Italiei – 1993) că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art.6 paragr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

În acest context Curtea va aprecia că motivele pe care și-a fundamentat cererea de strămutare petentul M_____ I___ nu se circumscriu vreunui motiv pentru a se putea dispune strămutarea cauzei conform art. 71C.p.p. respectiv nu s-a încălcat nici un drept procesual reglementat de codul de procedură penală sau de CEDO, iar admiterea sau respingerea unei probe de către judecător constituie un atribut exclusiv ce revine acestuia cu atât mai mult cu cât respingerea celor două expertize a fost motivată.

Ca atare, nu este incident vreun caz de imparțialitate care să determine strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad de pe raza Curții de Apel Cluj așa cum sunt reglementate prin dispozițiile procedurale în materie .

În contextul celor expuse mai sus Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de către petiționarul M_____ I___ domiciliat în sat Badon, _______________________ H, jud.S____, ce face obiectul dos. nr. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____..

Va obliga pe petiționar la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de către petiționarul M_____ I___ domiciliat în sat Badon, _______________________ H, jud.S____ , ce face obiectul dos. nr. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____.

Obligă pe petiționar la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 de lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

I____ C_______ M____ A______ B_____ H____

red.ICM/SMD

3 ex./21.11.2014