Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX) R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX)

Sentința penală nr.191/F

Ședința publică din data de 25.11.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ C_______ D_____

GREFIER: D___ P_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror E____ A____.

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de inculpatul T____ C_____.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 25.11.2015, când,

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față:

La data de 10.11.2015, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat, sub nr.XXXXXXXXXXX, cererea petentului T____ C_____, întemeiată pe dispozițiile art.71 alin.1 C.pr.pen., de strămutare a cauzei penale cu numărul XXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Ialomița, în care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu această instanță.

În motivarea cererii sale, petentul a precizat că are dubii cu privire la imparțialitatea magistraților din cadrul instanței pe rolul căreia se află dosarul menționat anterior, datorită împrejurărilor cauzei și calității pe care el o are, respectiv comisar șef de poliție, șef al Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Ialomița.

Astfel, acesta a arătat că, de fiecare dată, la fiecare verificare a măsurii controlului, instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei a conchis că se impune prelungirea măsurii, întrucât în cauză există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, fără a cenzura lipsa de celeritate în soluționarea dosarului.

A apreciat, însă, că, în condițiile în care, cu privire la el, nu s-a mai efectuat nici un act, în afară de dispoziția de trimitere în judecată, din anul 2003 și tocmai presiunea mediatică, prelungirea sistematică a măsurii a părut fără temei și a denotat o imparțialitate din partea judecătorului investit cu soluționarea cauzei.

A mai apreciat că solicitarea sa de strămutare a judecării cauzei este motivată și de faptul că presa, articolele din presă, reprezintă un mod indiscutabil de presiune pentru judecătorii din cadrul Tribunalului Ialomița, un factor de presiune, iar prin campania de presă agresivă la adresa sa, s-a creat o ambianță procesuală total neprielnică judecării obiective a cauzei, fiind pusă o presiune importantă pe umerii magistraților investiți cu soluționarea dosarului în care el este cercetat.

Pentru aceste motive, petentul a solicitat să se constate că suspiciunile sale, în sensul afectării imparțialității și obiectivității magistraților datorită calității părților și împrejurărilor cauzei, sunt fondate și că suspiciunile sale se circumscriu cazurilor prevăzute de art.71 Cod procedură penală, care justifică în mod rezonabil admiterea cererii de strămutare.

Din informarea cu privire la stadiul judecării dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului Ialomița, s-a reținut că la data de 10.04.2015 pe rolul Tribunalului Ialomița a fost înregistrat Rechizitoriul nr.372/P/2013 din 08.04.2015, întocmit de Ministerul Public­ P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, prin care inculpatul T____ C_____, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 lit. c din Legea 78/2000 republ. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,

- trafic de influență prevăzută de art. 291 C.p. rap. la art. 7 lit. c din Legea 78/2000 republ.,

- complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 și 2 lit. b și c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 38 C.p. și art. 5 C.p.

În fapt, s-a reținut că inculpatul, în calitate de comisar șef de poliție-șef al Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Ialomița, în perioada iulie ­ septembrie 2013, a primit mai multe sume de bani, cu titlu de mita (în total xxxxx lei) de la inculpatul U________ G_______, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv de constatare și cercetare a infracțiunilor economice.

Același inculpat, în schimbul sumei de 32.000 lei, i-a promis inculpatului U________ G_______ că-și va folosi influența asupra lucrătorilor de poliție de la IPJ Călărași - Serviciul de Investigare a Fraudelor în scopul de a-i determina să-i soluționeze favorabil un dosar penal în care acesta era cercetat.

De asemenea, s-a reținut că a înlesnit inculpatului U________ G_______ desfășurarea de operațiuni comerciale cu încălcarea normelor fiscale în sensul omisiunii înregistrării în evidența contabilă, precum și înregistrarea de operațiuni fictive.

Inculpatul T____ C_____ a fost reținut 24 ore, de la 17 septembrie 2013 la 18 septembrie 2013.

Prin încheierea din 17 septembrie 2013, Curtea de Apel București a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru 30 de zile, de la 17 septembrie 2013 la 16 octombrie 2013.

Prin încheierea din 14.11.2013, Curtea de Apel București a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței pentru 30 de zile, de la 16.11.2013 la 15.12.2013, măsură care a fost prelungită.

Începând cu data de 15.02.2014, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar, prelungită în cursul urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Ialomița sub nr.XXXXXXXXXXX la data de 10 aprilie 2015.

La termenul din 14.04.2015, judecătorul de camera preliminară a constatat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii și a menținut ca legală și temeinică măsura preventive a controlului judiciar, cu menținerea obligațiilor impuse prin Ordonanța nr.372/P/2013 din 10.03.2015 a Ministerului Public, P________ de pe lângă ÎCCJ-D__-Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție.

Aceeași soluție a pronunțat judecătorul de camera preliminară la termenul din 4.06.2015.

Inculpatul a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală, iar la termenul din 17.06.2015, cu respectarea dispozițiilor obligatorii ale Deciziei nr.641 din 11 noiembrie 2014, judecătorul de camera preliminară a constatat, în baza art.346 alin.1 și 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței, respingând ca neîntemeiate cererile și excepțiile formulate de inculpatul T____ C_____.

Încheierea a rămas definitivă.

În ședință publică, la termenul din 20.07.2015, în temeiul art.362 Cod procedură penală și art.208 alin.5 Cod procedură penală introdus prin OUG nr.82/2014, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul T____ C_____.

La termenul din 26.08.2015 cauza a fost amânată pentru lipsa de procedură cu inculpatul U________ G_______.

La termenul din 16 septembrie 2015 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpatul T____ C_____.

Urmare contestației formulate, C__, Secția I Penală, a revocat măsura controlului judiciar față de inculpatul T____ C_____.

Au mai fost acordate trei termene, la 30 septembrie 2015, 28 octombrie 2015 și 11 noiembrie 2015, cauza amânându-se pentru ca apărătorul inculpatului U________ G_______ să-și pregătească apărarea, pentru lipsa de apărare a inculpatului T____ C_____, pentru citarea lichidatorului judiciar G______ V_____ și depunerea de acte în circumstanțiere.

În cererea de strămutare s-a arătat că imparțialitatea judecătorului de la Tribunalul Ialomița ar fi afectată datorită presiunii mediatice și calității inculpatului.

Din verificarea actelor dosarului a rezultat că afirmațiile din cuprinsul cererii nu au suport real, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.71 Cod procedură penală, deoarece în cauză nu a fost efectuat niciun act de procedură care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită presiunii mediatice și calității inculpatului.

La dosarul cauzei au fost depuse informarea referitore la cauza penală ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului Ialomița și dovezile prevăzute de dispozițiile art.73 Cod procedură penală.

Analizând cererea formulată în raport de înscrisurile aflate la dosar prin prisma dispozițiilor art.71 și urm. C. pr. pen., Curtea apreciază că aceasta este nefondată, pentru considerentele arătate în continuare:

Nu exista elemente care sa sustina afirmatia lui ca imparialitatea judecatorilor este afectata – relatii de prietenie, aricole de presa s.a., in acest sens fiind si relaii furnizate de catre Tribunalul Teleorman.

Nesolutionarea procedurii de camera preliminara in sensul dorit de catre inculpat , precum si suspiciunea ca judecatorul fondului ar putea fi impartial datorita presiunii media nu constituie elemente suficiente , cerye care sa justifice stramutarea cauzei.

Incalcarea principiului impartialitatii trebuie sa rezulte fara dubiu din atitudinea /manifestarile acestuia in timpul desfasurarii procesului sau in afara cadrului procesual si nu sa existe o simpla suspiciune.

Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul T____ C_____. Obliga petentul T____ C_____ la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul T____ C_____.

Obliga petentul T____ C_____ la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.

PREȘEDINTE,

C_____ C_______ D_____

GREFIER,

D___ P_______