R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.143

Ședința publică din data de 03 noiembrie 2014

PREȘEDINTE - V_____ M__________

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,

a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei formulată de petenta C_____ LUCREȚIA, domiciliată în comuna Aluniș, ___________________, județul Prahova, privind cauza penală ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta C_____ Lucreția.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar informațiile solicitate de această curte de apel la data de 09 octombrie 2014 – Tribunalului Prahova, înregistrate sub nr.xxxxx/22.10.2014 (filele 49 - 51), precum și motivele cererii de strămutare înregistrate sub nr.xxxxx/24.10.2014 și nr.xxxxx/29.10.2014 (filele 57 - 62).

Petenta C_____ Lucreția având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea cererii de strămutare.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Petenta C_____ Lucreția având cuvântul, solicită strămutarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, la o judecătorie egală în grad, de pe raza Curții de Apel Ploiești, întrucât este nemulțumită de modul cum s-a acționat în urma sesizărilor sale.

Astfel, arată că în anul 2011 în urma plângerii sale cu privire la comercializarea unei cantități foarte mari de petarde de către numiții P________ V_____ și C________ S____, dosarul fiind întocmit tendențios și incomplet, respectiv lipsește declarația în care erau menționați martorii care au descărcat și folosit petardele.

Susține că răspunsul Parchetului a fost dat abia la un an de zile de la depunerea dosarului, considerând că nu s-a acționat în nici un fel la sesizarea referitoare la funcționarea fără autorizație a activității de colectare și comercializare a fierului vechi; nu s-a dat curs sesizării pentru infracțiunea de furt de materiale de construcție

și comercializarea lor ; nu s-a investigat cauza reală care a dus la decesul lui P________ A__ și nu s-a luat nicio măsură cu privire la modul cum au acționat agenții de poliție la luarea în evidență a persoanelor ce se stabilesc pe raza comunei.

În raport de cele ce preced, solicită instanței a dispune strămutarea mai sus indicat, având astfel posibilitatea să fie ascultată și să se ancheteze cele sesizate, așa cum i s-a promis inițial de către P________ Ploiești.

În final, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța, urmând a se avea în vedere motivele cererii de strămutare aflate la filele 57 - 62 dosar.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a cererii de strămutare formulată de petenta C_____ Lucreția, având în vedere referatul depus la dosar de Tribunalul Prahova și dispozițiile Codului de procedură penală.

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06 octombrie 2014 sub nr.XXXXXXXXXXX, petenta C_____ LUCREȚIA domiciliată în comuna Aluniș, ___________________, județul Prahova, a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel Ploiești, nemulțumită fiind de modul cum s-a acționat în urma sesizării sale, cu privire la activitatea necorespunzătoare desfășurată de intimații N___ M_____ și P_______ C_________ - agenți de poliție judiciară la Postul de Poliție Aluniș, care au anchetat plângerea pe care a făcut-o față de numiții P________ V_____ și C________ S____.

În conformitate cu disp.art.73 Cod procedură penală, s-au solicitat informații de la președintele instanței ierarhic superioare celei la care se află cauza, respectiv de la Tribunalul Prahova, rezultând următoarele :

Petenta C_____ Lucreția a formulat plângere împotriva Ordonanței nr.29/P/2014 din 09 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile prev.de art.246 și art.269 Cod penal anterior, în privința intimaților N___ M_____ și P_______ C_________ care aveau calitatea de agenți de poliție judiciară la Postul de Poliție Aluniș, județul Prahova, după ce în prealabil plângerea formulată împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă ca neîntemeiată de către primul procuror de la această unitate de parchet, prin Ordonanța nr.373/II/2/2014 .

Cauza aflându-se pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, la data de 11 septembrie 2014 petenta a formulat cerere de strămutare în favoarea Curții de Apel Ploiești, motivând că este nemulțumită de felul în care organele de urmărire penală au făcut cercetări cu privire la aspectele sesizate și că nici un organ competent nu a luat nicio măsură în sensul remedierii acesteia.

Cu ocazia soluționării cererii de strămutare, C_____ Lucreția a învederat instanței că inițial, s-a plâns organelor de poliție de faptul că numiții P________ V_____

și C________ S____ au comercializat cantități foarte mari de petarde, iar dosarul de urmărire penală întocmit a fost incomplet, lipsind declarația în care erau menționați martorii care au descărcat și folosit petardele, iar răspunsul la această plângere l-a primit abia la un an de zile de la depunerea dosarului, considerând astfel că nu s-a acționat în nici un fel la sesizarea referitoare la funcționarea fără autorizație a activității de colectare și comercializare a fierului vechi ; organele de poliție nu au dat curs nici sesizării pentru infracțiunea de furt de materiale de construcție și comercializarea acestora de către persoanele reclamate și nu s-a luat nicio măsură cu privire la modul cum au acționat agenții de poliție în activitatea de investigare a celor sesizate.

În consecință, a solicitat admiterea cererii și strămutarea cauzei de la Judecătoria Vălenii de M____ la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel Ploiești.

Curtea, constată că cererea de strămutare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente :

Temeiul cererii de strămutare îl constituie disp.art.71 Cod procedură penală, care prevăd că „Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburarea ordinii publice…”.

Procedând la soluționarea cererii de strămutare, s-au cerut informații de la președintele instanței ierarhic superioare celei la care se află cauza, respectiv Tribunalul Prahova, care de altfel a luat măsuri pentru încunoștiințarea părților despre introducerea cererii de strămutare, despre termenul fixat pentru soluționarea acesteia, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii și se pot prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cererii, așa cum prevăd disp.art.73 alin.2 Cod procedură penală.

Din informațiile primite de la președintele Tribunalului Prahova, nu rezultă date și indicii de natura celor prevăzute de disp.art.71 Cod procedură penală, care să constituie motive temeinice de strămutare, cu atât mai mult cu cât la instanța de fond - Judecătoria Vălenii de M____, nu s-a pășit la soluționarea plângerii formulată de petentă, cauza având primul termen de judecată la 25 septembrie 2014, iar cererea de strămutare a fost înregistrată la data de 11 septembrie 2014 și înaintată spre soluționare Curții de Apel Ploiești.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că cererea de strămutare este neîntemeiată și va fi respinsă în consecință.

Văzând și disp.at.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, formulată de petenta C_____ LUCREȚIA, domiciliată în comuna Aluniș, ___________________, județul Prahova.

Obligă petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 noiembrie 2014.

Președinte Grefier

V_____ M__________ E____ V_____

Red.VM

Tehnored.EV

4 ex./12.11.2014

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006