Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 18 noiembrie 2015

Completul compus din:

Președinte A_____ C______

Grefier L_____ M_______ P__________

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Iași –

Procuror I_____ C________

Sentința nr. 125

Pe rol se află judecarea cererii formulată de către petent T______ R____ N______ de strămutare a cauzei, ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Răducăneni.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsește petentul T______ R____ N______.

Cauza se soluționează conform dispozițiilor art. 73 cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează, după care:

Instanța constată lipsa petentului T______ R____ N______ și pune în discuție cererea de strămutare a cauzei, ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Răducăneni.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea cererii de strămutare formulată. Arată că nu există acea situație excepțională prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod procedură penală raportat la art. 73 Cod procedură penală, având în vedere că petentul a făcut trimiteri la organul de urmărire penală și strămutarea se solicită de la o instanță la alta. Existența mai multor cauze ce privesc aceleași părți, derulate la urmărire penală de aceleași organe, nu este un element de subiectivism, mai ales la unități cu un număr de personal mic.

Instanța reține cauza spre competentă soluționare.

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra cererii de strămutarea judecății de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul din 27 februarie 2015 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Răducăneni în dosarul de urmărire penală nr. 786/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T______ R____-N______, sub aspectul comiterii infracțiunilor de ”ucidere din culpă” și ”părăsirea locului accidentului”, constând în aceea că, la data de 28.06.2012, în timp ce conducea tractorul DTU 445 ce tracta o remorcă tip trancar, pe drumul sătesc dintre DJ 244 G și localitatea Podolenii de Sus, la efectuarea unui viraj la dreapta, numitul A______ M____, aflat în remorcă, s-ar fi dezechilibrat și ar fi căzut pe carosabil, iar, în urma impactului, a decedat. Conducătorul tractorului, respectiv numitul T______ R____-N______, ar fi părăsit locul accidentului, fără încuviințarea poliției.

Dosarul în care inculpatul T______ R____-N______ a fost trimis în judecata a fost înaintat pentru competentă soluționare la Judecătoria Răducăneni unde a fost înregistrat, la data de 27 februarie 2015, sub numărul XXXXXXXXXXXX, debutând etapa de cameră preliminară, cauza fiind repartizată aleatoriu spre soluționare completului de judecată C1P CP-J ,din cadrul Judecătoriei Răducăneni, prezidat de judecător B____ M_____-G_______.

În procedura de cameră preliminară, s-a dispus comunicarea rechizitoriului către inculpat, cu mențiunea că, în termen de 20 de zile de la primirea comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală, fiind stabilit termen în procedura de cameră preliminară pentru data de 01 aprilie 2015.

La data de 01 aprilie 2015, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 786/P/2012, emis la data de 27.02.2015 de către P________ de pe lângă Judecătoria Răducăneni, privind pe inculpatul T______ R____ N______ pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului, prevăzute de art. 178 alin. 1 vechiul Cod penal și art. 8 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. (a) vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

În cauză, nu au fost formulate excepții sau cereri de către inculpat în procedura de cameră preliminară și s-a dispus începerea judecății cauzei, fixându-se termen de judecată la data de 22.04.2015, cu citarea părților, respectiv a inculpatului, a părților civile.

La termen de judecată din data de 22 aprilie 2015, având în vedere cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului care, din motive medicale, nu a putut fi prezent, s-a dispus amânarea cauzei la data de 13 mai 2015, pentru reluarea procedurii de citare cu părțile civile și inculpatul cu mandat de aducere.

La termenul de judecată din 13 mai 2015 s-a dispus amânarea cauzei la data de 10 iunie 2015, pentru reluarea procedurii de citare cu partea civilă A______ G_________.

La termenul de judecată din 10 iunie 2015 s-a dispus amânarea cauzei la data de 02 septembrie 2015, pentru citarea martorilor Bogos C______ și B_____ Steluța, cât și pentru a se repeta procedura de citare cu partea civilă A______ G_________.

La termenul de judecată din 02 septembrie 2015. având în vedere cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului prin care solicită un nou termen, pentru ca inculpatul să poată fi prezent în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală, acesta revenind în jurul datei de 07 octombrie 2015 în țară din Italia, s-a dispus amânarea cauzei la data de 07 octombrie 2015.

La termenul de judecată din 07 octombrie 2015 apărătorul inculpatului a formulat cerere de recuzare a procurorului, stabilindu-se termen de soluționare a cererii de recuzare pentru data de 08.10.2015, fixându-se totodată și următorul termen de judecată pentru data de 21 octombrie 2015.

Prin încheierea din data de 08 octombrie 2015, în baza dispozițiilor art. 70 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de inculpatul T______ R____ B_____ prin apărătorul ales.

La termenul de judecată din 21 octombrie 2015 s-a dispus amânarea cauzei la data de 18 noiembrie 2015, pentru reaudierea martorilor M________ Iustinei, C____ D____, Tansă C________, C________ V______, G_____ Ticuță și Bogos I_____, precum și în vederea administrării probei cu acte în circumstanțiere constând în înscrisuri.

De asemenea, s-a dispus amânarea cauzei și pentru înaintarea cererii de strămutare formulată de inculpatul T______ R____, la data de 21 octombrie 2015, Curții de Apel lași spre competentă soluționare.

Cererea a fost înaintată spre competentă soluționare la Curtea de Apel Iași unde, la data de 23 octombrie 2015, a primit numărul de dosar XXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii de strămutare formulată, Taragan R____-N______ a arătat că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

A susținut că este fiul numitului Taragan N______ și că atât el, cât și tatăl său au fost cercetați, trimiși in judecata si condamnați în mai multe cauze penale, fără să rezulte din probele dosarelor respective vinovăția lor.

Cu toate că a fost trimis în judecată și condamnat pe nedrept, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, atât poliția de la Podolenii de Sus și de la G_____ și procurorul care a instrumentat aceste dosar, T_________ D_____, nu au fost mulțumiți, si i-au "fabricat" un dosar penal atât tatălui său, dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, cât si numiților Birzu I_____ si C_______ V_______ (în dosarele penale deschise pe numele ultimilor doi, aceștia au fost sancționați cu amendă administrativă în sumă de 200 lei fiecare).

Mai mult decât atât, în cauza penală pendinte (dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX), pe parcursul cercetărilor, tatăl său a fost audiat in calitate de martor, și, cu toate acestea, organul de urmărire penala i-a reținut permisul de conducere, obligându-l lunar să vina de la domiciliu la P________ de pe lângă Judecătoria Răducăneni, pentru a lua dovada cu drept de circulație, pentru a se putea deplasa și a își desfășura activitatea zilnică de agricultor.

Arată că situația a avut loc pe parcursul a aproximativ 3 (trei) ani de zile, începând cu data producerii accidentului nefericit din 28.06.2013, când a decedat A______ I__, și până în prezent, când acest dosar a fost înaintat in instanța de judecata.

A invocat, la termenul din data de 07.10.2015, dispozițiile art. 64 litera f) NCPP, solicitând ca procuror T_________ să se abțină de la soluționarea cauzei, in calitate de procuror de ședința, si văzând poziția acestuia, exprimată în ședința publica, în sensul că nu înțelege sa se abțină, a invocate dispozițiile referitoare la recuzare. Cu toate că a motivat cererea de recuzare si a înaintat-o, procedural, Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni, la procurorul ierarhic superior, aceasta a fost respinsă, ca nefondată, prin ordonanța prim-procurorului din data de 08.10.2015.

Față de toate celelalte motive expuse, acesta din urma referitor la cererea de recuzare reprezintă un argument în plus care demonstrează faptul ca organele de cercetare penală Podolenii de Sus si G_____, de conivență cu procurorii de la P________ de pe lângă Judecătoria Răducăneni, au săvârșit si continuă sa săvârșească abuzuri față de el si tatăl său, care sunt acoperite de instanțele de judecată, prin hotărârile judecătorești pronunțate cu trunchierea evidentă a realității.

În plus, față de aceste aspecte, înțelege sa învederez și faptul că, prin sentința penală nr. 59/17.07.2015 a Judecătoriei Răducăneni pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, magistratul motivează de-a dreptul halucinant că "subzistă infracțiunea de instigare la fals în declarații și instigare la mărturie mincinoasa, săvârșite de Taragan N______, în condițiile în care Birzu I_____ si C_______ V_______ nu au contestat ordonanța procurorului prin care au fost sancționați administrativ cu cate 200 lei fiecare, iar aceasta a rămas definitivă".

Daca o hotărâre judecătoreasca de condamnare la o pedeapsa cu închisoare poate fi motivată cu astfel de argumente "nejuridice", atunci consideră ca este îndreptățit să formulez prezenta cerere.

Solicită admiterea cererii de strămutare, urmând a se constata că este întemeiată, și a se dispune strămutarea judecării cauzei la una dintre instanțele de același grad cu instanța de la care s-a solicitat strămutarea.

În conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. 6 Cod de procedură penală, s-au solicitat și primit informații de la Tribunalul Iași, cu privire la cauza penala a cărei strămutare a fost solicitată.

În referatul întocmit de președintele secției penale din cadrul Tribunalului Iași a fost prezentată cronologia desfășurării procedurii judiciare de până în prezent în cauza penală în care petiționarul T______ R____ N______ a fost trimis în judecată și, totodată, s-a arătat că nu există date sau informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Răducăneni ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, care nu sunt rude sau afin până la gradul al IV-lea cu judecătorii, procurorii sau grefierii instanței, sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice.

La termenul de judecata fixat pentru soluționarea cererii de strămutare, petentul T______ R____ N______ nu s-a prezentat.

Curtea, analizând cererea formulată în cauză, raportat la dispozițiile legale în materie, precum și la înscrisurile justificative depuse, apreciază că aceasta este nefondată.

Potrivit art. 71 Cod procedură penală, Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În primul rând, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 paragraf 1 din Convenția E.D.O., precum și jurisprudența Curții E.D.O. cu privire la definirea unei instanțe imparțiale.

În cauza Hauschildt c. Danemarcei, precum și în cauza Piersack c. Belgiei, Curtea a arătat că lipsa prejudecăților și atitudinea nepărtinitoare sunt elemente definitorii ale imparțialității. Mai mult, existența imparțialității, în sensul art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O., trebuie determinată conform unui test subiectiv, pe baza convingerilor personale ale unui anumit judecător, într-o anumită cauză, dar și conform unui test obiectiv vizând să stabilească dacă un judecător a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință.

Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în cauza Fey c. Austria în felul următor: ”ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului și, în primul rând acuzatului într-un proces penal”. Dacă există o îndoială justificată, a mai arătat Curtea E.D.O., judecătorul bănuit de atitudine părtinitoare trebuie să se retragă de la judecarea cauzei.

În speță, nu s-a dovedit că există o suspiciune rezonabilă în sensul că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

Aspectele invocate de petent – modul de soluționare a unor cauze penale anterioare, prin hotărâri judecătorești definitive; modalitatea de motivare a unor hotărâri judecătorești anterioare; formularea unei cereri de recuzare a procurorului – nu se circumscriu situațiilor care, potrivit textului de lege menționat, justifică strămutarea cauzei.

Față de considerentele anterior expuse, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege invocat, în baza art. 74 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul T______ R____ N______ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Răducăneni.

Luând în considerare soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga petentul T______ R____ N______ la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 74 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul T______ R____ N______ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Răducăneni.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă petentul T______ R____ N______ la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.

Președinte,

A_____ C______

Grefier,

L_____ M_______ P__________

Red./Tehnored: C.A.

2 ex. + 3 ex./24.11.2015