Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 27/2014

Ședința publică de la 05 Iunie 2014

Completul compus din:

Președinte: A_____ G_______ O_____ M________

Grefier: E____ R___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Iași – este reprezentat prin procuror P______ E___

Pe rol judecarea cauzei penale, având ca obiect „cerere de strămutare”, formulată de petentul R_____ G______, privind dosarul nr. xxxxx/245/2013 al Judecătoriei Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul R_____ G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus dovezile de comunicare a încunoștințării petentului despre termenul acordat în cererea de strămutare a dosarului nr.xxxxx/245/2013 al Judecătoriei Iași, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de strămutare formulată de petent.

Având cuvântul, petentul R_____ G______, susține că solicită strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului cu nr.xxxxx/245/2013 al Judecătoriei Iași pentru că a fost condamnat pe nedrept.

Susține petentul că în anul 2011 când a fost condamnat pentru înșelăciune nu avea cunoștință de o ________ înscrisuri care au fost depuse la dosar. Cei care l-au reclamat au mințit, nu au spus că în 2003 când au făcut o altă plângere împotriva sa pentru înșelăciune s-a dat neînceperea urmăririi penale. Practic, când a cumpărat terenul în anul 2003 s-a dat neînceperea urmăririi penale iar, în anul 2011 când și-a vândut terenul pentru a-și recupera banii a fost condamnat pentru înșelăciune.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulată de petent ca nefondată.

Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Curtea,

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin sentința nr. 334 din 04.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis spre competentă soluționare la Curtea de Apel Iași cererea formulată de R_____ G______ privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/245/2012 al Judecătoriei Iași.

Petentul R_____ G______ a arătat că a fost condamnat pe nedrept, întrucât fapta nu există, iar judecătorul învestit cu soluționarea cererii sale de revizuire nu a luat în seamă noile probe depuse de el în dosar. A mai arătat că numitul G____ C_________, care a formulat plângere penală împotriva sa pentru înșelăciune, are influență asupra judecătorilor, fiind un mare activist PCR, cu multă influență în Iași.

Primind cauza spre competentă soluționare, Curtea a solicitat informații privind cauza de la președintele Tribunalului Iași, precum și îndeplinirea formelor prev. de art. 73 alin. 2 Cod procedură penală.

Din informarea transmisă de președintele Tribunalului V_____ rezultă următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 13 octombrie 2009 dat de P________ de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R_____ G______, fiul lui R_____ I____ si B______ C____, născut la dala de 28.10.1967 in municipiul Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________________, jud. Iași. Iară forme legale în municipiul Iași. _______________. 122A. ___________. 2. ________________. necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de : înșelăciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și fals în declarații, prev. si ped. de art. 292 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. "a" Cod penal, constând în aceea că: la data de 09.05.2007 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 964/09.05.2007, în calitate de mandatar al numitei C____ M____, a vândut numitului Crasniuc G_______, terenul în suprafață de 2.179.98 mp, categoria de folosință livezi, amplasat in __________________/2) identificai cu nr cadastral 607 (aparținând părții vătămate Calea C_________) și terenul în suprafață de 1.153 m.p. categoria de folosință „livezi”, amplasat în __________________/3) identificat cu nr. cadastral 608 (aparținând părții vătămate Liulică V___ si Liulică G___), ascunzând situația juridică a terenurilor, arătând în mod fals că terenul nu a fost înstrăinat, că nu face obiectul unui litigiu sau al unui contract de vânzare-cumpărare, cunoscând că terenurile fuseseră anterior înstrăinate de predecesoarea sa B______ C____ părților vătămate și că nu a avut niciodată un drept efectiv de proprietate asupra acestor terenuri, producând un prejudiciu patrimonial (pierderea dreptului de proprietate), în dauna părților vătămate G____ C_________ și Liulica Cina. care aveau în stăpânire terenurile, si respectiv, la aceeași data de 09.05.2007, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr 964/09.05.2007, în fața notarului public, a declarat în mod fals, în calitate de mandatar al lui C____ M____ că terenul ce se vinde nu este înstrăinat, nu face obiectul vreunui litigiu sau al unui antecontract de vânzare-cumpărare.

Prin sentința penală nr. 491 din 10.02.2011 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 936 din 15.09.2011 a Curții de Apel Iași, inculpatul R_____ G______. a fost condamnat pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de înșelăciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și fals în declarații, prev. si ped. de art. 292 Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani.

Prin cererea înregistrată la P________ de pe lângă Judecătoria Iași sub nr. 1515/1 I XXXXXXXX revizuentul R_____ G______ a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 491 din 10.02.201 1 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 936 din 15.09.201 I a Curții de Apel Iași.

În conformitate cu art. 399 Cod procedură penală, in cauza au fost efectuate cercetări de către P________ de pe lângă Judecătoria Iași. in urma acestora întocmindu-se referatul prin care s-a apreciat că se impune respingerea cererii, din analiza întregului probatoriu administrat in cauza, putându-se observa cu ușurință că aspectele ce se doresc a fi dovedite pe calea revizuirii nu au caracter de noutate, ci au constituit tocmai apărarea pe care și-a făcut-o revizuentul, iar în această cale extraordinară de atac nu se poate face o suplimentare și o reanalizare a probatoriului ce a fost deja administrat și evaluat de instanța de judecată.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.06.2013, sub numărul xxxxx/245/2013 și repartizată aleatoriu completului de judecată cu indicativul P 06, prezidat de doamna judecător Ț_____ I____, primul termen de judecată fiind fixat la data de 11 septembrie 2013, pentru când s-a dispus citarea revizuentului și atașarea dosarului nr. xxxxx/245/2009 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 491 din 10.02.201 1 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 936 din 1 5.09.2011 a Curții de Apel lași.

Prin sentința penala nr. 45R din 13 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. xxxxx/245/2013, Judecătoria Iași, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul R_____ G______.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria lași a reținut următoarele:

"Raportat la motivele invocate în cuprinsul cererii de către revizuent se constată că acestea se circumscriu dispozițiilor lit. a din textul de lege menționat însă, după cum rezultă din textul legal mai sus invocat, pentru a putea fi aplicate dispozițiile legale care reglementează revizuirea trebuie sa fie vorba de existenta unor fapte sau împrejurări noi, de natură a stabili existenta unei erori judiciare și a conduce la o alta soluționare a cauzei, iar nu de o nouă apreciere a probelor făcută de instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire.

Deși s-ar putea aprecia cu privire la caracterul de noutate al rezoluției din 23.09.2004 dată în dosarul nr. 4647/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de revizuent referitor la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, rezoluția fiind dată în urma plângerii penale formulate de numiții S________ V_____, G____ C_________, Liulica G___ si Liulica V___, această rezoluție privește o altă situație de fapt, un alt moment al litigiilor dintre părți, și anume cel derulat în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 995/13.11.2001, prin care numiții B______ N______, B______ C____, B______ D______, B______ V_____, N_______ P______, S_____ E____, N____ A_____, N____ V______ în calitate de vânzători, au înstrăinat terenurile deținute de părțile vătămate Calea C_________. Liulica A____ și S________ V_____, teren în suprafață totală 10.522.31 mp. inculpatului R_____ G______, căsătorit cu martora C____ M____, pe numele celor doi fiind intabulat dreptul de proprietate a celor trei suprafețe de teren, astfel cum se reține în cuprinsul seminței penale nr. 491 din 10.02.2011 a Judecătoriei Iași, respectiv pentru a obține foloase materiale, prin vânzarea acestor terenuri asupra cărora cunoșteau că nu au nici un drept, inculpatul împreună cu numita C____ M____ s-au înțeles ca prin încheierea unui contract de mandat cu titlu gratuit (în fapt o procură de vânzare) să vândă terenurile aparținând părților vătămate

În aceste condiții, instanța a apreciat că aspectul invocat de către revizuent, care a fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni legate de încheierea unui alt contract de vânzare cumpărare, și anume pentru faptul că la data de 09.05.2007, prin contractul de vânzare-cumpărare nr 964/09.05.2007, în calitate de mandatar al numitei C____ M____, a vândut numitului Crasniuc G_______, terenul în suprafață de 2.179,98 mp, categoria de folosință livezi, amplasai în __________________/2) identificat cu nr cadastral 607 (aparținând părții vătămate Calea C_________) și terenul în suprafață de 1.153.33 m.p., categoria de folosință „livezi", amplasat în parcela 1 (xxxxxxx/3) identificat cu nr. cadastral 608 (aparținând părților vătămate Liulica V___ si Liulica Cina), ascunzând situația juridică a terenurilor, arătând în mod fals că terenul nu a fost înstrăinat, că nu face obiceiul unui litigiu sau al unui contract de vânzare-cumpărare, cunoscând că terenurile fuseseră anterior înstrăinate de predecesoarea sa B______ C____ părților vătămate și că nu a avut niciodată un drept efectiv de proprietate asupra acestor terenuri, producând un prejudiciu patrimonial (pierderea dreptului de proprietate), în dauna părților vătămate G____ C_________ si Liulica G___, care aveau în stăpânire terenurile, și respectiv, la aceeași dată de 09.05.2007, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 964/09.05.2007, în fața notarului public, de a declara în mod fals, în calitate de mandatar al lui C____ M____ că terenul ce se vinde nu este înstrăinat, nu face obiectul vreunui litigiu sau al unui antecontract de vânzare-cumpărare, nu este de natură a duce la concluzia existentei vreunei erori judiciare sau la o alta modalitate de soluționare a fondului cauzei. "

Sentința penală nr. 45R din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Iași a fost recurată de revizuentul R_____ G______, cauza fiind înaintată și înregistrată în recurs la Curtea de Apel Iași sub nr. xxxxx/xxxxxxxx la data de 23.01.2014, fiind repartizata aleatoriu completului de recurs cu indicativul R l, cu prim termen la data de judecata la 18.02.2014.

Potrivit art. 71 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

Curte constată că derularea procedurilor judiciare în cauza a cărei strămutare se solicită nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată învestită cu judecarea respectivei cauze.

Pe baza mențiunilor din referatul de informare întocmit în cauză, Curtea reține că petentul nu a fost în nici un fel prejudiciat în drepturile sale procesuale, nemulțumirea acestuia cu privire la soluția pronunțată în cererea sa de revizuire neconstituind un indiciu cu privire la o eventuală manieră părtinitoare de administrare a justiției de către completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile petentului, în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților de la Judecătoria Iași ar putea fi afectate din cauza pretinsei influențe pe care ar avea-o asupra judecătorilor una dintre părțile din dosarul în care petentul a fost condamnat definitiv pentru înșelăciune, nu sunt susținute de probe, modalitatea de efectuare a cercetărilor în cauza în care a fost condamnat pentru înșelăciune, neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestite cu cererea de revizuire.

În consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Hotărăște:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul R_____ G______ pentru strămutarea judecării cauzei ca formează obiectul dosarului nr. xxxxx/245/2013 al Judecătoriei Iași.

Obligă pe petent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2014.

Președinte, Grefier,

O_____ – M________ R___ E____

A_____ G_______

Red./Tehnored.:OMAG/2 ex.