Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 136/2013

Ședința publică de la 03 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ E____ C______

Grefier E______ A____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – I_____ C________ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași

S-a luat spre examinare cererea formulată de petentul A_____ I___ prin care solicită strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

La apelul nominal a lipsit petentul A_____ I___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și despre faptul că, prin serviciu de registratură s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Tribunalul V_____, după care:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că, față de actele solicitate de la Tribunalul V_____ în sprijinul strămutării, față de caracterul general al afirmațiilor din cererea de strămutare că, comandantul poliției ar avea rude în cadrul personalului instanței, fără alte precizări concrete, solicită să se constate că cererea de strămutare nu are suport, solicită să se respingă cererea de strămutare formulată de petent.

Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.

Curtea,

Asupra cererii de față:

Prin sentința penală nr. 676 din 25.06.2013, Î.C.C.J. a trimis Curții de Apel Iași, ca instanță competentă, cererea formulată de petentul A_____ I__ privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

Prin cererea formulată, adresată inițial Î.C.C.J., și, ulterior, Curții de Apel Iași, petentul A_____ I__ a solicitat instanței strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși, motivat de faptul că

- imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei,

- dușmănii locale și calitatea părților;

- există pericolul de tulburare a ordinii publice.

În cererea depusă la dosar, după expunerea situației de fapt cu privire la dosarul în care are calitatea de învinuit, petentul face aprecieri cu privire la motivele care ar justifica strămutarea judecății cauzei, privind „ neclaritățile” din dosar, în ceea ce privește probele administrate, iar suspiciunile bazate pe faptul că:

- dosarul a fost instrumentat de Poliția Judiciară Huși a cărui șef este comisarul A____________ C_____ care se află în dușmănie cu petentul de 10 ani, primind în acest timp multe amenințări din partea lui;

- relațiile cu lucrătorii din cadrul Parchetului și Judecătoriei Huși a comisarului mai sus amintit reprezintă, pentru petent, un mare semn de întrebare;

- acest personaj are relații de rudenie în P______ și Judecătoria Huși.

Mai arată petentul că o chestiune importantă este că acest comisar a lucrat dosarul cu dușmănie evidentă față de persoana sa.

Consideră petentul că, o corectă și legală soluționare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX se poate face doar de o instanță din alt județ, unde poate fi ferit de influențele locale drept pentru care a solicitat admiterea cererii și strămutarea dosarului la o altă instanță competentă și egală în grad din alt județ.

Examinând cererea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, potrivit prevederilor art. 55 și următoarele cod proc. pen., astfel cum au fost modificate prin legea nr. 34 din 01.02.2013, Curtea reține următoarele:

Din informările efectuate de instanța ierarhic superioară celei la care a fost înregistrată cauza, conform prevederilor art. 57 și cod proc. pen., rezultă că:

Prin Ordonanța nr. l869/P/2012 din 15.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi în sumă de câte 500 lei învinuiților:

- A_____ I___, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 133 din Legea 295/2004;

- L________ A_____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 133 din Legea 295/2004 și art. 279 Cod penal;

Prin aceeași ordonanță s-a dispus restituirea armei de vânătoare marca IZH 18 MN seria xxxxxxxxx B calibru 30-06 numitului I____ D______, ridicată de la învinuitul L________ A_____ și a unei arme de vânătoare marca IJ, seria xxxxxxx, calibru 12 mm; a armei de vânătoare marca BAIKAL, seria xxxxxxxxxx, calibru 12 mm și a unei arme de vânătoare marca UM Cugir, _______ 8168, calibrul 22 Hornet, învinuitului A_____ I___.

Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut următoarele:

La data de 31.08.2012, organele de poliție au fost sesizate cu privire ha faptul că o persoană a coborât din autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX după care a tras un foc de armă într-un câine care se afla în apropierea depozitului UM xxxxx Huși.

Prin Revoluția din 03.09.2012 organele de poliție s-au sesizat cu privire la faptul că A_____ I___ a folosit fără drept o armă de vânătoare iar L________ A_____ a purtat și folosit fără drept o armă de vânătoare.

Prin Revoluția din 10.10.2012 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului A_____ I___ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 133 din Legea 295/2004 și a învinuitului L________ A_____, pentru. săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 133 din Legea 295/2004 și art. 279 alin. 1 Cod penal.

Din cercetările efectuate de către organele de poliție a rezultat că în data de 31.08.2012 cei doi învinuiți au stabilit să meargă în punctul „GALBENA" pentru ca învinuitul A_____ I___ să regleze o armă cu lunetă care aparține numitului I____ D______. în acest sens s-au deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea învinuitului A_____ I___ și când au ajuns învinuitul L________ A_____ executat 5 focuri de armă într-o țintă așezată în lutârie. După ce a fost reglată arma, cei doi învinuiți s-au întors în municipiul Huși. L________ A_____ a rămas la domiciliul său iar învinuitul A_____ I___, potrivit declarației sale, aplecat spre satul Poganești.

Potrivit declarațiilor martorilor S____ A___ și P_____ D______, angajați militari ai UM xxxxx Huși, în jurul orelor 19.00 au vă^ut când învinuitul A_____ I___ a oprit autoturismul și a coborât cu o armă de vânătoare cu lunetă. Întrucât acesta se uita prin luneta armei în zona cazărmii nr. 460, ce aparține xxxxx, l-au atenționat pe învinuit. învinuitul a plecat cu mașina, revenind după circa 15 minute când a oprit și din autoturism a tras un foc în direcția unui câine ce se afla în apropierea cazărmii. Apoi, învinuitul aplecat, deși fusese somat de martor să stea. în timpul cercetărilor învinuitul A_____ I___ a negat învinuirea, precizând că martorii audiați, au inventat cele sesizate.

În cauză au fost ridicate trei arme de vânătoare aparținând învinuitului A_____ I___ și o armă de vânătoare de la învinuitul L________ A_____.

Din raportul de constatare tehnico-științifică a rezultat că de pe țevile celor patru arme au fost prelevate urme care, după aspect, pot constitui reziduuri de tragere.

La data de 01.09.2012 a fost examinat câinele în care martorul a susținut că a tras învinuitul A_____ I___, ocazie cu care s-a constatat că prezenta o plagă în regiunea suprascapulară.

Coroborând declarațiile martorilor cu concluziile medicului veterinar și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, precum și cu declarațiile învinuitului A_____ I___, care a recunoscut că s-a aflat în zona cazărmii aparținând UM xxxxx Huși, procurorul a reținut că rezultă că, într-adevăr, învinuitul a folosit fără drept arma de vânătoare. învinuitul A_____ I___ este membru vânător și deține legal armele însă în ziua de 31.08.2012 nu avea autorizație de vânătoare.

Din verificări a rezultat că învinuitul L________ A_____ avea suspendat dreptul de port și folosire a armelor letale începând cu data de 02.11.2011.

Având în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele, s-a apreciat că aplicarea unei sancțiuni administrative este îndestulătoare, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi învinuiți și aplicarea unei amenzi administrative prev. de art. 91 lit. c) Cod penal.

Prin Ordonanța Nr. 65/H/2 din 08.04.2013, P___ procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către petentul A_____ I___, împotriva soluției procurorului din dosarul penal cu nr. 1869/P/2012.

În motivarea ordonanței de respingere a plângerii, s-au reținut următoarele:

„În cauza cu nr. 1869/P/2012, învinuiții A_____ I___ si L________ A_____, au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de armă letală fără drept și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, fapte prev. și ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 și art. 279 CP, ca urmare a sesizării din oficiu de către organele de poliție din cadrul I.P.J. V_____ -SAESP.

S-a reținut în fapt că, la data de 31.08.2012 în jurul orelor 19.15, învinuitul A_____ I___ a folosit fără drept o armă de vânătoare cu care a tras asupra unui câine în zona UM xxxxx Huși - Cazarma nr. 460, iar învinuitul LAVRANICUC A_____, la aceeași dată, în jurul orelor 17.00, a tras cinci focuri de armă cu o armă de vânătoare, în zona „Galbena", cu scopul de a regla o lunetă, fiind ajutat de învinuitul A_____ I___.

Prin ordonanța procurorului din data de 29.01.2013 , s-a dispus în temeiul disp. art. 10 lit. b¹ CPP, art. 11 pct. 1 lit. b și art. 249 CPP, art. 169 CPP : 1.) Scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi în sumă de câte 500 lei învinuiților A_____ I___. fiul lui I__ și C____, născut la data de 04.03.1954 în mun. Huși, cu același domiciliu, _______________, _____________________________, CNP -xxxxxxxxxxxxx și L________ A_____, fiul lui M____ și E________, născut la data de 01.02.1951 în mun. Bârlad, cu domiciliul în mun. Huși, _________________________. 84, CNP xxxxxxxxxxxxx, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 și art. 279 CP și 2.) Restituirea armei de vânătoare marca IZH 18 MN calibrul 7,62 mm , seria xxxxxxxxx B calibru 30-06 învinuitului L________ A_____ și a armelor de vânătoare marca UMC calibrul 5,6 mm, _______, nr. 8168; armă BAIKAL, model MP 153 calibrul 12 mm, seria xxxxxxxxxx, armă marca BAIKAL model IZH 18 MN calibru 7,62 mm seria xxxxxxxxx B calibru 12, învinuitului A_____ I___.

Împotriva acestei soluții, în termenul legal, a formulat plângere numai petentul A_____ I___, criticând soluția procurorului pentru nelegalitate susținând că, situația reală nu este în concordanță cu cea reținută în cuprinsul ordonanței și chiar dacă ar fi fost prezent în zonă la data respectivă, motivele au fost altele și nu că a tras cu arma într-un câine, așa cum în mod greșit s-a reținut.

În continuare arată că, expertiza balistică s-a efectuat de un laborator neautorizat și că, dovada din care rezultă că animalul rănit prezenta urme de împușcare, este emisă de o persoană neautorizată.

Solicită reluarea investigațiilor, reaudierea tuturor martorilor, efectuarea unei expertize balistice pentru a se stabili că nu s-a tras cu armele pe care le deține în mod legal.

În continuare, petentul a atașat mai multe înscrisuri la precizările formulate la plângerea împotriva soluției procurorului, respectiv declarații ale unor persoane luate de către acesta, o schiță , precum și unele mențiuni referitoare la interpretarea la fața locului cu urmele principale ale împușcăturii.

Examinând plângerea petentului și actele dosarului am constatat următoarele:

Învinuitului L________ A_____ i s-a suspendat dreptul de port și de folosire a armelor și muniției letale, ca urmare a faptului că a fost cercetat și condamnat pentru o infracțiune de braconaj. Acesta deține un magazin având ca obiect de activitate, comercializarea de arme și muniție, iar în vara anului 2012 a vândut o armă de vânătoare cu glonț, marca IZH 18 MN seria xxxxxxxxx B cal 30-06, numitului I____ D______ din mun. Iași.

Ulterior, acesta l-a rugat pe învinuitul L________ A_____ să-i regleze luneta la armă, întrucât nu o poate folosi, împrejurare cu care învinuitul a fost de acord.

La data de 31.08.2012, învinuitul LA VRANIUC A_____ l-a contactat telefonic pe învinuitul A_____ I___, să meargă împreună în punctul „Galbena" pentru a proceda la reglarea armei, iar în jurul orelor 17.00 cei doi au ajuns în apropiere de UM xxxxx - cazarma 460 (lutărie), învinuitul A_____ I___ a montat ținta de tragere, iar învinuitul L________ A_____ a executat cinci focuri, după care cei doi s-au întors. Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul învinuitului A_____ I___, cu nr. de în matriculare XXXXXXXXXX.

Seara, mai exact în jurul orelor 19.50, plt. adj. S____ A___ a sesizat telefonic Poliția mun. Huși reclamând că „în jurul orelor 19.25 în apropierea depozitului UM xxxxx, a oprit autoturismul XXXXXXXXXXX din care a coborât un bărbat având o pușcă cu lunetă în mână și a tras un foc de armă spre un câine care se afla în apropierea Depozitului UM xxxxx".

A rezultat că, în jurul orelor 19.30, martorii P_____ D______, ATANĂSOAIE M_____ și S____ A___, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu la obiectiv UM xxxxx, au observat un autoturism de culoare închisă, marca CIELO, din care a coborât A_____ I___ cu o armă în mână Incidentul a fost raportat prin stație comandantului de pază, care a ordonat ca persoana să fie atent monitorizată, învinuitul A_____ I___ s-a urcat în autoturism, la scurt timp a revenit și fiind la o distanță de 150 m de unitatea militară, a executat din autoturism un foc de armă către un câine care se afla lângă gardul unității militare, pe care l-a rănit, după care a plecat cu mașina în jurul orelor 20.00, acesta a revenit cu aceeași mașină, a oprit, s-a întâlnit cu martorii P_____ D______, ATANĂSOAIE M_____ și S____ A___, însă petentul nu a purtat nici o discuție cu aceștia, plecând către mun. Huși.

Ca urmare a acțiunii petentului, a rezultat vătămarea unui câine, iar potrivit concluziilor din foaia de examinare clinică a rezultat că, acesta prezintă leziuni prin împușcare.

Potrivit concluziilor formulate de experții criminaliști a rezultat că, de pe țevile celor patru arme au fost prelevate urme, care după aspect, pot constitui reziduuri de tragere. Este de menționat faptul că, armele au fost ridicate spre examinare la data de 01.09.2012. (dovada de la fila 20).

Sintetizând aspectele mai susmenționate se constată că, petentul nu a dovedit faptul că, deși prezent în jurul orelor 19-20 în zona unității militare, nu a executat un foc de armă rănind un câine, așa cum rezultă din probele administrate în cauză.

Motivul pe care acesta îl consideră că i „s-a fabricat un dosar penal" și că urmare a acestui fapt angajații unității militare au fost recompensat sau premiați, nu este verosimil și nu poate fi luat în considerare.

Neconcordanțele care apar cu privire la nr. de înmatriculare al autoturismului din sesizare și cele din declarațiile martorilor, au fost lămurite pe parcursul cercetărilor stabilindu-se că, autoturismul cu care s-a deplasat petentul a fost marca CIELO, de culoare închisă , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Chiar dacă s-ar admite varianta petentului, în sensul că nu a executat nici un foc în jurul orelor 19.00-20.00 în apropierea unității militare, activitatea acestuia din jurul orelor 17.00 când l-a luat pe învinuitul L________ A_____ cu autoturismul de acasă, când a montat o țintă cu scopul de a fi trase mai multe focuri de armă pentru a fi reglată luneta , în locuri în care nu erau permise aceste activități, iar L________ A_____ nu era o persoană autorizată, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de uz de armă etala si de nerespectare a regimului armelor si munițiilor.

Această activitate infracțională petentul nu a negat-o, fiind confirmată si de declarațiile constante ale învinuitului LA VRANIUC A_____.

Laboratorul criminalistic din cadrul I.P.J. V_____, unde au fost examinate armele, funcționează potrivit normelor de management al calității si codului de conduită nr. 210/11.04.2006, iar lucrarea a fost efectuată de către persoane autoritate , ultima revine a laboratorului efectuându-se la data de 23.03.2011.

Față de cele arătate mai sus s-a constatat că, probele care au fost administrate s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, iar simplele afirmații, fără a fi susținute de dovezi, nu constituie probe care să justifice schimbarea soluției în cauză.

Pentru aceste motive, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar soluția procurorului menținută, ca fiind legală și temeinică.

La data de 07.05.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de către petentul A_____ I___ împotriva Ordonanței Nr. l869/P/2012 din 15.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, menținută prin Ordonanța Nr. 65/II/2 din 08.04.2013 a P___ procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, petentul invocând în motivarea plângerii aspecte similare cu cele arătate în cererea de strămutare.

Cauza a fost repartizată aleatoriu, primul termen de judecată fiind stabilit la dau de 11.06.2013, complet P1.

La data de 07.06.2013 petentul a depus la dosar, prin registratura instanței, înscris prin care învedera faptul că a formulat cerere de strămutare a cauzei, solicitând totodată suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.

La termenul de judecată din 11 iunie 2013, petentul nu a fost prezent.

Instanța, față de lipsa și petentului și reținând că în cauză a fost formulată cerere de strămutare, a stabilit un nou termen de judecată, respectiv la data de 19 iulie 2013.

La termenul din 19 iulie 2013 instanța a constatat că la dosar a fost comunicat extrasul minutei sentinței nr. 676 din 25.06.2013 din dosarul nr. XXXXXXXXXXX al înaltei Curți de Casație și Justiție, sentință prin care s-a hotărât trimiterea cererii formulate de petentul A_____ I___ privitoare la strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Iași, motiv pentru care a amânat cauza, stabilind un nou termen de judecată, la data de 24 septembrie 2013.

Instituția juridică prin intermediul căreia o cauză penală, pentru motive justificate, prevăzute de lege, este luată din competența unei instanțe și dată spre judecare unei alte instanțe egale în grad, este strămutarea.

Admiterea cererii de strămutare are două consecințe importante: cauza a cărei judecată a fost strămutată, indiferent de etapa procesuală în care se află. Intră în circuitul normal de judecată la instanțele din circumscripția unde s-a strămutat, iar instanța învestită inițial, de la care cauza a fost strămutată, pierde definitiv competența de a judeca acea cauză.

Potrivit art. 55 alin.(1) C. proc. pen, Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Strămutarea poate fi cerută pentru următoarele trei categorii ale cauzei:

A)imparțialitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

B)existența pericolelor de tulburare a ordinii publice

C)dacă una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul patru inclusiv printre judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari, grefierii instanței care soluționează cauza respectivă.

Prin intermediul strămutării se urmărește ca, în final, imparțialitatea instanței să nu fie pusă în discuție și, implicit, legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate în aceste condiții; strămutarea este instituția procesuală prin intermediul căreia o cauză penală este luată din competența unei instanțe și dată spre rezolvare unei alte instanțe de grad egal.

Strămutarea, ca natură juridică, reprezintă o reglementare derogatorie, o deviere de la competența teritorială firească a instanțelor judecătorești, având ca efect schimbarea competenței teritoriale legal stabilite cu o competență stabilită pe cale judiciară.

Deși legea nu prevede, poate constitui temei al strămutării judecății unei cauze penale neîncrederea asupra imparțialității judecății cauzei, necesitatea asigurării liniștii publice, rudenia cu vreo persoană ce compune organele judiciare, atmosfera creată în urma săvârșirii unei infracțiuni.

Strămutarea cauzei penale împreună cu celelalte instituții de drept procesual penal respectiv incompatibilitatea, abținerea și recuzarea sunt instituite de către legea română pentru buna desfășurare a procesului penal în vederea înlăturării suspiciunilor care planează asupra obiectivității și imparțialității modului de rezolvare a cauzei.

Admiterea cererii de strămutare are două consecințe importante: cauza a cărei judecată a fost strămutată, indiferent de etapa procesuală în care se află intră în circuitul normal de judecată la instanțele din circumscripția unde s-a strămutat, iar instanța învestită inițial, de la care cauza a fost strămutată, pierde definitiv competența de a judeca acea cauză.

Or, în cauză, susținerile petentului, aceleași ca și în plângerile contra soluțiilor procurorilor, deosebit de împrejurarea că nu au fost dovedite, că nu există nici o probă sau un act care să susțină veridicitatea celor afirmate de către petent, sunt doar o expunere a motivelor de nemulțumire cu privire la soluția ce a fost pronunțată în cauza în care a avut calitatea de învinuit și care a făcut obiectul dosarului nr. 1869/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși.

Simpla susținere a acestuia cu privire la faptul că s-ar afla în dușmănie cu numitul A____________ C_____, șeful Poliției Judiciare Huși, care a instrumentat dosarul de urmărire penală în care a fost pronunțată soluția procurorului contestată de către petent, deosebit de faptul că această împrejurare nu a fost dovedită, persoana menționată de către petent nici măcar nu figurează în nota de informare a instanței. În altă ordine de idei, dosarul se află în faza judecății la instanță, iar petentul nu a invocat temeiuri concrete de natură să conducă la concluzia că specificul cauzei sau al persoanelor implicate ( nu s-a dovedit că fie petentul, fie persoana menționată de către petent ar fi persoane de notorietate în regiune, iar implicarea lor într-o cauză ar afecta ordinea publică), ar fi de natură să afecteze imparțialitatea magistraților.

Așa fiind, câtă vreme nu este susținută de nici un mijloc de probă sau cel puțin indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că judecarea cauzei la instanța căreia îi revine de drept competența de soluționare ar fi afectată în ceea ce privește, nu poate conduce la devierea de la competența teritorială firească a instanțelor judecătorești și strămutarea acesteia la o altă instanță.

Pe cale de consecință, Curtea, găsind neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petentul A_____ I___, în temeiul art. 60 cod proc. pen., modificat, urmează să o respingă ca atare.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 192 cod proc. pen., privind cheltuielile judiciare cuvenite statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art.55 și următoarele Cod procedură penală, respinge cererea formulată de petentul A_____ I___ privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2013.

Președinte,

I____ E____ C______

Grefier,

E______ A____

Red. C.I.E.

Tehnored. C.I.E./A.E.

2 ex./10.09.2013