ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A NR. 198

Ședința publică din data de 21 octombrie 2013

Președinte: - G_______ D______

Grefier : - M_____ M____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare formulată de petentul M_____ Z_____, fiul lui Z_____ și I____, născut la data de 04 iulie 1977 în prezent aflat în Penitenciarul Bistrița, ce face obiectul dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, cauză trimisă spre judecare prin sentința penală nr. 736/04.09.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul M_____ Z_____, pentru care a răspuns avocat din oficiu N______ A____, din cadrul Baroului Prahova (împuternicire avocațială nr.xxxxxxx/19.09.2013).

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se învederează instanței că la dosar s-a depus din partea Tribunalului Prahova cu adresa nr. 6706/2013 o informare, privind dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, înregistrată sub nr. xxxxx/02.10.2013.

Totodată, înregistrat sub nr.xxxxx/21.10.2013, orele 9,35 din partea petentului M_____ Z_____ s-a depus un memoriu.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al petentului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri, excepții și chestiuni prealabile de invocat.

Curtea, în raport de împrejurarea că în cauză nu sunt formulate cereri, excepții și chestiuni prealabile, acordă cuvântul părților asupra cererii formulate.

Avocat din oficiu N______ A____, având cuvântul pentru petent, solicită admiterea cererii și strămutarea cauzei la o altă judecătorie din raza teritorială a Curții de Apel Ploiești, pentru motivele prezentate pe în cererea de strămutare formulată de petent și în plus partea vătămată este rudă cu procurorul de caz.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, întrucât din verificările efectuate s-a constatat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 55 C.pr.penală și nu se justifică strămutarea cauzei de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță din raza teritorială a Curții de Apel Ploiești.

C U R T E A:

Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul M_____ Z_____, a solicitat strămutarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la o altă instanță din raza Curții de Apel Ploiești.

A susținut petentul că principalul motiv pentru care solicită strămutarea cauzei este acela că între o parte vătămată și reprezentantul poliției respectiv persoana care l-a trimis în judecată există un grad de rudenie, iar împotriva procurorului de caz a formulat plângere penală pentru amenințare.

A apreciat petentul că fiind judecat de către Judecătoria Ploiești o să aibă parte de un tratament diferit de cel al unui inculpat obișnuit.

Cererea a fost adresată inițial Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin sentința penală nr.736/04 septembrie 2013 a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare, Curții de Apel Ploiești, în raport de modificările legislative intervenite prin Legea 2/2013.

A fost atașat referatul întocmit conform disp. art.57 C.pr.penală, de către Tribunalul Prahova, în urma verificării susținerilor petentului, făcându-se mențiunea în acesta asupra îndeplinirii dispozițiilor cerute de art. 58 cod procedură penală.

Examinând cererea de strămutare, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale în vigoare, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, după cum se va arăta în continuare:

Din referatul întocmit conform art.58 C.pr.penală, de către Tribunalul Prahova se reține că prin sesizarea Parchetului de pe lângă judecătoria Ploiești, cu numărul 425/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M_____ Z_____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situației de fapt: în perioada noiembrie – decembrie 2011 prin folosirea de calități mincinoase, prezentându-se ca fiind director regional în cadrul Asociației Paem România sau Fundației Resurse Tineret România a indus în eroare un număr de părți vătămate sub pretextul că poate intermedia angajarea acestora în diferite funcții în cadrul proiectului intitulat „îmbogățirea accesului femeilor de etnie rromă pe piața muncii și sprijinirea economiei sociale, promovarea și dezvoltarea unor cooperative pentru femei, asigurarea accesului la educație formală și dezvoltarea unor servicii de ocupare specializate și personalizate” finanțat din fondul social european prin Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane „Investește în Oameni”.

Inculpatul le-a solicitat sume de bani cuprinse între 320 și 380 lei reprezentând un presupus comision pentru obținerea unui certificat de management necesar încheierii contractului, sumă pe care părțile vătămate le-au depus în contul inculpatului, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 3170 lei, nerecuperat.

Mai rezultă că, prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX și a primit prim termen de judecată la data de 21.05.2013 când instanța a amâna cauza pentru lipsă de procedură cu inculpatul. La termenul de judecată din data de 27 iunie 2013 s-a acordat termen pentru soluționarea cererii de abținere, admisă prin încheierea de ședință secretă din data de 27.06.2013. La termenele din datele de 27.06.2013 și 01.08.2013 au fost acordate termene pentru continuitatea completului de judecată, iar la data de 17.09.2013 a fost acordat un nou termen de judecată pentru a se îndeplini procedura de citare cu părțile vătămate, fiind amânată cauza la data de 24.10.2013.

Potrivit art.55 alin.1 C.pr.penală, care reglementează temeiurile strămutării, se constată că strămutarea poate fi cerută „în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin, până la gradul al patrulea inclusiv, printre judecătorii ori procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.

Însă, din referatul întocmit de Tribunalul Prahova, Curtea apreciază că, nu sunt incidente niciunul dintre temeiurile reținute în textul de lege amintit mai sus deoarece, pe de o parte, nu se face dovada și nu există date privind existența unei relații de rudenie ori de afinitate a vreuneia dintre părți cu persoanele expres indicate în textul legal.

Pe de altă parte, nu există date potrivit cărora împrejurările cauzei sau calitatea părților ar putea exercita o influență asupra imparțialității judecătorilor, de natură să știrbească această imparțialitate, în același sens nefiind îndeplinită nici cerința legală privind existența unei stări de dușmănie locală ce ar putea avea același efect.

Cele două motive invocate de către petent, vizează faza de urmărire penală, ori aceasta a fost deja depășită, cauza aflându-se pe rolul unei instanțe de judecată, iar cu privire la judecătorul cauzei nu s-a invocat că i-ar fi afectată în vreun fel imparțialitatea.

Ca atare, Curtea constată că, nu ne aflăm în câmpul de aplicare al niciuneia dintre situațiile expres reglementate de normale procedurale, mai exact de disp. art.55 C.pr.penală, în raport de care să se poată concluziona că s-ar impune strămutarea judecării cauzei.

În consecință, în baza art.55 rap la art.60 alin.1 C.pr.penală Curtea va respinge cererea de strămutare formulată de petentul inculpat M_____ Z_____, cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, constatând că această cerere este neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale.

Văzând și disp. art.192 C.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE:

În baza art. 55 rap la art. 60 al.1 C.pr.penală respinge cererea de strămutare formulată de petentul inculpat M_____ Z_____, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.10.2013.

Președinte,Grefier,

G_______ D______ M_____ M____

Red. DG/MM

2 ex/06.11.2013

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006