R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX (2810/2014)

SENTINȚA PENALĂ NR. 260/F

Ședința publică din data de 18.08.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : O___ B_____

GREFIER: I_____ D___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B____ Eliana E____.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale, având ca obiect cerere de strămutare a cauzei, formulată de inculpatul D______ D______ C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru inculpat, apărătorii aleși, avocat M_____ L_____, care depune împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/18.08.2014 și avocat C_____ G______, care depune împuternicire avocațială nr. 572/18.08.2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Apărătorul ales al inculpatului, avocat M_____ L_____, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia dorește să depună decizia penală nr. 295/22.05.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX/a5.

Reprezentantul Ministerului Public, după studierea deciziei a cărei depunere la dosar a fost solicitată, precizează că este de acord cu administrarea probei cu înscrisuri.

Curtea încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de apărătorul ales al inculpatului, avocat M_____ L_____, constatând administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a deciziei penale nr. 295/22.05.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX/a5 de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.

Nefiind cereri prealabile de formulat, judecătorul acordă cuvântul în susținerea cererii de înlocuire formulată în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat M_____ L_____, solicită admiterea cererii și înaintarea dosarului unei instanțe egale în grad pentru continuarea judecății. Precizează că partea vătămată este polițist și prin această calitate a sa a influențat, atât completul de judecată, cât și declarațiile martorilor audiați în cauză, iar instanța nu a luat nicio măsură. Astfel, instanța a respins cererea inculpatului de emitere a unei adrese către serviciul de urgență 112 pentru aflarea adevărului în cauză, ținând cont de calitatea părții vătămate. Mai precizează că inculpatului nu i s-a respectat dreptul la un proces echitabil, astfel cum statuează CEDO în art. 6 pct.1.

Apărătorul inculpatului, avocat C_____ G______, precizează că nu s-a respectat dreptul la apărare a inculpatului în procedura de cameră preliminară și instanța, în urma solicitării formulate de inculpat, a refuzat să procedeze la refacerea acestei etape procesuale. Totodată, învederează că inculpatului i s-a încălcat dreptul la învățătură, prin aceea că instanța a respins solicitarea formulată de acesta de a i se permite să susțină examenul de bacalaureat, fiind depusă în acest sens și o adeverință care atesta înscrierea inculpatului în vederea participării la acest examen, cu precizarea că soluția instanței, de respingere a acestei cereri, nici nu a fost motivată.

Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, având în vedere relațiile de la dosarul cauzei și cele primite de la președintele instanței pe rolul căreia se află respectiva cauză, din cuprinsul acestora neidentificându-se elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 31 iulie 2014, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală cererea formulată de petentul D______ D______ C______, prin care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului XXXXXXXXXXX al Tribunalului București – Secția I Penală la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, petentul a arătat, în esență, că datorită mediatizării incorecte a faptei și datorită legăturilor dintre polițiști, procurori și instanța de judecată prin însăși natura profesiei, a avut parte de o cercetare abuzivă și părtinitoare, urmată de o lipsire clară de apărare în faza camerei preliminare, când au fost încălcate procedurile, precum și în alte ședințe de judecată.

În acest sens, petentul, prin apărătorul său, a arătat că inculpatul a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestării cu măsura controlului judiciar, pentru a se putea prezenta la examenul de bacalaureat la care se înscrisese, dar această cerere i-a fost respinsă de instanță, iar judecarea contestației a fost amânată pentru lipsa de procedură până după trecerea perioadei de examen, încălcându-se prevederile art.236 din Noul Cod de procedură penală, referitor la durata totală a arestării preventive în cursul urmăririi penale.

Totodată, petentul a mai arătat că procedura audierii martorilor făcută în ședința publică a fost încălcată prin influențarea de către partea vătămată a acestora.

Apărătorul ales al inculpatului a cerut să se facă o adresă către serviciul 112, pentru a se demonstra că martorii au mințit când au declarat că ei au apelat acest serviciu și nu Spitalul Municipal, așa cum este trecut în certificatul medico-legal, cerere ignorată de instanță.

Petentul a mai învederat că s-au pronunțat hotărâri ilegale în mai multe ședințe, fiind încălcată procedura, solicitând, astfel, verificarea nerespectării acesteia în ședințele avute la Tribunalul București, inclusiv Camera Preliminară și refacerea tuturor procedurilor în care nu s-a respectat dreptul inculpatului la apărare, respectiv la asigurarea unui apărător din oficiu.

În ce privește calitatea serviciilor apărătorului din oficiu, petentul a apreciat-o ca fiind îndoielnică, precizând, totodată, că simpla numire a unui apărător nu duce la îndeplinirea obligației asumate de către stat. Acesta trebuie să și vegheze la modul în care avocatul numit își duce la îndeplinire sarcinile și, în măsura în care este sesizat sau carențele serviciilor prestate de apărător sunt evidente, statul trebuie să intervină și, fie să numească un altul, fie să-l oblige pe cel deja numit să-și îndeplinească obligațiile. Totodată, petentul a arătat că a fost admisă decontarea cheltuielilor cu avocații din oficiu, fără a se verifica modul în care au fost făcute aceste servicii, apreciind că neacordarea termenului de trei zile, prevăzut de art.91 Cod procedură penală, pentru pregătirea apărării avocaților din oficiu a dus la acordarea ilegală a unor sume de bani, pe care a fost obligat, prin încheierile pronunțate, să le achite.

După înregistrarea dosarului pe rolul Curții de Apel București au fost solicitate informații Tribunalului București, cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului București, fiind depusă adresa nr.1/xxxxx/C/31.07.2014 și s-a procedat la încunoștințarea părților din dosarul menționat, care s-au prezentat la dezbateri.

Astfel, Tribunalul București a arătat următoarele:

Prin rechizitoriul nr.4983/P/2013 din 12.02.2014al Parchetului de pe lângă Tribunalul București înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D______ D______ C______, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art.32 alin.l raportat la art. 188 alin. 1 Cod Penal, constând în aceea că în data de 19.10.2013, în jurul orei 04:50, pe fondul consumului de băuturi alcoolice l-a înjunghiat pe I____ B_______ S_____ cu un cuțit, în mod repetat, în timp ce se afla pe refugiul stației de tramvai nr. 41, situată în Șoseaua Virtuții din sectorul 6, București, provocându-i acestuia mai multe plăgi înjunghiate, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.

Cauza a fost înregistrată la instanța de fond - Tribunalul București - Secția I Penală la data de 13.02.2014 sub nr. dosar XXXXXXXXXXX, fixându-se prim termen de judecată la data de 17.02.2014, după care a suferit amânări astfel:

17.02.2014 – când s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D______ D______ C______, a fost menținută starea de arest preventiv a acestui inculpat și s-a respins cererea formulată de acesta privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. S-a stabilit termenul de 4.03.2014 până când inculpatul poate formula cereri și excepții. La data de 05.03.2014 au fost înaintate către P________ de pe lângă Tribunalul București cererile formulate de inculpatul D______ D______ C______; 12.03.2014 - s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D______ D______ C______, a fost menținută starea de arest preventiv a acestui inculpat și s-a respins cererea formulată de acesta privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar; 18.03.2014 - s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.4983/P/2013 emis de P________ de pe lângă Tribunalul București la data de 12.02.2014, privind pe inculpatul D______ D______ C______, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art.188 alin.l Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D______ D______ C______;

03.04.2014 – când s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D______ D______ C______. A fost menținută starea de arest preventiv a acestui inculpat și s-a respins cererea acestuia de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar;

29.04.2014 – când s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D______ D______ C______, s-a menținut starea de arest preventiv și s-a respins cererea formulată de inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu;

13.05.2014 – când s-a respins cererea formulată de inculpatul D______ D______ C______ de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, ca neîntemeiată; a fost audiat inculpatul și partea civilă și s-a amânat cauza în vederea administrării probatoriului;

10.06.2014 – când au fost audiați martorii S____ A___ Ș_____, P__ G_______-A_____, P_______ F_____- V_____; s-a amânat cauza în vederea administrării probatoriului. 24.06.2014 - au fost audiați martorii S_____ B_____ C_______, P____ lulian M_____, P___ R_____ O_______; s-a respins cererea formulată de inculpatul D______ D______ C______ de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, ca neîntemeiată;

11.07.2014 – când au fost audiați martorii N______ C_____ M____, Ș_________ M_____ F_____, Ș_________ G_____; în baza art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 208 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu a inculpatului D______ D______ C______ și a fost menținută starea de arest la domiciliu a inculpatului D______ D______ C______. Asupra fondului cauzei s-a acordat termen la data de 02.09.2014.

S-a arătat că afirmațiile din cuprinsul cererii de strămutare referitoare la modalitatea de desfășurare a procedurii de audiere a martorilor, de cenzurare a întrebărilor adresate acestora sunt aspecte care pot fi contestate prin calea de atac în ipoteza în care petentul este nemulțumit de modul concret de desfășurare a procesului, judecătorul fiind în măsură să aprecieze asupra pertinenței acestora și implicit a relevanței declarațiilor date atunci când pronunță soluția în dosar.

Referitor la solicitarea de efectuarea unei adrese către Serviciul 112, pretins ignorată de către instanță, s-a arătat că prin încheierea de ședință de la data de 10.06.2014 judecătorul a prorogat discutarea acesteia după verificarea actelor depuse la dosarul cauzei. În ședința publică din 11.07.2014, în practicaua încheierii se evidențiază că instanța a efectuat verificări cu privire la identitatea persoanelor care au inițiat apelul, la dosarul de urmărire penală regăsindu-se numele persoanelor care au sesizat serviciu de urgență, considerând că nu mai este necesară emiterea unei adrese în acest sens. S-a concluzionat că instanța s-a pronunțat asupra cererii formulate, nefiind ignorată.

În ceea ce privește afirmațiile legate de nerespectarea termenului de minim 3 zile pentru pregătirea apărării de către avocatul din oficiu, invocându-se art. 88, ­92 Cod procedură penală și art. 6 pct. 1, precum și art. 5 paragraf 3 CEDO, s-au făcut următoarele precizări: la termenul din 17.02.2014 inculpatul a fost asistat de apărător ales, avocat S_____ C_______, la termenul din 12.03.2014 în practicaua încheierii de ședință s-a consemnat că Tribunalul a adus la cunoștința inculpatului faptul că au fost efectuate verificări cu privire la apărătorii săi aleși la Baroul București, rezultând că aceștia nu fac parte din Baroul București, motiv pentru care instanța a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu. La termenul din 18.03.2014 ședința s-a desfășurat în Camera de Consiliu fără participarea procurorului și a inculpatului. La termenul din 3.04.2014 inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, același avocat ca la termenul din 12.03.2014. La termenul din 29.04.2014 inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, diferit de cel desemnat la termenele anterior menționate, din data de 13.05.2014 inculpatul beneficiind de serviciile unui avocat ales.

S-a făcut precizarea că la niciunul din termenele la care inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu nu s-au consemnat în încheierile de ședință aspecte referitoare la termenul minim de 3 zile pentru pregătirea apărării de către avocatul din oficiu.

În urma examinării dosarului, s-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Pentru a nu exista îndoieli sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea judecătorilor de la Tribunalul București, s-a lăsat la aprecierea Curții de Apel București cu privire la soluționarea cererii de strămutare.

S-au anexat dovezile îndeplinirii procedurii de înștiințare a părților conform art.73 Cod procedură penală, în care părțile au fost încunoștințate despre termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare - 18 august 2014 - cu precizarea că pot trimite memorii sau se pot prezenta personal în fața Curții de Apel - Secția a II-a Penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de strămutare este nefondată, pentru următoare considerente:

Dispozițiile art. 71 Cod procedură penală statuează expres asupra situațiilor ce pot constitui temeiuri ale strămutării, referindu-se la ipoteza în care imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

Din analiza motivelor invocate de către petentul D______ D______ se constată că acesta a solicitat strămutarea fiind nemulțumit de modul de soluționare al cererilor sale și considerând că acesta este în strânsă legătură cu calitatea părții vătămate de polițist.

Curtea nu poate reține că există în cauză o suspiciune rezonabilă că judecătorii Tribunalului București ar putea fi influențați în soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXX de calitatea părții vătămate, susținerile petentului reprezintă în concret critici ce pot fi invocate în căile de atac prevăzute de lege.

Față de aceste motive, Curtea, în temeiul art.74 al. 1 C.p.p., va respinge cererea de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală, cerere formulată de petentul D______ D______ C______ și îl va obliga pe acesta la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală, cerere formulată de petentul D______ D______ C______.

Obligă petentul la 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 august 2014.

PREȘEDINTE,

O___ B_____ GREFIER,

I_____ D___

Red.B.O./30.09.2014

Thred.V.D./4 ex./25.08.2014