R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 81/2013

Ședința publică de la 17 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ P___

Grefier L______ A_____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat de

Procuror I___ N_____.

Pe rol judecarea se află soluționarea cererii formulate de petentul T____ N______, având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

- la data de 06.06.2013 Tribunalul Hunedoara a comunicat referatul cuprinzând rezultatul verificărilor dispuse în dosarul nr. XXXXXXXXXXX precum și îndeplinirea formelor prev. de art. 58 Cod procedură penală;

- la data de 17.06.2013 numitul V_______ I____, având calitatea de inculpat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a depus la dosarul cauzei un memoriu, după care,

Se constată că părțile au fost încunoștințate la domiciliul acestora, dovezile de încunoștințare fiind atașate la dosarul cauzei.

La întrebarea instanței, reprezentantul Parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului solicită instanței respingerea cererii de strămutare a dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg formulată de petentul T____ N______ ca neîntemeiată.

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra cererii de strămutare de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul ÎCCJ în data de 13.04.2013, petentul T____ N______ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg.

Prin încheierea nr. 459/29 aprilie 2013 pronunțată de ÎCCJ în dosar nr. XXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea cererii spre soluționare Curții de Apel A___ I____, ca urmare a modificării dispozițiilor art. 55 Cod procedură penală, prin Legea nr. 2/2013.

În susținerea cererii petentul T____ N______ a arătat că solicită dispunerea strămutării cauzei la altă instanță egală în grad, deoarece a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 indice 1 Cod penal, fiind acuzat de faptul că, în calitate de primar al Orașului Hațeg a angajat o persoană care în realitate ar fi desfășurat activitate pentru o societate al cărui asociat unic este soția sa, producând un prejudiciu în sumă de 16.221 lei.

Petentul a menționat că în prima etapă procesuală, când dosarul s-a aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara a formulat o cerere de strămutare, având o bănuială legitimă că litigiul nu va fi soluționat cu imparțialitate întrucât întregul dosar nu reprezintă altceva decât o comandă politică, din moment ce la acea dată el candida pentru un nou mandat de Primar al Orașului Hațeg, susținut fiind de PSD, iar până în anul 2010 a făcut parte din PNL, intrând în conflict cu Organizația Județeană PNL, urmare a faptului că a candidat independent pentru Colegiul Hațeg în alegerea pentru Camera Deputaților. Petentul a făcut referire la faptul că este o persoană foarte cunoscută după ducerea la îndeplinire în mod succesiv a două mandate de primar al orașului Hațeg, iar apariția sa în calitate de inculpat în fața unei asistențe pentru care el reprezintă o persoană notorie îi lezează grav demnitatea, aruncând asupra sa suspiciunea comiterii unei infracțiuni de corupție cu privire la care el nu are nici un fel de contribuție.

S-a invocat și faptul că actualul primar al Orașului Hațeg și fostul său contracandidat în alegerile locale a deținut funcția de comandant al Poliției Orașului Hațeg, aspect care îndreptățește petentul să aibă convingerea că dosarul este o înscenare a acelei persoane. Petentul a susținut că mass-media hunedoreană monitorizează și mediatizează speța în care a fost implicat punând presiune pe modul în care va fi soluționată cauza.

În scopul soluționării cererii de strămutare au fost solicitate informațiile prevăzute de dispozițiile art. 57 Cod procedură penală, fiind întocmit un referat în acest sens de către președintele Tribunalului Hunedoara.

La dosarul cauzei a fost depus un memoriu de către numitul V_______ I____, care are calitatea de inculpat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg, acesta solicitând admiterea cererii de strămutare formulată de petentul T____ N______. S-a arătat că din cauza faptului că petentul a avut calitatea de primar al Orașului Hațeg prin acest dosar se încearcă să se realizeze niște răzbunări personale, fiind prejudiciat indirect de luptele politice de pe plan local, fiind oportună judecarea cauzei de altă instanță unde judecătorii nu se cunosc și nu comunică cu părțile civile și nici cu actualul primar.

Analizând cererea de strămutare formulată prin prisma motivelor invocate și prin raportare la dispozițiile art. 55 și următoarele Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.55 alin. 1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, se constată că niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, în condițiile în care motivele invocate de petent nu justifică aprecierea existenței imparțialității magistratului titular al completului căruia i-a fost repartizată judecarea cauzei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, imparțialitatea trebuie apreciată sub două aspecte: subiectiv (imparțialitatea subiectivă fiind prezumată până la proba contrară) și obiectiv.

Cât privește imparțialitatea obiectivă, s-a decis că aceasta constă în a analiza dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă (Hauschildt contra Danemarca, hotărârea din 24.05.1989). În aceeași cauză s-a stabilit că elementul determinant constă în a ști dacă suspiciunile persoanei în cauză pot fi considerate ca fiind justificate obiectiv.

În cauza de față petentul nu a invocat aspecte care să releve suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorului, ci a relevat că dată fiind calitatea sa de fost primar al Orașului Hațeg, îndeplinind această funcție pentru două mandate, derularea procesului penal în care are calitatea de inculpat, este de natură să-i lezeze grav demnitatea. Curtea reține că prin reglementarea instituției strămutării legiuitorul nu a urmărit protejarea demnității și imaginii publice a persoanelor care au calitatea de inculpați, ci asigurarea soluționării cauzelor cu respectarea exigențelor de imparțialitate.

Restul aspectelor invocate de petent, referitoare la faptul că actualul primar a avut calitatea de comandant al poliției Orașului Hațeg și că dosarul nu reprezintă altceva decât o comandă politică, nu se referă la fapte sau împrejurări care să justifice suspectarea imparțialității judecătorului cauzei, în condițiile în care nu rezultă că acestea privesc în mod direct sau indirect conduita judecătorului sau că pot influența judecata cauzei.

Din referatul întocmit de către instanța ierarhic superioară rezultă că drepturile procesuale ale petentului, inculpat în cauza de fond, au fost respectate de către judecătorul cauzei, iar împrejurările de fapt invocate nu ridică nicio suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestuia. În privința pretinselor presiuni exercitate prin mijloacele mass-media s-a menționat în referatul întocmit că în presa locală nu au fost scrise articole referitoare la termenele acordate, cauza fiind amânată de mai multe ori la cererea apărătorului ales al petentului, iar ulterior pentru a-i da posibilitatea acestuia să-și angajeze un alt apărător ales, fără ca până la această dată să fie dispusă începerea cercetării judecătorești și citirea actului de sesizare.

Raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să confirme bănuială minimă asupra știrbirii imparțialității magistratului chemat să soluționeze cauza, cererea formulată de petentul T____ N______ urmând a fi respinsă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 55 Cod procedură penală pentru a se dispune strămutarea cauzei.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, având în vedere că cererea petentului urmează a fi respinsă, acesta va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul T____ N______, domiciliat în Hațeg, _____________________. 1, jud. Hunedoara, având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013.

Președinte,

A_____ P___

Grefier,

L______ A_____

Red. P.A.

Tehnored. L.A.

2ex./25.06.2013