Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 71/2015

Ședința din Camera de Consiliu de la 28 aprilie 2015

Completul compus din:

Președinte - A_____ I_____ S____ – Judecător

Grefier - B_____ F_____ Țacu

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

………………..

Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de petentul Ț____ M. I__ (domiciliat în __________________________. 40, jud. D___) împotriva sentinței penale nr. 43 din 05 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr. XXXXXXXXXX.

Procedură fără citarea părții.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare formulate.

Reprezentantul Ministerului Public susține că prezenta contestație în anulare formulată de petent este inadmisibilă și, în consecință, se impune respingerea acesteia.

C U R T E A

Asupra cauzei penale de față, reține că, prin sentința penală nr. 43 din 05 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr. XXXXXXXXXX, s-a admis excepția invocată și s-a respins ca inadmisibilă cererea de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al judecătoriei Băilești, cerere formulată de petentul Ț____ M. I__ (domiciliat în com. Radovan, ___________________, jud. D___), a fost obligat petentul la 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 12.01.2015, petentul Ț____ M. I__ a solicitat strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Băilești, la o altă instanță aflată în circumscripția Curții de Apel C______.

Din referatul întocmit în cauză de Tribunalul D___ sub nr. 299/27 ianuarie 2015, a rezultat că, în urma verificărilor efectuate conform art. 72 alin. 6 C.p.p., s-au reținut următoarele:

La data de 04.09.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Băilești, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, cauza penală având ca obiect plângere în temeiul art. 278 ind. 1 C.p.p. formulată de petentul Ț____ I__ în contradictoriu cu intimații: Țipiște I____, S____ A__, M_____ B____, D_____ I____ și C______ V_____. Prin sentința penală nr. 182/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul T____ I__ în contradictoriu cu intimații: Țipiște I____, S____ A__, M_____ B____, D_____ I____ si C______ V_____; s-a constatat că P________ de pe lângă Judecătoria Băilești nu s-a pronunțat în ceea ce privește pe intimata Țipiste I____ cu privire la infracțiunea de fals referitor la înscrisul - adeverința nr. 2005 din . 27.08.2010; s-au menținut soluțiile atacate în ceea ce îi privește pe intimații S____ A__, M_____ B____, D_____ I____ , C______ V_____ și soluțiile în ceea ce o privește pe Tipiste I____, referitor la infracțiunea de fals intelectual si instigare la mărturie mincinoasă; în baza art. 278 ind.1 pct. 8 lit . b C.P.P., s-a trimis cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești, în vederea începerii urmăririi penale cu privire la infracțiunea de fals referitor la înscrisul denumit adeverință, cu nr. 2005 din . 27.08.2010. La data de 04.12.2012, petentul T____ I__ a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 182/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar prin decizia penală nr. 514 din 08.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______, a fost respinsă calea de atac, ca fiind inadmisibilă.

În referat s-a mai arătat că, în raport cu susținerile generice ale petiționarului, cu lipsa unor motive concrete care ar determina suspiciunile reclamate de acesta, în condițiile în care nu există nici o probă sau indiciu care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei influențe asupra magistraților, privind modul de soluționare a cauzei a cărei strămutare petentul o solicită în cauză, cererea este neîntemeiată, opinându-se de către Tribunal în sensul celor arătate, Curtea de Apel C______ urmând să aprecieze asupra legalității și temeiniciei cererii de strămutare.

Curtea de apel C______, analizând cererea dedusa judecății, a reținut că potrivit art. 71 alin. 1 C.p.p., Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. S-a apreciat întemeiată excepția inadmisibilității cererii de strămutare invocată de reprezentantul Ministerului Public, constatându-se că procedura instituită de art. 71-75 Cpp nu este aplicabilă în cauză, pentru că prin sentința penală definitivă din 03 decembrie 2012 Judecătoria Băilești a admis în parte plângerea petentului și s-a trimis dosarul penal la P________ de pe lângă Judecătoria Băilești, pentru începerea urmăririi penale referitor la infracțiunea de fals pretinsă că ar fi fost comisă de intimata Țipiște I____, astfel că dosarul nu mai este pe rolul vreunei instanțe de judecată, ci se află la procuror, în faza de urmărire penală. S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 326 CPP, „Când există o suspiciune rezonabilă că activitatea de urmărire penală este afectată din pricina împrejurărilor cauzei sau a calității părților ori subiecților procesuali principali ori există pericolul de tulburare a ordinii publice, procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, la cererea părților, a unui subiect procesual principal sau din oficiu, poate trimite cauza la un parchet egal în grad, disp. art. 73 și 74 fiind aplicate corespunzător” – astfel că, față de aceste dispoziții legale, petentul are posibilitatea să se adreseze procurorului general al României.

Împotriva sentinței penale nr. 43 din 05 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr. XXXXXXXXXX, petentul Ț____ M. I__ a formulat contestație în anulare, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul Curții de Apel C______ sub nr. XXXXXXXXXXX, la data de 09.03.2015.

În motivarea contestației, petentul a susținut în esență că la data de 02.02.2015 a depus o cerere și un „memoriu”, la care instanța de judecată nu a răspuns, iar la 05.02.3015 a depus cerere de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, ce nu face obiectul cauzei, însă pe verso a notat unele aspecte pe care le apreciază ca fiind abateri și consideră că persoanele care au comis aceste abateri se fac vinovați; cu toate acestea, în mod greșit s-a apreciat că cererea sa are ca obiect „strămutare”, iar instanța nu l-a citat niciodată și nici nu a fost încunoștințat despre judecată, termenul din 05.03.2015 cunoscându-l doar urmare a adresei emisă de tribunal, prin care a fost înștiințat despre termenul la care se judecă cererea sa.

Contestația în anulare este inadmisibilă. Potrivit art. 426 C.p.p., "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

De asemenea, potrivit art. 431 alin. 1 C.p.p., „Instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților”.

Se constată că motivele invocate de petent și expuse mai sus nu se regăsesc printre cele prev. de art. 426 C.p.p., astfel că se va respinge ca inadmisibilă contestația formulată și, în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., se va dispune obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul Ț____ M. I__ (domiciliat în __________________________. 40, jud. D___) împotriva sentinței penale nr. 43 din 05 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr. XXXXXXXXXX.

Obligă contestatorul la 70 lei, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 28 Aprilie 2015.

Președinte,

A_____ I_____ S____

Grefier,

B_____ F_____ Țacu

Dact. 2 ex./A.T. - 04 Mai 2015