Dosar nr. XXXXXXXXXXX

3930/2013

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NE.29

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M______ C_____________

GREFIER: M______ A___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București

este reprezentat de procuror M_____ C____.

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de strămutare formulată de petentul M____ T______, în dosarul nr.xxxxx/94/2013, aflat pe rolul Judecătoriei B_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2014, când a dat următoarea hotărâre.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2013 petentul M____ T______ a solicitat strămutarea cauzei penale cu nr. xxxxx/94/2013, aflat pe rolul Judecătoriei B_____.

În motivarea cererii s-a arătat că petentul apreciază că nu poate avea parte de o judecată echitabilă la Judecătoria B_____, deoarece în cauză partea vătămată este o persoană influentă, fiind rudă cu primarul comunei Nuci, învecinată cu _____________________________________ de ședință este șicanatorie, acesta făcând trimitere la trecutul său infracțional, atât ptocurorul de ședință cât și președintyele de complet făcând referiri la numărul de 3 avocați pe care acesta îi are, această conduită a instanței încalcând, în opinia sa, principiul elementar al imparțialității instanței și al egalității în fața legii.

Din informarea întocmită de președintele Tribunalului Ilfov rezultă că dosarul cu nr. xxxxx/94/2013 a fost înregistrat la data de 25.11.2013, și privește pe inculpatul M____ T______ trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de șantaj în formă continuată art. 194 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. prin rechizitoriul nr. 5281/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, partea civilă fiind D_____ C_________.

Se arată că în dosar a fost acordat termen de fond după repartizarea aleatorie a cauzei, la data de 11.12.2013 și termen intermediar pentru discutarea măsurii arestării preventive conform art. 300 indice 1 C.p.p la data de 26.11.2013, termen la care s-a citat inculpatul, care a fost prezent personal și asistat de apărător ales C______ S____, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv și s-a respins cererea de revocare a măsurii, încheierea fiind atacată cu recurs, Tribunalul Ilfov respingând recursul inculpatului prin decizia penală nr. 249 din data de 28.11.2013

De asemenea, se arată că nu s-au identificat elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Potrivit art. 55 al.1 C.p.p. curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Or, se constată că niciuna dintre situațiile menționate expres și limitativ în textul de lege nu este incidentă în cauză, iar simpla afirmație a petentului că se încalcă dreptul la un proces echitabil ori la apărare nu poate constitui temei pentru a se dispune strămutarea cauzei.

Instanța este obligată potrivit legii să analizeze legalitatea și temeincia măsurii preventive la sesizarea cu rechizitoriu în termen de 48 de ore, s-au respectat dispozițiile legale atât în ceea ce privește termenul, cât și în ceea ce privește procedura, inculpatul și apărătorul său ales fiind citați, prezenți personal, au formulat cereri și concluzii pe ceea ce s-a pus în discuție, instanța procedând conform legii.

În consecință, petentul nu a indicat în motivarea cererii nicio împrejurare care să poată constitui, potrivit legii, temei pentru strămutarea cauzei, susținerile sale referitoare la lipsa de imparțuialitate a completului de judecată fiind invocate fără nici o probă.

Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare a cauzei și în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul la cheltuieli de judecată către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei cereri de strămutare nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de inculpatul M____ GH. T______ în dosarul nr.xxxxx/94/2013 aflat pe rolul Tribunalului Ilfov.

Obligă petentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.I.2013.

PREȘEDINTE

M______ C_____________

GREFIER

M______ A___

Red. și tehnored. M.C.

2 ex.