ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 145

Ședința publică din data de 07 noiembrie 2014

PREȘEDINTE – I____ N____

GREFIER – C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O___ L_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S________ Teritorial Ploiești

Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare formulată de petenta O____ V______ fiica lui E______ și V_______, născută la data de 23.06.1953 în _____________________________, domiciliată în Ploiești, _____________________. 24, județul Prahova, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Ploiești la 16.06.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petenta O____ V______ pentru care a răspuns avocat ales S______ C______ M____ din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1/2014.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat S______ C______ M____ și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată.

Avocat S______ C______ M____ având cuvântul susține că cererea de strămutare a fost formulată în temeiul disp. art. 71 Cod procedură penală și nu art. 55 Cod procedură penală cum s-a menționat în nota informativă întocmită de Tribunalul B____ cu referire la dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Susține că deși orice proces penal se desfășoară cu precădere în interiorul sălii de judecată, cu respectarea solemnității ședinței de judecată și a prezumției de nevinovăție, astfel cum este reglementată de dispozițiile legale, apreciază că imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea cauzei penale în fond, cu siguranța a fost știrbită având în vedere numărul impresionant de emisiuni televizate ce au fost dedicate acestui subiect, emisiuni ce au fost difuzate în ore de prime-time de către de către anumite posturi de televiziune, posturi ce se bucură de un rating hotărâtor în formarea opiniei publice la nivel național, dar mai ales la nivel local, având în vedere mediatizarea excesivă și negativă ce a fost făcută la adresa inculpatei O____ V______.

Menționează că prezenta cerere este a doua cerere de strămutare formulată de inculpata pe motivul legitim de lipsa de imparțialitate, prima cerere fiind admisă de Curtea de Apel Ploiești și trimisă cauza spre competentă soluționare la Tribunalului B____.

Maniera în care președintele de complet din cadrul Tribunalului B____ a înțeles să conducă cercetarea judecătorească și implicit administrarea probatoriilor în faza de judecată, este cel puțin una scandaloasă din punct de vedere al dreptului la un proces echitabil și al dreptului la apărare și, privind cu obiectivitate circumstanțele cauzei, trădează o gravă imparțialitate din partea acestuia.

De asemenea, precizează faptul că inculpata este interesată de soluționarea cauzei într-un termen rezonabil în acord cu interesul procesual al inculpatei, însă nu prin " călcarea în picioare a normelor de procedură penală care garantează dreptul la apărare ".

Situația inculpatei O____ V______ a fost mult mediatizată în presa națională începând cu momentul arestării preventive (28.05.2013), această mediatizare fiind aptă sa înfrângă prezumția de nevinovăție și să lezeze iremediabil dreptul inculpatei de a beneficia de un proces echitabil, situație care pare mai actuală decât oricând. Situația semnalată se perpetuează cu ocazia fiecărui termen de judecata al dosarului de fond.

Subliniază faptul că anterior arestării preventive, inculpata O____ V______ a deținut o ________ funcții deosebit de importante în aparatul administrativ central și local, anume aceea de "Președinte al Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap" fiind subordonată direct din această poziție Consiliului Județean Prahova, precum și pe cea de "Președinte a Uniunii Caselor de Asigurări de Sănătate din România".

Având în vedere importanța funcțiilor deținute de inculpată în rândul comunității ploieștene, opinia publică a fost alimentată frecvent de opinii politice și juridice, manifestate în cadru public, prin care singura persoană vinovată de neregulile găsite la Comisia de Evaluare, a fost declarată inculpata O____ V______.

De asemenea, în foarte multe publicații s-a vorbit despre "cazul bolnavilor umiliți", făcându-se astfel referire la activitatea inculpatei O____ V______ din cadrul Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, fapt ce cu siguranță a creat un sentiment de ură și dezaprobare în rândul comunității ploieștene.

Referitor la maniera în care s-au desfășurat ședințele de judecată:

La data de 09.01.2014 cerere de amânare apărători aleși. Se menține starea de arest preventiv a inculpatei; 06.02.2014 cauza este trecuta in procedura de camera preliminară; la 25.02.xxxxxxxxxxxxxxx14 se respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv si ulterior, se constata legalitatea si temeinicia măsurii preventive; 10.04.2014 se constată legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală și legala sesizare a instanței prin rechizitoriu; la 22.04.2014 se menține starea de arest preventiv a inculpatei; la 20.05. 2014 se menține stare de arest preventiv a inculpatei; la 22.05.2014 președintele de complet intenționează să dea citire actului de sesizare, însă cauza este amânata pentru ca încheierea din 10.04.2014 să rămână definitivă la nivelul Curții de Apel Ploiești; la 03.06.xxxxxxxxxxxxxxx14 se menține starea de arest, iar cauza suferă amânări succesive pe lipsa de procedură și lipsa apărare; la 12.08.2014 cauza este amânata în lipsa oricărui apărător ales al inculpaților, și în lipsa procurorului de ședința D.N.A. care nu participă la ședința de judecata, toate masurile fiind dispuse în lipsa acestuia; la 04.09.2014 nesocotind dreptul la apărare al inculpaților, față de cererile de amânare depuse la dosarul cauzei de avocat C______ M____ S______, avocat Ș_____ M_____ și avocat D___ G_______ (termenul de judecată fusese acordat în lipsa oricărui apărător), instanța a procedat la citirea actului de sesizare și la luarea declarațiilor de inculpat pentru N_____ G_______, O____ G_______ și A______ V______, avocații lipsă neavând nicio posibilitatea de a pune întrebări celor trei inculpați. Precizează că la acest termen de judecată nici măcar formala apărare din oficiu nu a fost asigurata pentru mai mulți inculpați.

În ceea ce o privește pe inculpata O____ V______ substituirea acordată d-lui avocat G________ A_____ viza strict discutarea menținerii măsurii arestului preventiv.

La data de 25.09.2014 este invocată nulitatea absoluta a actelor de procedură întocmite cu încălcarea dreptului la apărare. Deși inculpata O____ V______ nu a avut nicio posibilitate de a adresa întrebări celor trei inculpați, nulitatea absolută este respinsa, considerându-se că actele de procedura întocmite la termenul anterior în lipsa apărătorilor aleși sunt legale și neafectate de vreo nulitate.

Referitor la calitatea părților:

Nu în ultimul rând, în formularea prezentei cereri de strămutare s-a avut în vedere și calitatea pe care a avut-o inculpata O____ V______ în cadrul D.G.A.S.P.C., calitate ce i-a conferit o deosebita notorietate în rândul mai multe persoane implicate în actul de justiție, în sensul larg, motiv pentru care pentru a nu da naștere unor eventuale suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecării cauzei, și totodată pentru a nu fi privați de o judecată imparțiala consideră un motiv în plus întemeiat pentru admiterea prezentei cereri de strămutare.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea cererii de strămutare, și față de împrejurarea că prima oară strămutarea cauzei a fost admisă și s-a strămutat cauza de la Tribunalul Prahova la Tribunalul B____, solicită strămutarea la Tribunalul Dâmbovița în vederea judecării cauzei oferind astfel toate garanțiile procesuale cu privire la imparțialitatea judecării cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată. Inculpata O____ V______ a mai beneficiat odată de o atare cerere. Cu referire la acea amânare a cauzei care s-a luat în lipsa procurorului, aceasta s-a dispus de un alt complet de judecată nu de cel inițial investit, motivat de faptul că președintele completului de judecată se afla în concediu legal de odihnă.

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX petenta O____ V______, fiica lui E______ și V_______, născută la data de 23 iunie 1953 în _____________________________, domiciliată în Ploiești, _____________________. 24, județul Prahova, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Ploiești la 16 inie 2011, CNP xxxxxxxxxxxxx a solicitat strămutarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____ la Tribunalul Dâmbovița, pentru motivele arătate în scris, filele 5-9 și care au fost susținute de avocatul ales cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate pe larg în practicaua prezentei sentințe.

În esență, s-a susținut că imparțialitatea judecătorului învestit cu soluționarea cauzei pe fond a fost cu siguranță știrbită din cauza numărului impresionant de emisiuni televizate dedicate acestui subiect, difuzate de posturi de televiziune ce se bucură de un rating hotărâtor în formarea opiniei publice și la ore de maximă audiență, dar mai ales la nivel local, având în vedere mediatizarea excesivă și negativă ce a fost făcută la adresa sa.

Totodată, s-a susținut că maniera în care președintele completului de judecată din cadrul Tribunalului B____ a înțeles să conducă cercetarea judecătorească și implicit administrarea probatoriilor în faza de judecată este cel puțin scandaloasă din punct de vedere al dreptului la un proces echitabil și al dreptului la apărare și trădează o gravă imparțialitate din partea acestuia.

În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 72 alin.6 teza ultimă Cod proc. penală au fost solicitate Tribunalului B____ informații referitoare la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, transmise instanței ierarhic superioare la data de 23 octombrie 2014, fiind înregistrate sub nr. xxxxx împreună cu dovezile privind încunoștințarea părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii de strămutare.

Totodată, în exercitarea dreptului prev. de art. 73 alin.2 Cod proc. penală, B_____ I____, inculpată în același dosar, a depus memoriul înregistrat sub nr. xxxxx din 04 noiembrie 2014 în care menționează că nu este de acord cu strămutarea cauzei deoarece nu mai sunt motive de strămutare iar celeritatea procesului ar fi împiedicată de această nouă cerere.

Curtea, examinând cererea formulată de petenta O____ V______, în raport de motivele invocate, informațiile strânse în procedura prev. de art. 72 Cod procedură penală și față de cazurile înscrise sub art. 71 din același cod, constată că aceasta este neîntemeiată, după cum se va arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 71 Cod proc. penală, curtea de apel poate dispune strămutarea judecății unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță de același grad din circumscripția sa atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericolul de tulburarea ordinii publice.

Din examinarea referatului înaintat de instanța învestită cu soluționarea cauzei rezultă că inculpata O____ V______ a fost trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - S________ teritorial Ploiești nr. 89/P/2013 din data de 17 septembrie 2013, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 18 septembrie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de - luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ( 177 acte materiale corespunzătoare certificatelor de încadrare în grad de handicap la a căror eliberare a contribuit în schimbul unor sume de bani sau alte foloase materiale), - abuz în serviciu contra intereselor publice cu avantaj patrimonial pentru altul, în formă calificată și în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal comb. cu art. 248¹ Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal( 193 acte materiale corespunzătoare certificatelor de încadrare în grad de handicap la a căror eliberare a contribuit), - complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 193 acte materiale corespunzătoare certificatelor de încadrare în grad de handicap la a căror eliberare a contribuit și date în plată), - fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 193 acte materiale corespunzătoare certificatelor de încadrare în grad de handicap la a căror eliberare în fals a contribuit ), cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) și b) Cod penal.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatei că în calitate de președinte a Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Prahova, în perioada 2006-2012, în mod repetat, a primit de la inculpații G____ S____ O_______, P____ M______, O____ G_______, M_______ G_______, N_____ G_______, D_________ L__ Aluna și A______ V_______ sume de bani și bunuri în cuantum total de 122.600 lei pentru încadrarea în grad de handicap și eliberarea certificatelor medicale pentru un număr de 116 persoane care în realitate nu sufereau de afecțiuni care să le permită acest lucru.

S-a mai reținut în actul de sesizare a instanței că prin această activitate a fost afectat bugetul Protecției Copilului din cadrul Consiliului Județean Prahova și al Direcției Generale de Asistență Socială cu suma totală de 2.537.928 lei.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, competentă material și teritorial să judece în primă instanță, fiind distribuită aleatoriu în sistem informatic, formând obiectul dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința penală nr. 239 din 10 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admisă cererea formulată de petenta O____ V______ și s-a dispus strămutarea judecării cauzei aflate pe rolul Tribunalului Prahova și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Tribunalul B____, cauza fiind înregistrată la această din urmă instanță la data de 17 decembrie 2013, cu prim termen de judecată la data de 09.01.2014.

Potrivit referatului întocmit de către Președintele Secției Penale a Tribunalului B____ rezultă că pretinsele emisiuni difuzate de diverse posturi de televiziune naționale cu privire la cauza a cărei strămutare se solicită sau funcțiile anterioare deținute de inculpata O____ V______ nu sunt de natură să conducă la concluzia că există suspiciuni rezonabile conform cărora imparțialitatea președintelui completului ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților, în sensul dispozițiilor art.71 Cod proc. penală.

De asemenea, s-a observat că nu sunt detaliate în concret elementele care au condus la concluzia că președintele completului ar fi efectuat cercetarea judecătorească și implicit administrarea probatoriilor într-o manieră „ scandaloasă " de natura a trăda „ o gravă imparțialitate din partea acestuia ".

Totodată, în urma verificării actelor și lucrărilor cauzei s-a constatat că aceasta este complexă, fiind trimiși în judecată 13 inculpați pentru infracțiuni de corupție, că faza de cercetare judecătorească impune audierea unui număr mare de martori, astfel că raportat la aceste elemente și la conduita procesuală a subiecților procesuali principali s-a opinat în sensul caracterului rezonabil al termenului de soluționare la acest moment.

S-a mai subliniat că prin încheierea de ședință din data de 10 aprilie 2014, definitivă la data de 26.05.2014, a fost finalizată procedura de cameră preliminară, fiind audiați până în prezent trei inculpați, în cauza fiind formulate mai multe cereri de amânare din partea apărătorilor inculpaților și una de recuzare.

Raportat la cele ce preced, Curtea constată, contrar susținerilor formulate de petenta O____ V______, că nu rezultă nici un fel de suspiciune că imparțialitatea judecătorilor Tribunalului B____ ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității petentei pentru a fi incidente dispozițiile cuprinse în art. 71 Cod proc. penală și care să justifice strămutarea.

Dimpotrivă, se constată că aceleași motive au fost invocate de petentă și cu ocazia soluționării cauzei nr. XXXXXXXXXXX și deși legea procesual penală declară inadmisibilă formularea unei cereri întemeiată pe aceleași motive și care a fost respinsă, astfel cum rezultă din art. 72 alin.7 Cod proc. penală, rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri ulterioare se impune a se face dovada persistenței motivelor și după strămutarea cauzei.

Or, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu reiese o asemenea împrejurare, mai mult, nu s-a făcut nici-o o dovadă și nici chiar nu au fost invocate situații, evenimente apărute ulterior strămutării din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității petentei, pentru a fi incidente disp. art. 71 Cod proc. penală.

Aprecierea reprezentantului convențional al petentei asupra modalității în care președintele completului de judecată soluționează cauza, pe lângă faptul că nu a fost susținută de aspecte concrete în acest sens, nu poate justifica strămutarea cauzei deoarece se referă la un singur magistrat-judecător iar nu la magistrații instanței.

Pe de altă parte, se constată că în prezent cauza se află în curs de judecată, după parcurgerea fazei preliminare și față de complexitatea ei, determinată de natura infracțiunilor, numărul mare al inculpaților trimiși în judecată, activitatea infracțională reținută în sarcina acestora și nu în ultimul rând, atitudinea procesuală a părților, se impune continuarea judecării acesteia de instanța legal învestită, într-un termen rezonabil și în interesul respectării drepturilor procesuale ale tuturor părților din proces, dovadă fiind cererea coinculpatei B_____ I____, care a solicitat respingerea solicitării de strămutare deoarece nu există motive în acest sens iar strămutarea ar conduce la tergiversarea soluționării ei.

Pentru considerentele anterior expuse, Curtea, constatând că cererea formulată de petenta O____ V______ nu îndeplinește cerințele prev. de art. 71 Cod proc. penală, în baza disp. art. 74 din același cod, urmează să dispună respingerea acesteia, ca neîntemeiată, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin.2 Cod proc. penală, reținând culpa procesuală a acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de petenta O____ V______ fiica lui E______ și V_______, născută la data de 23.06.1953 în _____________________________, domiciliată în Ploiești, _____________________. 24, județul Prahova, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Ploiești la 16.06.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____, ca neîntemeiată.

Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 noiembrie 2014.

Președinte, Grefier,

I____ N____ C_____ M_______

red./tehnored.I.N.

4 ex./14.11.2014

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006.