Dosar nr. XXXXXXXXXXX - contestație în anulare – fond -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Sentința penală nr. 55

Ședința Camerei de Consiliu din 30 aprilie 2014

Președinte : G_______ I___ A____

Grefier: D______ D______

Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul G_____ I___, domiciliat în comuna Udești, _______________________________, împotriva sentinței penale nr. 52 din 10 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

S-a stabilit termen de judecată astăzi pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație, fără citarea părților, în conformitate cu dispozițiile art.431 alin.1 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare.

Deliberând,

C U R T E A,

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 52 din 10 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, s-a respins cererea de strămutare a dosarului 1271/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, formulată de petentul G_____ I___, ca inadmisibilă.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, petentul G_____ I___ a fost obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut faptul că în conformitate cu art. 71 Codul de procedură penală se poate dispune strămutarea judecăți unei cauzei, de la o instanță la altă instanță, atunci când imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Examinându-se cererea petentului și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, din perspectiva acestui text de lege, Curtea a reținut că din adresa 1271/P/2014 din data de 24.03.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava (f. 15 ds) a rezultat în mod clar că dosarul a cărei strămutare s-a solicitat de către petent era în curs de cercetare la Secția de Poliție Rurală Ipotești. În consecință, așa cum a și indicat petentul în ședință publică la termenul din data de 9.04.2014, nu era vorba de o cauză în care să fi fost sesizată instanța.

Curtea de Apel nu are competența funcțională de a dispune strămutarea cauzei de la o unitate de P______ la alta, însăși instituția strămutării operând numai în ceea ce privește instanțele de judecată, nu și organele de urmărire penală. În consecință, temerea petentului în sensul că o presupusă instrumentare defectuoasă a cauzei de către organele de cercetare sau de urmărire penală ar compromite dreptul său la un proces echitabil nu a putut fi analizată în cazul acelei cereri, care a fost respinsă inadmisibilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 aprilie 2014, petentul G_____ I___ a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 52 din 10 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, întemeiată pe dispozițiile art. 426 Cod procedură penală, susținând că plângerea greșit îndreptată la instanța de judecată se trimite pe cale administrativă, organului judiciar competent. De asemenea a mai arătat că nerespectarea dispozițiilor privind incompatibilitatea se sancționează cu nulitate relativă și nu este subsumată noțiunii de compunere a instanție, fiind dat unul din cazurile de contestație în anulare prev. de art. 426 Cod procedură penală. A mai arătat că a formulat oral cerere de abținere a domnului judecător învestit cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXX, însă acesta i-a respins cererea, încălcând astfel dispozițiile art. 68 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală.

În vederea soluționării contestației s-a dispus atașarea hotărârii judecătorești contestată.

Examinând cererea formulată de contestator, prin prisma dispozițiilor art. 426 și urm. Cod procedură penală, instanța constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare, conform disp. art. 431 Cod procedură penală, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 426 Cod procedură penală, „Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă."

După cum se poate observa, motivele invocate de petentul G_____ I___ nu se încadrează la niciunul dintre cazurile de contestație în anulare prev. de art. 431 din Noul Cod de procedură penală.

Mai mult, din conținutul încheierii de ședință din 09 aprilie 2014 din dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Suceava nu rezultă că petentul ar fi formulat cerere orală de recuzare al judecătorului ce a soluționat cererea de strămutare, ci doar că petentul a afirmat că judecătorul ar fi trebuit să se abțină, lucru cu care instanța nu a fost de acord (fila 5 dosar prezent).

În aceste împrejurări, cum în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 426 și următoarele din Noul Cod de procedură penală, va fi respinsă , ca inadmisibilă, prezenta contestație în anulare.

În temeiul disp. art. 275 al. 3 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe contestator să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul G_____ I___, împotriva sentinței penale nr. 52 din 10 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Obligă pe contestatorul G_____ I___ să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 30 aprilie 2014

Președinte, Grefier,

Red. GIA

Dact.DD

3 ex./15 mai 2014