R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 989/2013)

SENTINȚA PENALĂ NR. 244

Ședința din Camera de Consiliu din data de 20 mai 2013

Curtea constituită din :

Președinte - C_______ –B_____ I__-T______

Grefier - I____ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București – este reprezentat prin procuror M______ REYHAN

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta S.C. P__ _____________.L., a Dosarului nr.XXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la o altă instanță egală în grad.

.La apelul nominal făcut în Camera de consiliu nu a răspuns reprezentantul petentei.

Fără citare părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Curtea acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca nefondată, întrucât nu există elemente care să justifice strămutarea cauzei, așa cum rezultă și din informarea transmisă de Tribunalul București.

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

La data de 23.IV.2013, pe rolul acestei Curți, s-a înregistrat – sub nr.XXXXXXXXXXX – cererea petentei S.C. P__ _____________.L., prin care a solicitat strămutarea procesului ce constituie obiectul dosarului penal nr.XXXXXXXXXXX, cu motivarea că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei și calității părților din proces, întrucât plângerea este îndreptată împotriva unor funcționari din cadrul Primăriei Sectorului 4 București, iar miza acestui proces este un teren ce prezintă interese majore.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.55 și art.56 alin.3 Cod procedură penală.

Curtea, examinând actele dosarului, constată următoarele:

Din informațiile trimise de președintele Tribunalului București, rezultă că, la data de 15.IV.2013, sub nr.XXXXXXXXXXX, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, plângerea formulată petenta S.C. P__ _____________.L., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată la data de 04.07.2012, în dosarul nr.xxxxx/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și a rezoluției nr.69/II-2/2013 de respingere a plângerii formulate de către petentă, adoptată de către P___-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, în data de 14.III.2013, privind tergiversarea soluționării cauzei.

Cauza a fost repartizată aleatoriu, termenul fiind stabilit prin programul informatic la data de 25.IV.2013 când, constatându-se admisibilitatea excepției invocată de reprezentantul Ministerului Public, prin sentința penală nr.1337/25.IV.2013, Judecătoria Sectorului 4 București a respins plângerea formulată de petentă, ca fiind tardiv introdusă și a menținut actele procurorului, motivându-se pe larg în ce termen trebuia depusă la instanță plângerea, precum și sancțiunea nerespectării acestuia.

În ceea ce privește cauza cu privire la care s-au făcut cercetări în dosarul Parchetului de pe Judecătoria Sectorului 4 București nr.xxxxx/P/2011, petenta S.C. P__ _____________.L. a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și sustragere de către autori necunoscuți a unor elemente de cale ferată, proprietatea petentei.

Potrivit art. 55 al.1 C.p.p. curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Or, se constată că niciuna dintre situațiile menționate expres și limitativ în textul de lege nu este incidentă în cauză, iar simpla nemulțumire a petentei față de o culpă a sa sau a emiterii unor suspiciuni în ceea ce privește pe magistrații acesteia nu poate constitui temei pentru a se dispune strămutarea cauzei.

Petenta nu a indicat, în motivarea cererii, nicio împrejurare concretă, care să poată constitui, potrivit legii, temei pentru strămutarea cererii.

D____ urmare, având în vedere motivele cererii de strămutare, Curtea apreciază că nu există date care să contureze existența vreunui dubiu cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București în soluționarea dosarului nr.XXXXXXXXXXX, astfel că va respinge ca nefondată cererea pentru strămutarea judecării acestei cauze, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 55 alin.1 din Codul de procedură penală.

Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga petenta la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.60, alin.1, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare a Dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 4 București, formulată de petenta S.C. P__ _____________.L., cu sediul în București, sector 4, __________________ bis, Parcul Tineretului, Clădirea Gării.

În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe petentă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.

PREȘEDINTE,

C_______ –B_____ I__-T______

Grefier,

I____ P______

red.C.B.I.T.

dact.L.G.

ex.2