Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

HOTĂRÂREA Nr. 193/2013

Ședința publică de la 17 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_________

Grefier C_______ B_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror C________ I_____

Pe rol judecarea cauzei penale privind cererea formulată de petiționara B_____ M________ cu domiciliul în Iași, __________________________ Ceplenița, județul Iași, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei H_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că dosarul se află la primul termen de judecată, precum și faptul că, prin serviciul registratură al instanței, s-au depus de către Tribunalul Iași, informațiile solicitate în temeiul art.57 alin.2 Cod procedură penală, după care:

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că față de actele și lucrările dosarului, nu sunt motive care să justifice strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei H_____ și formulează concluzii de respingere a cererii formulată de petent.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării,

INSTANȚA

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr. XXXXXXXXXXX, petenta B_____ M________ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei H_____, exprimându-și nemulțumirea cu privire la modul în care au fost efectuate cercetările în dosarul nr. 904/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, și, implicit, la soluția pronunțată, ceea ce creează suspiciuni în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului în soluționarea cauzei.

Potrivit art. 57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Iași și efectuată încunoștiințarea părților.

Din informarea transmisă de Tribunalul Iași rezultă că:

La data de 18 iunie 2012 numita B_____ M________ a depus o plângere la P________ de pe lângă Tribunalul Iași, înregistrată sub nr. 904/P/2012, prin care a reclamat faptul că la data de 09.06.2012, în timp ce se afla la cules cireșe în grădina personală situată în ______________________________ Mărului, jud. Iași, a fost atacată de numitul H_____ P____ și cumnata acestuia H_____ G_______, persoane ce au intrat abuziv în grădina sa cu intenția de a o lovi, nerespectând punerea în posesie de către executorul judecătoresc, smulgând țărușii bătuți de executor și făcând alte semne cu vopseaua, iar la data de 11.06.2012, numita H_____ G_______ i-a spart gardul și a pătruns în grădina sa cu mai mulți culegători, sustrăgând cantitatea de 700 kg. de cireșe, ce au fost transportate de către numitul H_____ P____ cu o autoutilitară fără a poseda permis de conducere și fiind neînmatriculată.

La data de 09.07.2012, numita B_____ M________ a formulat o plângere la P________ de pe lângă Judecătoria Hîrlău, reclamând faptul că, la data de 07.07.2012 în timp ce se afla în livada lăsată moștenire de părinții săi, numiții H_____ I___ și H_____ G_______ i-au spart gardul și stâlpii din beton care susțineau gardul, lărgind calea de acces care inițial era de 5 m, după care i-au distrus pomii și vegetația. Plângerea a fost înregistrată la unitatea de parchet subnr. 982/P/2012.

La data de 18.07.2012 numita B_____ M________ a formulat o plângere la Judecătoria Iași în care a sesizat aceleași aspecte ca și în plângerea depusă la P________ de pe lângă Tribunalul Iași, iar instanța a dispus ca plângerea sa fost înaintată pe cale administrativă acestei unități de parchet, spre a fi atașată la dosarul penal nr. 904/P/2012.

La Secția nr. 9 Politie Rurala Hîrlău s-a înregistrat sub nr. 451.708/04.07.2012 o altă plângere formulată de B_____ M________, prin care aceasta a reclamat că la data de 09.06.2012 în timp ce se afla la cules de cireșe în grădina personală situată în comuna Ceplenița, _______________________. Iași a fost atacată de către numitul H_____ P____ și cumnata sa H_____ G_______, aceștia intrând abuziv în gradină cu intenția de a o lovi, nerespectând punerea în posesie de către executorul judecătoresc smulgând țărușii bătuții de executor, făcând alte semne cu vopsea, iar la data de 11.06.2012 numita H_____ G_______ i-a spart gardul și a pătruns în gradina sa unde a adus mai mulți culegători și astfel i-a sustras cantitatea de 700 kg de cireșe, ce au fost transportate de către H_____ P____ cu o autoutilitara fără a poseda permis de conducere și fiind neînmatriculată. Plângerea adresată organelor de poliție a făcut ulterior obiectul dosarului penal nr. 1034/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.

La data de 09.04.2013 s-a dispus de către procuror, prin rezoluție, conexarea dosarelor penale nr. 982/P/2012 și nr. 1034/P/2012 la dosarul penal nr. 904/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, pentru o mai bună înfăptuire a justiției.

Prin referatul din data de 10.01.2013 organele de cercetare penală ale poliției au propus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților: H_____ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare (art. 193 Cod penal), nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 Cod penal), furt calificat (art. 208-209 alin 1 lit. a și i Cod penal), tulburare de posesie (art. 220 alin. 1 și 2 Cod penal) și conducerea pe drumurile publice au unui autovehicul neînmatriculat și fără permis de conducere (art. 85 alin. 1 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002); H_____ loan, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare (art. 193 Cod penal), nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 Cod penal) și furt calificat (art. 208-209 alin 1 lit. a și i Cod penal); H_____ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare (art. 193 Cod penal), nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 Cod penal), furt calificat (art. 208-209 alin. 1 lit. a și i Cod penal), tulburare de posesie (art. 220 alin. 1 și 2 Cod penal).

Ulterior, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, prin rezoluția procurorului din data de 10 aprilie 2013, dată în dosarul nr. 904/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. „a" Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de numiții:

H_____ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (art. 208-209 alin. 1 lit. a și i Cod penal), tulburare de posesie (art. 220 alin. 1 și 2 Cod penal), nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 alin. 1 și 2 Cod penal) și conducerea pe drumurile publice au unui autovehicul fără permis de conducere (art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002); H_____ I___, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (208-209 alin. 1 lit. a și i Cod penal) și distrugere (art. 217 alin. 1 Cod penal); H_____ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (art. 208-209 alin. 1 lit. a și i Cod penal), distrugere (art. 217 alin. 1 Cod penal), tulburare de posesie (art. 220 alin. 1 și 2 Cod penal) și nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 alin. 1 și 2 Cod penal), întrucât faptele nu există, luându-se act că referatul organelor de cercetare penală ale poliției este legal, temeinic și motivat, nemaifiind necesare argumente suplimentare.

În referatul întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 9 Poliție Rurală Hîrlău - Postul de Poliție Ceplenița s-au reținut următoarele:

„După decesul numitului B_____ D______, copii acestuia Nalbaru M____, B_____ D______ și C______ N_______ au deschis un proces având ca obiect partajul judiciar, ieșire din indiviziune și partaj succesoral la judecătoria Hîrlău. în acest proces B_____ M________ a avut calitatea de pârât.

Prin sentința civilă nr. 656/20.10.2009 a Judecătoriei Hîrlău, rămasa definitivă și irevocabilă s-a împărțit pământul atât intravilan cât și extravilan al defunctului B_____ D______ între cei 6 moștenitori legali. în aceste condiții terenul intravilan din satul Poiana Mărului în tarlaua 9, ___________________________ fost împărțit în 6 loturi egale.

Numitul H_____ I___ din satul Poiana Mărului, ___________________________ în cursul anului 2011 a cumpărat prin contract de vânzare cumpărare, autentificat la biroul notarului public Berzentu E___ cu nr. 3645/2011 și 3646/2011 cele două loturi de teren aparținând lui C______ N_______ și Nalbaru M____ iar ulterior a făcut o procura specială cu B_____ D______ prin care îi împuternicea să-i administreze terenul.

La data de 09.06.2012 numita B_____ M________ care a stăpânit tot terenul intravilan al defunctului său tată a pus mai mulți culegători să culeagă cireșele din grădina. In aceste condiții H_____ G_______, soția lui H_____ I___ văzând că B_____ M________ a intrat cu culegători pe suprafețele de teren cumpărate de ea si soțul ei a sunat la politie solicitând deplasarea la fața locului a unui polițist. Polițistul venit la fața locului le-a solicit celor două femei să prezinte documente cu privire la acel teren iar H_____ G_______ a prezentat două procuri prin care Nalbaru M____ si C______ N_______ ii împuterniceau pe soțul ei H_____ I___ să dispună de cele două loturi de teren precizând că a discutat verbal și cu numitul B_____ D. D______ pentru a stăpâni și terenul acestuia. H_____ G_______ a prezentat și o schiță cu lotizarea terenului intravilan al defunctului B_____ D______, schiță întocmită de un expert tehnic judiciar, în care erau trecute dimensiunile fiecărui lot de teren .

B_____ M________ nu a prezentat nici un document, precizând verbal că frații ei B_____ I__ și B_____ C_________ au împuternicit-o să le țină terenul. întrucât nu era o delimitare clară a fiecărui lot de teren și exista o schiță cu dimensiunile acestora, a fost chemat agentul agricol ing. L___ D______, care a măsurat și stabilit hotarul fiecărui lot.

În timpul măsurătorii B_____ M________ a venit cu un topor și a amenințat-o pe H_____ G_______, vorbindu-i vulgar și jignitor, sens în care fața de aceasta s-au luat măsurii legale de sancționare conform Legii 61/1991. Culegătorii puși de B_____ M________ au cules in acea zi aproape toții cireșii de pe loturile aparținând lui B_____ M________, B_____ C_________ și B_____ I___, cireșele fiind vândute lui C_______ Stelică. In urma măsurătorii s-a constatat că în acel moment culegătorii puși de B_____ M________ tocmai terminase de cules lotul lui B_____ I__ și intraseră în lotul lui C______ N_______, lot de teren cumpărat de H_____ I___.

Acei culegători au fost scoși de pe acel lot fiind trimiși sa culeagă de pe loturile de pe care B_____ M________ a precizat ca frații ei B_____ I___ și B_____ C_________ au împuternicit-o să stăpânească.

B_____ M________ a precizat că i-au fost smulși țăruși puși de executor judecătoresc dar aceasta nu a putut prezenta un document în acest sens, ea nefiind pusă în posesie de către executorul judecătoresc.

Din declarația lui C_______ Stelică rezultă că el a venit cu culegătorii și a cules toate cireșele de pe primele trei loturi de teren, aparținând numitei B_____ M________ pe care ulterior le-a cumpărat, ramând neculeși cireși de pe loturile 4, 5 si 6 pe care le stăpânea H_____ I___.

B_____ M________ a precizat în plângerea sa, că i s-au făcut distrugeri în livada întrucât s-a trecut cu autoutilitara peste terenul ei. Conform schiței se constată că pe marginea fiecărui lot de teren se găsește un drum de acces lat de 5 m ce merge de la drumul comunal până Ia lotul nr.6 de teren atribuită lui Nalbaru M____.

Martorii propuși de B_____ M________ au precizat că nu l-au văzut pe H_____ P____ să fi condus autoutilitara și că aceasta a mers până la loturile 4, 5 si 6 ce aparțin familiei H_____ doar pe drumul de acces, nefăcând distrugeri.

H_____ R___ si S____ C_________ care sunt posesori ai permisul de conducere a precizat ca ei au condus autoutilitara marca Mercedes înmatriculata in Bulgaria cu nr. P4635AT.

In una din plângeri B_____ M________ a precizat ca numitul T___ A_____ a cosit o suprafața de teren cu fâneața de pe loturile ce îi aparține acesteia iar fânul a fost luat de către Hlior P____ cu autoutilitara sa condusă de către S____ C_________ și că la data de 30.07.2012 H_____ I___ a pus mai multe persoane sa culeagă prunele de pe terenul ei. Din verificările efectuate s-a constatat că aceeași plângere a fost depusă la P________ de pe lângă Judecătoria H_____ cât și la Postul de Politie Ceplenița de către numita D______ E____ aceasta plângere formând obiectul dosarului penal nr. 983/P/20I2. In urma verificărilor efectuate în acest dosar penal s-a stabilit că atât prunele cât și fânul au fost luate de pe lotul nr. 6 teren ce a aparținut lui Nalbaru M____ și a fost cumpărat de H_____ loan, acel lot de teren suprapunându-se cu terenul deținut de numita D______ E____. Martorii propuși de B_____ M________ nu au confirmat cele declarate de ea.

In legătura cu plasa de sârmă de circa 5 ni și șpalierii care se aflau în dreptul căi de acces spre loturile aflate în capătul grădinii s-a stabilit că plasa de sârmă a fost vândută la niște țigani trecătorii chiar de către reclamantă iar aceasta plasă a fost susținută pe spolieri care nu au fost distruși. De asemenea fiind audiat B_____ C_________ acesta a precizat ca nu a împuternicit-o pe sora sa B_____ M________ să-i administreze terenul și ca de fratele lor B_____ I___ nu mai știu nimic încă din anul 1990 când acesta muncea pe raza municipiului București".

Soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror a fost atacată de către numita B_____ M________ în procedura instituită prin art. 278 Cod procedură penală, iar prin rezoluția nr. 157/II/2/2013 din data de 09 iunie 2013, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău a respins plângerea formulată împotriva rezoluției din data de 10 aprilie 2013 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.

Ulterior, petenta a uzat de dispozițiile art. 278¹ Cod procedură penală, formulând plângere la judecător împotriva ordonanței procurorului din data de 09 iunie 2013, plângere ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hîrlău la data de 07 iunie 2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, fiind repartizată aleatoriu completului de judecată CI, al cărei titular este doamna judecător G_____ A__ M____.

Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 10 iulie 2013, pentru când s-a dispus citarea petentei B_____ M________ și a intimatului H_____ P____, precum și efectuarea unei adrese către P________ de pe lângă Judecătoria Hîrlău pentru a înainta dosarul nr. 904/P/2012.

La termenul de judecată din 10 iulie 2013 s-a dispus amânarea cauzei la data de 24 iulie 2013, pentru a se introduce în cauză și a se cita intimații H_____ loan și H_____ G_______.

La termenul de judecată din data de 24 iulie 2013 s-a dispus amânarea cauzei la data de 16 septembrie 2013, la cererea petentei de a-și angaja apărător.

La termenul de judecată din data de 16 septembrie 2013 s-a dispus amânarea cauzei la data de 14 octombrie 2013, la cererea petentei de a-și angaja apărător, motivat de faptul că nu a avut posibilități materiale pentru achitarea onorariului de avocat.

Potrivit art. 60 alin. 2 Cod procedură penală Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad cu instanța de la care se solicită strămutarea, din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv, printre judecătorii și procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 50 alin. 2 Cod procedură penală nu sunt întrunite, iar rezerva exprimată de petentă în legătură cu o judecată imparțială și echitabilă la Judecătoriei H_____, este lipsită de argumente convingătoare.

Derularea procedurilor până la acest moment, nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la lipsa de obiectivitate a instanței de judecată.

În consecință, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea petiționarei pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei H_____.

În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara B_____ M________ cu domiciliul în Iași, __________________________ Ceplenița, județul Iași, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei H_____.

Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 octombrie 2013.

Președinte,

G_______ S_________

Grefier,

C_______ B_____

Red. G.S.

Tehnored. C.B.

2 ex. 21 Octombrie 2013