R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 133/F DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 17 Decembrie 2013

Instanța constituită din:

Complet de judecată CF3:

PREȘEDINTE A____ D_________

- Grefier - N____ B___

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de strămutare formulată de petenta ASOCIAȚIA ,,ALIANȚA PENTRU COMBATEREA ABUZURILOR” privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. xxxxx/197/2013 al Judecătoriei B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 decembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 decembrie 2013, când,

C U R T E A

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel B_____ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXX, formulată de petenta Alianța Pentru Combaterea Abuzurilor s-a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/197/2013 al Judecătoriei B_____.

În considerentele cererii s-a arătat de către petentă că cererea formulată are scopul de a evita orice situație în care ar putea interveni părtinirea unui magistrat de la o instanță aflată în zona în care s-au produs evenimentele reclamate de aceasta avându-se în vedere împrejurarea că, pe de o parte, în prezenta cauză există interese politice si economice importante ca făptuitorul B_________ F______ să-și desfășoare nestingherit activitatea, iar pe de alta parte, autoritățile cu drept de control (Politia Municipiului B_____, BCCO din cadrul IPJ B_____, Direcția Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor B_____) protejează activitatea acestuia (directorul DSVSA E_____ D____ V_____ si M_____ P___, șeful Politiei Municipiului B_____ sunt in relații foarte bune cu numitul B_________). Totodată, există indicii temeinice ca procurorii de la PJ B_____, PT B_____ sau PCA B_____ si chiar judecători de la Judecătoria B_____ tratează cu părtinire sesizările petentei influențați fiind de polițiști, de opiniile si pamfletele petentei

S-a mai arătat că, în martie 2013, petenta a depus la P________ de pe lângă Judecătoria B_____ o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penala a directorului Serviciului Public pentru Gestionarea Animalelor B_____ - B_________ F______ D______ pentru comiterea infracțiunilor prevăzute si pedepsite de art. 246 și art. 250 Cod Penal întrucât, in data de 7 martie 2013, acesta 1-a agresat pe vicepreședintele petentei și nu i-a permis să viziteze adăpostul (într-o zi de vizită si în condițiile în care petenta avea acest drept in temeiul art. 11 din OUG 155/2001) impunându-i-se să accepte să se legitimeze in fata medicului veterinar și să semneze că este de acord cu un așazis „Regulament" al adăpostului. Urmare a acestei sesizări, P.J. B_____ a întocmit un dosar penal iar F____ C_____ a fost audiat de un procuror. Ulterior F____ C_____ a primit o citație de la P________ Curții de Apel B_____, unde s-a prezentat la data stabilita și a avut o discuție cu procurorul de la respectiva instituție (G_____ C_________) care i-a adus la cunoștința faptul ca dosarul fusese preluat de la PJ si va fi instrumentat de către P________ de pe lângă Curtea de Apel cu nr. 292/P/2013. In timpul discuției cu procurorul F____ C_____ i-a relatat acestuia că, la incidentul care făcea obiectul dosarului asistase si un alt subordonat al făptuitorului B_________ (Mechifor C_________, despre care știa doar că i se spune C______), acest lucru urmând a fi consemnat în declarația olografă. Pe parcursul aceleiași discuții, F____ C_____ i-a relatat procurorului nemulțumirea petentei fata de modul tendențios in care procurori de la PJ si PT B_____ soluționează sesizările penale care îl au ca făptuitor pe B_________ F______. La finalul discuției, procurorul i-a spus lui F____ C_____ că e mai bine să nu mai dea declarația în acel moment, ci cu altă ocazie, după audierea făptuitorului și martorilor. Ori această reaudiere a reprezentantului petentei nu a mai avut loc, procurorul limitându-se să-1 audieze pe făptuitor si pe martorul acestuia M_______ D____ si să pronunțe o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale în care nu a ținut cont decât de aspectele legate de comiterea infracțiunii de comportament abuziv (nu si de aspectele legate de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 246 CP).

S-a mai arătat că este evidentă superficialitatea cu care prim-procurorul parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____ a înțeles să trateze plângerea petentei împotriva soluției procurorului de caz (răspunzând abia după o luna de la formulare) și, în general, superficialitatea cu care s-a analizat conținutul prezentului dosar. Organele de cercetare penală au refuzat sa instrumenteze acte de cercetare penala elementare ca acela al audierii unui martor care a asistat nemijlocit la evenimente sau ca acela al atașării la dosarul cauzei a actelor care sa demonstreze ca făptuitorul nu avea dreptul să colecteze si să prelucreze date cu caracter personal (notificarea către Autoritatea Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, numărul alocat de Autoritate, caietul in care se colectau datele cu caracter personal etc). S-a mai arătat că suspiciunea ca în instanța de fond petenta nu va avea parte de un tratament corect a fost întărită si de următoarele împrejurări:

Făptuitorul B_________ F______ este directorul Serviciului Public pentru gestionarea Animalelor B_____, iar în această postură a fost protejat ani de zile de către primarul G_____ S________ și, recent, de viceprimarul A_____ A_____, de către directorul DSVSA B_____ E_____ D____ V_____, de către șeful Politiei Municipiului M_____ P___ si de către Consiliul Local B_____.

În continuare petenta a mai arătat nemulțumirile sale cu privire la instrumentarea de către parchet a altor dosare penale privind alte plângeri formulate de aceasta

Verificând cererea formulată în raport de actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este nefondată.

Curtea a solicitat că, în temeiul art. 57 Cod procedură penală, Tribunalul B_____ să efectueze verificări cu privire la aspectele invocate în cererea de strămutare, răspunsul fiind atașat la fila 15 dosar.

De asemenea, potrivit art. 58 Cod procedură penală, petentul a fost înștiințat de termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare.

Instanța, analizând motivele invocate de petent în cererea de strămutare, constată că, prin acestea, se acestea critică într-o expunere largă și amănunțită modul în care procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel a soluționat plângerea penală formulată de petentă împotriva numitului B_________ F______, modul în care au fost administrate probele și interpretarea care s-a dat acestora, precum și soluția de neîncepere a urmăririi penale la care s-a ajuns în cauză. S-a mai arătat că numitul B_________ F______ este protejat de primarul Mun B_____, de poliția locală și de alte autorități importante din Mun. B_____ și că există interese financiare și economice importante în cauză.. S-a învederat, de asemenea, că judecătorul care a soluționat plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numitul B_________ F______ a avut o atitudine ostilă și a impus petentei să-și limiteze concluziile pe care aceasta le-a a expus cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în dosarul nr xxxxx/197/2013 al Judecătoriei B_____. S-a mai arătat că există o ostilitatea din partea organelor judiciare din mun. B_____ datorită existenței datorită multiplelor plângeri și acțiuni formulate de petentă, dar și datorită unor critici dure formulate de petentă în presă la adresa justiției brașovene.

Potrivit art. 55 alin. 1 Cod procedură penală strămutarea cauzei se poate dispune atunci când imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații, asistenții judiciari sau grefierii instanței

Nemulțumirile petentei cu privire la modul de administrare și interpretare a probelor cu ocazia cercetărilor făcute de procurori în raport cu plângerea formulată de petentă împotriva numitului B_________ F______, limitarea concluziilor petentei de către judecătorul care a instrumentat dosarul a cărui strămutare se cere nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 55 Cod procedură penală, nefiind apte să conducă la admiterea cererii de strămutare.

Celelalte motive privind existența unei ostilități din partea organelor judiciare din mun. B_____ datorită multiplelor plângeri și acțiuni formulate de petentă, dar și datorită unor critici dure formulate de petentă în presă la adresa justiției brașovene precum și cu privire la împrejurarea că numitul B_________ F______ este protejat de primarul Municipiului B_____, de poliția locală și de alte autorități importante din Mun. B_____ și că există interese financiare și economice importante în cauză ar putea, în principiu, să reprezinte motive pentru o eventuală strămutare a cauzei dacă petenta ar fi depus un minim de dovezi în sensul celor afirmate, ori asemenea dovezi nu există.

Față de cele arătate, Curtea va respinge cererea de strămutare formulată, potrivit art. 59 și 60 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta Asociația „Alianța Pentru Combaterea Abuzurilor” de strămutare a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.xxxxx/197/2013 al Judecătoriei B_____..

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12..2013

PREȘEDINTE, GREFIER

A____ D_________ N____ B___

Red.AD/dact.BN

27.01.2014/ex.2