Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 49/F

Ședința publică din data de 28 Martie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - F_____ M______ - judecător

Grefier - M______ I__

Ministerul Public a fost reprezentat prin PROCUROR - F_____ H_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

– Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial G_____ -

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____ - Secția penală, formulată de petentul I______ I____, în prezent deținut în Penitenciarul G_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: petentul I______ I____, în stare de deținere, personal și asistat de avocat C____ G______, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/28.03.2013 emisă de Baroul București - Cabinet de avocat „C____ G______”, intimatul M______ C_____, în stare de deținere, personal și asistat de avocat M___ V_____, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/28.03.2013 emisă de Baroul G_____ – Cabinet de avocat „M___ V_____”, intimatul A________ S_____, în stare de deținere, personal și asistat de avocat B____ F______, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1645/20.03.2013 emisă de Baroul G_____; intimatul V_____ A_____ C_______, în stare de deținere, personal și asistat de avocat M___ V_____, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, intimatul P____ F_____ I____, în stare de deținere, personal și asistat de avocat M___ V_____, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, intimatul C______ A_____ D_____, în stare de deținere, personal și asistat de avocat M___ V_____, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, și intimatul C_____ N______, în stare de deținere, personal și asistat de avocat M___ V_____, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale.

Procedura este legal îndeplinită, in conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp.art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că:

- este primul termen de judecată;

- la data de 15.03.2013 Ministerul Justiției a comunicat, conform art.57 Cod procedură penală, informațiile despre dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, a cărui strămutare se cere, precum și dovezile de încunoștințare a părților despre introducerea cererii de strămutare și despre termenul fixat pentru soluționarea acesteia, conform art.58 Cod procedură penală;

- intimații: M______ C_____, A________ S_____, V_____ A_____ C_______, P____ F_____ I____, C______ A_____ D_____ și C_____ N______, deținuți în Penitenciarul G_____, au comunicat instanței memorii prin care au precizat că doresc să fie prezenți în instanță la soluționarea cererii de strămutare, dispunându-se citarea acestora, după care;

Avocat M___ V_____ depune la dosar extrase de pe internet privind articole prezentate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, referitoare la dosarul în care intimații sunt cercetați de instanța de fond.

Curtea, având în vedere că toți intimații au apărători aleși, pune în discuție necesitatea prezenței unui avocat din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune asigurarea asistenței juridice având în vedere că intimații se află în stare de arest.

Întrebat fiind, avocat M___ V_____ precizează asigură substituirea doamnei avocat B____ F______, desemnată din oficiu.

Curtea, nemaifiind alte cereri cu caracter prealabil de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Avocat C____ G______, având cuvântul pentru petentul I______ I____, arată că, prin cererea de strămutare formulată, dorește strămutarea cauzei de la Tribunalul G_____ la o altă instanță, egală în grad, pentru ca petentul să beneficieze de un proces echitabil, lucru care nu ii este asigurat la Tribunalul G_____.

Arată că acest dosar a început printr-un „circ mediatic” ieșit din comun – așa cum rezultă din extrasele de pe internet, prin care Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism susține că petentul ar fi condus rețele de prostituție și de cerșetorie – făcut cu un singur scop, de a influența instanța de judecată.

În opinia apărătorului ales al petentului, instanța de judecată a fost influențată deoarece, la ultimul termen de judecată, doamna judecător care instrumentează cauza, în momentul în care a solicitat un termen pentru studiul celor 12 dosare componente, a spus că „nu e cazul” să fie studiat dosarul, fiind lipsit de relevanță, respectiv „Ce, domnule apărător, nu știți procedura?”.

Învederează că petentul a depus cerere pentru studierea dosarului timp de 3 săptămâni, însă dosarele au stat închise sau i s-a răspuns că se află la instanța de recurs, fără ca petentul să aibă astfel acces la ele, fără să le studieze și fără ca acesta să își poată formula apărarea.

Petentul I______ I____, prin apărător, consideră că la Tribunalul G_____ nu are parte de un proces echitabil deoarece a formulat plângere împotriva unor ofițeri de poliție, respectiv agentul de pază Ș_____ A_____, pentru faptul că l-au lovit atât pe el cât și pe ceilalți inculpați-intimați. Deși petentul s-a prezentat la P______, pentru a da declarații în calitate de parte vătămată, în mod stupefiant, în opinia apărătorului său, procurorul a audiat martorii și partea vătămată în prezența celor care l-au bătut.

Avocat C____ G______ precizează că petentul I______ I____ și ceilalți intimați au fost aduși la unul din termene la Palatul de Justiție din G_____, s-a dat cu spray lacrimogen în camera de deținere a arestaților, s-a amânat cauza la acel termen iar la următorul termen de judecată petentul și intimații au fost mustrați după ce au fost călcați în picioare în Palatul de Justiție, fără să se sesizeze cineva. Dimpotrivă, președintele completului de judecată care soluționează acum cazul a făcut observație tuturor inculpaților. Însă, petentul și ceilalți intimați au fost legați cu cătușele la spate, trântiți cu fața la pământ și bătuți – atitudine care nu este normală, deși președintele de complet avea cunoștință despre cele întâmplate la camera de deținere.

În opinia apărătorului ales al petentului I______ I____, un alt element care conduce la concluzia că niciodată la G_____ petentul va beneficia de un proces echitabil o constituie lipsa unei înregistrări a incidentului. Susține că dispar elemente importante din dosar. Arată că petentul a formulat o plângere împotriva unei sancțiuni aplicate în penitenciar împotriva sa și, deși la un termen trecut a solicitat să vadă înregistrarea de la tribunal, pentru a se demonstra că cei din penitenciar nu au fost agresați verbal, hăituiți de către petent, cu o ușurință fantastică, i s-a răspuns că a fost magnetizat CD-ul și nu mai poate fi vizionat, că unghiul nu a fost potrivit. Însă, în momentul în care petentul a fost sancționat, se face vorbire de acea înregistrare.

În opinia apărătorului ales al petentului, acestea sunt elemente care întrunesc condițiile art.55 Cod procedură penală privind imparțialitatea judecătorilor, care este știrbită datorită împrejurărilor cauzei, prin presă, prin probe, prin hărțuirea permanentă a petentului, căruia i se pune în permanență eticheta de conducător și coordonator de grup fără să existe în cauză o hotărâre definitivă și irevocabilă care să il incrimineze pe petent.

Din studiul celor 12 volume de dosar, probabil că în unul există posibilitatea ca petentul să fie vinovat, în restul fiind făcute doar simple procese verbale, atașate.

Astfel, petentului i-a fost încălcat dreptul la apărare dar și art.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia persoana deținută nu poate să fie maltratată, deoarece și în prezent petentul în penitenciar este însoțit de „mascați”.

Apărătorul petentului învederează că, prin presiunile făcute de procurorul C_____ care a instrumentat cauza, (acesta lăudându-se la anchetă că are relațiile lui la instanță și că fiecare inculpat va primi pedeapsa cu închisoare) și prin presiunile făcute de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism prin presă.

Ca atare, solicită să fie admisă cererea de strămutare formulată de petentul I______ I____ și să se dea acestuia șansa de a-și prezenta probele și de a fi apărat corespunzător în instanță.

Avocat M___ V_____, având cuvântul pentru intimații: M______ C_____, V_____ A_____ C_______, P____ F_____ I____, C______ A_____ D_____ și C_____ N______, achiesează la cererea de strămutare formulată de petentul I______ I____, invocând art.55 Cod procedură penală, și susține că imparțialitatea judecătorului care judecă fondul cauzei ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.

Din extrasele de pe internet rezultă că în luna iunie, când au fost reținuți I______ I____ și ceilalți petenți, a fost o întreagă „campanie de presă”, în care s-au spus lucruri mai puțin adevărate.

Deși e adevărat că a fost un transport de țigări, aspect recunoscut de inculpat, însă nu se poate susține că I______ I____ este un lider al lumii interlope din România, că s-a ocupat cu traficul de „carne vie”, că a comis anumite infracțiuni grave, „reglări de conturi” – acuze neadevărate și calomnioase la adresa petentului au îngreunat și împiedicat desfășurarea anchetei, creând în rândul opiniei publice din zona G_____ – B_____ a unei stări de reprobare a acestor fapte, de săvârșirea căreia petentul nu se face vinovat.

Avocat M___ V_____ consideră că datorită acestei „campanii de presă”, martorii care au fost ulterior audiați la instanța de fond au făcut declarații în sensul „nu îi cunosc pe I______ I____ și pe ceilalți dar știu că se ocupau cu contrabanda”. Astfel, această campanie de presă a dăunat inculpaților și a împiedicat aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

De asemenea, relațiile care au fost între I______ I____ și ceilalți intimați au fost acelea de șef – subordonat: I______ I____ avea o fermă în zona Ialomița-Podul Vadul Oii, iar ceilalți se ocupau fie cu crescutul animalelor, fie cu diverse construcții și alte activități iar in luna iunie nici nu mai lucrau la fermă, nemaiasistând la ultimul act material.

Având în vedere incidentul produs în subsolul Palatului de Justiție , apreciază ca fiind ilară motivarea că nu au fost focusate camerele de luat vederi pe camera deținuților.

În ceea ce privește ancheta făcută la urmărirea penală, la momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul I______ I____ și Arabadzhiy, pentru ceilalți s-a dispus judecarea în stare de libertate, cu motivarea că intimatul M______ C_____, fiind analfabet, a afirmat că declarațiile făcute de el au fost orale și consemnate pe un proces verbal și, fiind citite de judecătorul care a soluționat propunerea de arestare preventivă, nu corespundeau celor declarate de el.

Pe cale de consecință, avocat M___ V_____ apreciază ca fiind temeinică cerere de strămutare formulată de petentul I______ I____ și solicită admiterea acesteia, deoarece imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată de acest concurs de împrejurări, urmând a se judeca cauza la o altă instanță mai puțin influențată de presă.

Avocat B____ F______, având cuvântul pentru intimatul A________ S_____, solicită admiterea cererii de strămutare formulată de petentul I______ I____, având în vedere că dosarul intimaților este foarte mediatizat și există ideea că instanțele pot fi influențate de opinia publică.

Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie respinsă, ca nefondată, cererea de strămutare a prezentei cauzei.

Apreciază că motivele invocate de petent prezentate în scris dar și oral nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei deoarece la Tribunalul G_____ sunt asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.

Având în vedere informațiile comunicate prin Ministerul Justiției, actele dosarului din care rezultă că petentul și intimații au fost audiați în cursul urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor legale, intimatul a fost audiat dar în prezența unui apărător ales și i s-a asigurat apărarea de un apărător ales atât pe parcursul urmăririi penale cât și în după sesizarea instanței de judecată cu rechizitoriu; i s-au respectat toate drepturile procedurale.

Dacă considera că i s-a încălcat vreun drept, inculpatul avea posibilitatea de a formula plângere împotriva actelor întocmite de procuror.

În ceea ce il privește pe fiul petentului, numitul I______ I_____, în privința acestuia s-a dispus disjungerea cauzei și nu a fost trimis în judecată în dosarul ce face obiectul prezentei cereri de strămutare.

Apreciază ca fiind nefondată susținerea petentului privind așa zisa „influență a magistraților” pe care ar putea-o exercita procurorul C_____ ce a instrumentat cauza, și arată că nu se aduce nicio justificare și nicio dovadă în acest sens ci doar simple afirmații. Actele depuse la dosar nu probează că procurorul C_____ ar avea influență asupra magistraților Tribunalului G_____.

De asemenea, reprezentantul Ministerului Public menționează că această cauză a fost repartizată unui alt complet care a trecut în cadrul Secției a II-a civilă, iar ulterior cauza a fost repartizată aleatoriu la un alt complet de judecată.

Cu privire la aspectele invocate oral, în susținerea cererii de strămutare, de către apărare, legate de fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public consideră că nu sunt elemente care să demonstreze că ar putea fi influențate imparțialitatea și obiectivitatea magistraților de la Tribunalul G_____.

Magistratul fondului a făcut afirmația că domnul avocat cunoaște procedura dar raportându-se nu la împrejurarea că nu i-a permis să studieze dosarul și raportat la împrejurarea că, deși a întrebat apărarea și părțile dacă au cereri de formulat, s-a precizat că nu sunt cereri iar instanța s-a constatat legal sesizată și a procedat la audierea inculpaților, moment în care avocatul a studiat termen pentru a studia dosarul, termen care i-a fost acordat de instanță.

Împrejurarea că dosarul deși a fost în arhiva Tribunalului sau a curții, avocații puteau formula cereri pentru a-l studia iar completul de judecată nu are nicio legătură cu această situație.

În ceea ce privește înregistrările invocate de petent, acestea nu vizează ședința de judecată desfășurată în sala de judecată nr.2, cererile vizând acele înregistrări nu au fost adresate de apărare completului de judecată învestit cu soluționarea acestei cauze, iar comportamentul inculpaților în camera de arest nu are nicio legătură cu cauza pe fond, în timpul judecății. Ca atare, instanța nici nu avea cum să răspundă, dacă i se adresa o astfel de cerere privind înregistrările.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că aceste aspecte nu dovedesc că completul de judecată învestit cu soluționarea acestei cauze nu ar fi imparțial în soluționarea prezentei cauze.

Petentul a făcut afirmația nereală referitoare la martorii audiați însă, abia la termenul trecut instanța s-a constatat legal sesizat și nici măcar nu a reușit să procedeze la audierea inculpaților întrucât s-a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a se studia dosarul și a se pregăti apărarea.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că petentul I______ I____ avea asigurată apărarea deoarece era deja asistat și de un alt avocat ales încă din cursul urmăririi penale.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că toate aspectele invocate de petent prin cererea de strămutare nu sunt reale și de natură să pună sub semnul întrebării imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Tribunalului G_____ și nu duc la încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, solicită să fie respinsă cererea de strămutare ca fiind nefondată.

Avocat M___ V_____, având cuvântul în replică, menționează că împotriva încheierii judecătorului delegat se formulează o contestație care se judecă un alt complet de judecată.

Referitor la înregistrările la care a făcut referire, arată că la termenul ce a urmat incidentului din camera de arest, în sala de judecată, magistratul care conduce ședința de judecată a făcut unele afirmații de genul „să fiți liniștiți”, „să nu mai faceți…”, afirmând astfel ceva ce nu se judeca de către judecătorul de fond respectiv si nu se știa cine și în ce măsură este implicat.

Judecătorul delegat a dat o primă încheiere în care a admis plângerea formulată de I______ I____ și ulterior a fost dată o altă încheiere prin care acesta a fost sancționat. Astfel, aceeași instanță a dat două hotărâri diferite.

Reprezentantul Ministerului Public, în replică, arată că președintele completului de judecată le-a atras atenția inculpaților să aibă un comportament civilizat în ședința de judecată pentru a nu se amâna cauza.

Avocat C____ G______, având cuvântul pentru petentul I______ I____, arată că președintele completului de judecată, referitor la cele petrecute în camera de arest, a amenințat „nu veți mai primi vizite, dacă veți mai face chestiunea aceasta”. Procurorul nu spune că petentul și intimații au fost agitați deoarece cei de la cagulați au dat cu câteva jeturi de spray lacrimogen, fiind firească reacția inculpaților de a merge la geamul de aerisire pentru a respira.

Petentul I______ I____, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Arată că pe parcursul anchetei a avut doi avocați angajați care nu au fost pe timpul anchetei alături de el, aceștia au fost chemați doar la finalul anchetei pentru a semna.

În situația lui M______, care este analfabet, avocatul din oficiu nici măcar nu i-a citat declarația dată – aspecte care pot fi dovedite cu înregistrările de la judecarea propunerii de arestare penală.

De asemenea, menționează că în timpul anchetei i-a fost bătut copilul minor, în absența unui tutore, obligându-l să spună că are cunoștință că tatăl său se ocupă cu contrabandă. Ulterior, copilul său a fost internat în spital. De asemenea, menționează că prietena fiului său a fost bătută la sediul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, existând martori că aceasta a ieșit din birou plină de sânge. Aceasta a fost jignită, pusă în genunchi și i s-au făcut lucruri urâte.

Arată că la penitenciar are un regim restricționat la vizită de la o jumătate de oră la 20 minute, agenții de la penitenciar nevenind să ii scoată la vizită, nu au dreptul la fotbal.

Intimatul A________ S_____, personal, susține cererea de strămutare formulată.

Intimatul V_____ A_____ C_______ susține cererea de strămutare. Arată că pe timpul anchetei, deși a solicitat să fie apărat de un avocat, nu i s-a dat un avocat, a fost bătut pentru a recunoaște că a făcut contrabandă cu țigări. . arată că a fost luat dimineața la ora 4 din casă și a fost audiat a doua zi la orele 4, fiind în permanență bătut. La final a venit un avocat care a semnat.

Intimatul C______ A_____ D_____, personal, susține cererea formulată și dorește strămutarea la alt tribunal. De asemenea, menționează că a fost bătut.

Intimatul P____ F_____, personal, arată că este de acord cu cererea de strămutare.

Intimatul M______ C_____, personal, susține cererea formulată de strămutare.

Intimatul Cheorgu N______, personal, susține cererea de strămutare formulată de petentul I______ I____.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra cererii de strămutare de față;

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXX petentul I______ I____ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, motivând că îi sunt încălcate drepturile la un proces echitabil, prin modalitatea în care au fost făcute audierile în cursul urmăririi penale (în timp ce se afla sub influența anumitor medicamente) și prin prestația avocaților desemnați din oficiu în privința celorlalți coinculpați, că fiul său, numitul I______ I_____, a fost lovit în cursul audierilor, că a fost agresat de agenții de pază la locurile de deținere, și că procurorul de caz, care a inițiat în mass-media o publicitate negativă în privința sa, are influență asupra magistraților instanței, împrejurări care conduc la concluzia că imparțialitatea magistraților care-l judecă ar putea fi știrbită.

În vederea soluționării cererii de strămutare, în temeiul art.57 Cod procedură penală, s-au solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Din informațiile primite rezultă că petentul I______ I____, prin rechizitoriul cu nr.415/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial G_____, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de constituire grup infracțional organizat și contrabandă în formă continuată prevăzute de art.7 al.1 din Legea 39/2003, respectiv art.270 al.1 și 3 raportat la art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și referire la art.33 lit.a C.p.

Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că în luna iunie 2011 petentul a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații A________ S_____, I______ I_____, C_____ N______, V_____ A_____ C_______, M______ C_____, P____ F_____ I____, D_______ R____ C_______ și C______ A_____ D_____ în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări; că, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin șapte acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în intervalul iunie 2011-iunie 2012, a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară îndeplinită ulterior a primirii țigărilor, să introducă în țară din Ucraina, prin P.T.F. G_____-Portuar, prin ascunderea în ambarcațiunile care transportau vrac materii prime și industriale pe fluviul Dunărea și sustragerea de la controlul vamal, cantități importante de țigări (733.945 pachete); inculpatul a participat totodată personal împreună cu alți membri ai grupului la preluarea, transportul, depozitarea, distribuirea și vânzarea respectivelor cantități de țigări, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de 6.843.563 lei.

În informațiile comunicate de Ministerul Justiției se mai prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, menționându-se că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susținerile petiționarului.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Curtea constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În speță, nu există nici o dovadă sub aspectul așa ziselor influențe asupra magistraților Tribunalului G_____ pe care le-ar putea exercita procurorul de caz iar articolele apărute în presă nu pot știrbi imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe.

De asemenea, susținerile cu privire la nelegalitatea unor audieri în cursul urmăririi penale, că fiul său ar fi fost lovit în cursul audierilor sau că a fost agresat de agenții de pază la locurile de deținere, nu constituie motive care să conducă la strămutarea cauzei, legea penală și procesual penală, precum și legea privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal conținând remedii cu privire la aspectele invocate de petent.

In consecință, Curtea, constatând că motivele invocate de petent nu se regăsesc în prevederile art. 55 Cod procedură penală, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în temeiul art.60 al.1 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul I______ I____.

Văzând și dispozițiile art.189 și art.192 alin.2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea de strămutare a dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____ - Secția penală, formulată de petentul I______ I____ (zis „ T______”, C.N.P:xxxxxxxxxxxxx, fiul lui Ș_____ și A____, născut la data de 09.08.1965, în municipiul B_____, județul B_____, cu domiciliul în municipiul B_____, _______________________, ________________, apartament 3, județul B_____, în prezent deținut în Penitenciarul G_____).

Onorariul apărătorului din oficiu (avocat B____ F______), in sumă de 200 lei, va fi virat către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 martie 2013.

PREȘEDINTE,

JUDECĂTOR F_____ M______

Grefier,

M______ I__

Red. F. M______/04.04.2013

Tehnored. M. I__/ 2 ex./04.04.2013