R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

dosar nr. XXXXXXXXXXX

Număr operator de date cu caracter personal: 3159

SENTINȚA PENALĂ NR. 104/PI/2014

Ședința publică din 31 iulie 2014

Complet de judecată compus din

Președinte : ȚARCĂ G_______ – judecător

Grefier : A_______ S________-S____

S-a luat în examinare, în primă instanță, cererea de strămutare formulată de către petentul R___ P____ A_____, cu domiciliul în Oradea, _____________________, ____________________, privind dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul ales al inculpaților I_____ C_______ și F____ I_____, avocat T___ M_____, conform delegației de la dosar, lipsă fiind petentul R___ P____ A_____ și apărător ales al acestuia avocat D______ R_____, din cadrul Baroului Bihor, conform delegației de la dosar din data de 03.06.2014.

Ministerul Public este reprezentat de către procuror D_________ A____ din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Oradea.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Instanța a învederat faptul că apărătorul ales al petentului R___ P____ A_____, avocat D______ R_____, a fost încunoștințat cu privire la termen și oră cu ocazia preschimbării termenului de soluționare a prezentei cereri de către grefierul șef șectie, domnul avocat comunicând că se va prezenta la instanță așa cum rezultă mențiunile făcute pe citativ. La data de 30.07.2014, ora 18.00 domnul avocat fiind prezent într-o altă cauză, grefierul șef secție i-a amintit de ora fixată pentru soluționarea cererii de strămutare.

După ce s-a încercat de către grefierul șef secție și grefierul de ședință luarea legăturii telefonice în mod repetat cu domnul avocat, acesta nerăspunzând la telefon, a fost sunat la cabinetul dumnealui, doamna avocat P____ S_____ comunicând instanței faptul că domnul avocat D______ este plecat din localitate și nu a lăsat delegație de substituire pentru un alt avocat din cadrul biroului, faptul neprezentării sale la instanță datorită deplasării sale într-o altă localitate nefiind comunicat instanței. Apoi, potrivit celei de-a doua note telefonice, rezultă că avocat D______ R_____ a luat legătura cu grefierul de ședință, comunicându-i faptul că nu dorește să se prezinte în cauză.

La dosar se regăsesc dovezile de încunoștințare a părților cu privire la termenul stabilit în vederea soluționării cererii de strămutare, precum și dovada citării petentului, procesul-verbal fiind semnat de către mama petentului. De asemenea, s-a luat legătura cu Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a se vedea care este practica instanței supreme în cauzele care au ca obiect strămutare, în care există delegația unui apărător ales și care nu se prezintă la instanță, comunicându-se faptul că prezența acestuia nu este obligatorie chiar dacă are delegație la dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție procedând la soluționarea unor astfel de cereri de strămutare.

La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și avocat T___ M_____, au arătat faptul că, cauza este în stare de judecată și că nu este necesară prezența apărătorului.

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, cauza fiind în stare de judecată și fiind depusă la dosar informarea realizată conform art. 72 Cod penal de către Tribunalul Bihor, instanța a acordat părților cuvântul asupra cererii de strămutare.

Avocat T___ M_____ a arătat faptul că nu se opune admiterii cererii de strămutare, argumentele aduse în susținerea acestei cereri fiind pertinente și se regăsesc în cuprinsul textului procedural care reglementează instituția strămutării.

Apoi, ulterior înregistrării cererii de strămutare, s-a apreciat faptul că, au apărut noi elemente care susține o astfel de cerere, respectiv prima instanță a respins o ________ cereri în probațiune care erau utile pentru soluționarea cauzei, respectiv o expertiză contabilă, având în vedere faptul că nu s-a stabilit niciun prejudiciu concret. De asemenea hotărârea primei instanțe a fost redactată în 3 sau 4 zile după pronunțare.

S-a arătat faptul că este de acord cu soluționarea cu celeritate a cauzelor, dar în prezenta cauză există o disproporționalitate, urmărirea penală fiind efectuată pe parcursul a 8 ani, iar instanța de fond a soluționat cauza în 2 ani, timp în care a administrat probe la fiecare termen, astfel că, se poate constata existența unei presiuni asupra magistratului de a face rabat de la modul de desfășurare a judecății în detrimentul acuzaților, apărând o bănuială cu privire la o lipsă de obiectivitate.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererii de strămutare ca vădit neîntemeiată, aceasta fiind formulată pentru a se încerca tergiversarea soluționării cauzei, pentru a se împlini termenul de prescripție, petentul încercând totodată și crearea unei lipse de procedură în cauza a cărei strămutare se solicită. Astfel, petentul este condamnat într-o altă cauză, de către Tribunalul București și unde are instituită măsura controlului judiciar, fiind dispuse față de acesta măsuri de supraveghere. S-a arătat faptul că în cauza a cărei strămutare se solicită a fost lipsă de procedură deoarece dovada de comunicare de pe __________________________ s-a întors la dosar cu mențiunea că petentul domiciliază în Ungaria, cu toate că acesta se află sub măsura controlului judiciar.

S-a mai arătat faptul că a fost formulată o cerere de preschimbare a termenului de judecată în cauza a cărei strămutare se solicită, prin care s-a arătat faptul că petentul domiciliază în Oradea și se prezintă la organul desemnat cu supraveghere.

S-a apreciat faptul că petentul este de rea-credință deoarece a afirmat că domiciliază în Ungaria, unde se și află, deși în declarația de apel și-a indicat domiciliul în Oradea.

S-a arătat și faptul că petentul are cauză pe rol și la Curtea de Apel B_____.

Cu privire la motivele invocate în cererea de strămutare s-a arătat faptul că nu sunt de natură a crea o presiune asupra judecătorului. De asemenea din informarea depusă la dosar rezultă faptul că nu există nici cea mai mică suspiciune că s-ar influența obiectivitatea judecătorului.

Avocat T___ M_____ a arătat în replică faptul că contrar susținerilor procurorului din cererea depusă de către petent în dosarul a cărei strămutare se solicită rezultă că acesta a indicat adresa unde dorește să fie citat și nu adresa unde ar domicilia în Ungaria.

Apoi, argumentele aduse în cererea de strămutare se încadrează exact în textul legal. Astfel, în cuprinsul acelor articole se creează inculpatului R___ o imagine de persoană vinovată înainte de a se pronunța o hotărâre definitivă de condamnare.

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin cererea formulată de către petentul R___ P____ A_____ înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 05.06.2014, s-a solicitat strămutarea dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor, la un alt tribunal din circumscripția Curții de Apel Oradea, apreciind ca fiind incidentă ipoteza prevăzută de art. 71 din Codul de procedură penală.

În susținerea cererii s-a arătat faptul că, contextul generat pe parcursul ultimei perioade de timp de o ________ articole apărute în publicațiile locale se analizează ca situație care va aduce atingere obiectivității realizării procedurii în faza de judecată în primă instanță la Tribunalul Bihor, creând o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului Bihor este afectată datorită împrejurărilor cauzei.

S-a mai arătat faptul că persoana petentului a făcut obiectul mai multor articole de presă autohtone, unele dintre acestea vizând chiar cauza ce formează obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită, cea mai recentă referire publică realizându-se prin articolul publicat la data de 22.04.2014 în hebdomadarul „Bihoreanul”, sub titlul „Scheletele D.I.I.C.O.T.-ului”. În cuprinsul acestuia se arată, în esență, faptul că în cauza prezentă urmează a se împlini termenul de prescripție al răspunderii penale, ceea ce l-ar favoriza pe inculpatul R___ A_____ „singurul dosar de evaziune deschis pe numele evazionistului in Bihor (inculpatul R___ A_____ - n.n.) a zăcut ___________________ de 7 ani, iar acum, deși trimis în fața judecătorilor, afaceristul are toate șansele să scape deoarece răspunderea penală pentru faptele de care e acuzat se va prescrie” sau „cazul a fost trimis in instanță abia în toamna anului 2012, în prezent aflându-se la Tribunalul Bihor unde, în acest an, există toate șansele să fie îngropat definitiv. Motivul? Se împlinesc 12 ani de la comiterea ultimelor fapte, prevăzute de Codul penal ca termen pentru prescrierea răspunderii penale”. De asemenea, s-a arătat că același săptămânal a publicat la data de 22.04.2013 un alt articol, intitulat „Lux pe mărunțiș” în cuprinsul căruia se afirma ca petentul prejudiciază interesele Universității din Oradea printr-un contract de închiriere cu un preț foarte mic. S-a mai arătat că au fost făcute multiple referiri în presa locală cu privire la procesul penal în care petentul are calitatea de inculpat în fața Tribunalului București, printre acestea regăsindu-se cel din cotidianul Crișana din 26.07.2011 intitulat „DNA pune cătușe petroliștilor dubioși”.

S-a considerat că ________ referiri din media autohtonă la persoana sau afacerile judiciare ale petentului, în condițiile în care prezumția de nevinovăție este încă reglementată de dispozițiile penale ale dreptului intern, iar împotriva acestuia nu a fost pronunțata vreo condamnare definitivă care să răstoarne aceasta prezumție, îi creează pe plan local o imagine de persoana vinovată sau care acționează împotriva intereselor comunității locale, astfel încât o soluție de achitare, pe care o susține prin poziția sa procesuală, să fie de natură sa atragă oprobiul public, fapt ce constituie în mod evident un mijloc de presiune asupra magistraților de la Tribunalul Bihor.

Examinând cererea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea la data de 26.06.2012 in dosar nr. 144/D/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților:

1. R___ P____ A_____ - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de: art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 323 alineat 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.

2. I_____ C_______ R____ - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de: art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 323 alineat 1 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.

3. F____ I_____ Z_____ - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de: art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 323 alineat 1 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.

4. Rabai Z_____ pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de: art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 323 alineat 1 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.

De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiților R___ P____ A_____, I_____ C_______ R____, F____ I_____ Z_____ și Rabai Z_____, pentru infracțiunile prevăzute de art. 13 și 16 din Legea nr. 87/1994 .

În cuprinsul rechizitoriului se arată că:

1. Inculpatul R___ P____ A_____ a acționat în calitate de administrator de fapt al ______________ Oradea, fiind evident faptul că, avându-1 drept angajat o lungă perioadă de timp pe învinuitul I_____ C_______ R____, la depozitul din localitatea Ștei, unde se ocupau tot cu activitatea de comercializare de combustibil, după ce acesta a înființat ______________, beneficiind de relațiile comerciale pe care deja învinuitul R___ le avea, s-a dezvoltat și pentru ______________ o activitate de aprovizionare cu Solvent Ușor Tip I și Fracție tip C 5, de la diverse societăți din Ploiești, care mai apoi erau vândute în special către societăți ce administrau stații de distribuție de carburanți, dar și către societăți ce făceau comerț tip en-gross cu astfel de combustibili, drept benzină premium tip II sau benzină fără plumb, ori motorină.

Pe de o parte, cei doi învinuiți I_____ C_______ R____ și R___ P____ A_____ au acționat în calitate de administrator de drept ( primul) și administrator de fapt (al doilea), pentru ______________ Oradea, achiziționând produse petroliere ce nu purtau accize (Solvent ușor Tip I și Fracție tip C5), pe care mai apoi le vindeau drept combustibili auto, purtători de accize și alte taxe, pe care le încasa de la clienți însă au fraudat bugetul de stat prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, motiv pentru care s-a și cauzat statului român un prejudiciu de 11.xxxxxxxxxxx lei ROL (respectiv 1.193.131,8599 lei RON), pentru perioada iulie-noiembrie 2001, sumă de bani nerecuperată, pentru care Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor se constituie parte civilă.

2. La data de 10.12.2001, învinuitul Rabai Z_____ (cetățean maghiar), a înființat _______________ Salonta, cu sediul fictiv în P-ța Democrației nr. 2, ___________________ societate nu a funcționat niciodată. în perioada aprilie - iulie 2002 această societate comercială s-a aprovizionat cu 388,48 tone Solvent Ușor Tip I de la __________________ Ploiești și respectiv 95,44 tone Solvent Ușor Tip I de la ________________ Ploiești, pe care mai apoi 1-a comercializat drept benzină fără plumb, în condițiile în care acest Solvent Ușor Tip I este unul din componenții benzinei. Fără însă să fie accizat.

Toate cantitățile de solvenți achiziționate de _______________ Salonta erau direcționate din Ploiești spre depozitul din incinta _________________________, unde cisternele erau descărcate și mai apoi din aceeași locație se vindeau drept benzină. Activitatea în cadrul celor două depozite era coordonată de învinuiții R___ P____ A_____ și I_____ C_______ R____, care acționau ca niște administratori de fapt ai _______________ Salonta, administrator de drept fiind învinuitul Rabai Z_____.

3. Inculpatul F____ I_____ Z_____ a înființat ______________ Uileacu de M____, la care este administrator, stabilind sediul social fictiv al acestei societăți în imobilul cu nr. 142 aparținând numitului P__ R_____ A_____, unde însă societatea nu a derulat niciodată activități comerciale.

Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat că în intervalul ianuarie -septembrie 2002, învinuitul F____ I_____ Z_____ în calitate de administrator de drept ala cestei societăți comerciale s-a sustras de la plata către bugetul de stat a unei sume de 3.xxxxxxxxxxx lei ROL ( respectiv 377.957,6526 lei RON).

De asemenea din actele dosarului rezultă faptul că toată această activitate infracțională a învinuitului F____ I_____ Z_____ s-a circumscris activității infracționale a învinuiților R___ P____ A_____ și respectiv I_____ C_______ R____, în sensul că aceștia au acționat în repetate rânduri ca niște administratori de fapt ai ______________ Uileacu de M____, în sensul că s-au preocupat în mod direct de administrarea și bunul mers al relațiilor comerciale a acestei societăți.

Potrivit art. 4 și 5 alineat 1 din Legea nr. 87/1994, contribuabilii sunt obligați să evidențieze veniturile realizate din activitățile desfășurate, prin întocmirea registrelor sau a oricăror alte documente prevăzute de lege, iar neevidențierea în documentele contabile a unor venituri, constituie o formă de ascundere a sursei respective de venituri.

Accizele sunt taxe speciale de consum, ce se datorează bugetului de stat pentru anumite produse și grupe de produse, dintre acestea făcând parte și produsele petroliere.

În cauză, inculpații nu au depus la organul fiscal competent declarații pentru veniturile realizate, pentru ca acesta să poată stabili obligațiile fiscale pe care societatea le avea la buget.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Bihor la data de 27.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Curtea constată că prin sentința penală nr. 286/P din 25 iunie 2014 a Tribunalului Bihor s-a dispus condamnarea, printre alții a inculpatului R___ P____ A_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile 86¹ Cod penal 1968.

În raport de cele arătate de petiționar și având în vedere actele dosarului, curtea apreciază că aspectele reliefate de acesta în cererea de strămutare pe care a formulat-o sunt neîntemeiate și nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță. Din modul cum s-au desfășurat procedurile în dosar nu rezultă vreo lipsă de obiectivitate din partea judecătorului învestit cu instrumentarea cauzei, nerezultând date care să ateste că articolele din presă nefavorabile persoanei inculpatului au afectat obiectivitatea acestuia.

Aspectele invocate nu pot constitui motive de suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului învestit cu soluționarea cauzei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, la Tribunalul Bihor existând toate garanțiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate, motiv pentru care în raport de împrejurările concret examinate, văzând și prevederile articolului 72 alineatul 1 din Codul de procedură penală se apreciază că cererea formulată de petiționar este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.

În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală, petiționarul va fi obligată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

RESPINGE ca neîntemeiată cererea formulată de petiționarul R___ P____ A_____, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor.

În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală obligă petiționarul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.

DEFINITIVĂ

Pronunțată în ședința publică azi, 31 iulie 2014.

Președinte

Țarcă G_______

Grefier

A_______ S________-S____

Redactat hotărâre Ț.G./31.07.2014

Tehnoredactat ASS/31.07.2014/2 exemplare