R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 59/2015

Ședința publică din 28 august 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ M____

Grefier N_______ M______

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ este reprezentat de

Procuror A____ P____

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulate de petentul L_______ Z____, având ca obiect strămutarea judecării cauzei în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Mediaș.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.08.2015, când instanța a stabilit termen de pronunțare la 28.08.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de față,

În deliberare, constată:

În 11.08.2015, petentul L_______ Z____, domiciliat în A___ nr. 195, jud. Sibiu, a formulat cerere de strămutare a judecării dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Mediaș, solicitând strămutarea judecății cauzei de mai sus la orice altă judecătorie din circumscripția Curții de Apel A___ I____, de preferat altele decât cele din județul Sibiu. În susținerea cererii, petentul a invocat motive de bănuială legitimă, apreciind că sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 71 CPP, întrucât există o suspiciune rezonabilă și certă că imparțialitatea judecătorilor de la Mediaș este știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

Petentul susține că datorită numeroaselor litigii derulate la Judecătoria Mediaș între el și fratele său L_______ P_______, s-a creat împotriva sa o solidaritate a tuturor judecătorilor de la Mediaș, care i-ar respinge acțiunile, fără a judeca fondul cauzelor și s-a creat în mentalul judecătorilor ideea că petentul nu ar avea dreptate.

Potrivit dispozițiilor art.72 alin. 6 Cod procedură penală, au fost solicitate informații de la Tribunalul Sibiu.

Din informarea transmisă de Tribunalul Sibiu, a rezultat că:

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Mediaș în data de 3.08.2015, obiectul acestuia fiind cererea Ministerului Public de a se încuviința redeschiderea urmăririi penale dispuse la data de 29.07.2015 sub dosar nr. 101/II/2/2015 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul nr.l470/P/2014 al Judecătoriei Mediaș, dosar în care procurorul a dispus clasarea cauzei în baza art.16 alin.(l) lit.b raportat la art.315 alin.(l) lit.b Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prevăzute de art.287 alin.(l) lit.g Cod penal, săvârșite de L_______ Z____.

Prin ordonanța procurorului din 17 iunie 2015, procurorul a reținut în esență că din cuprinsul materialului probator administrat, rezultă că relațiile între inculpatul L_______ Z____ și fratele său - L_______ P_______ (persoana vătămată) sunt tensionate de mai multă vreme datorită unor terenuri care inițial se aflau în ______________________ în urma înființării comunei A___ (Legea nr. 14 din 28 februarie 2004) să figureze în această unitate teritorial-administrativă.

Prin sentința civilă nr. 476/27 februarie 1992 a Judecătoriei Mediaș, prin prisma prevederilor art. 8 din legea nr. 18/1991, inculpatului i-a fost recunoscută (în contradictoriu cu Ogea Septimia și Ș_____ Ș_____) calitatea de proprietar asupra unui teren în suprafață de 2.5470 ha. teren înscris în CF 357 A___ - Dumbrăveni, instanța dispunând eliberarea adeverinței de proprietate, sens în care i s-a eliberat la data de 16 martie 1993 de către Comisia Comunală a Județului Sibiu o adeverință care facea dovada dreptului de proprietate până la eliberarea titlului de proprietate.

Prin hotărârea nr. 1269 din data de 05 martie 1996, în baza hotărârii nr. 716 din 04 martie 1994 a Comisiei Județene de aplicare a legii fondului funciar Sibiu, a propunerilor comisiei locale Ațel pentru aplicarea legii fondului funciar, sentinței civile nr. 476 din data de 27 februarie 1992 a Judecătoriei Mediaș, sintezei colectivului de analiză al Comisiei Județene de aplicarea a legii fondului funciar, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea inculpatului pentru suprafața de 2.54 ha, concomitent cu radierea acestei suprafețe din anexa 7, poziția 2, titulari fiind L______ Z____, L_______ P_______ și L_______ I___.

Potrivit sentinței civile nr. 711 din data de 14 februarie 2000 a Judecătoriei Mediaș, Comisia de aplicare a legii nr. 18/1991 a comunei Ațel a fost obligată să pună în posesie pe inculpat cu suprafața de 2.5470 ha, astfel cum s-a decis prin sentința civilă nr. 476/1992 și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața menționată. Față de lipsa de reacție a autorităților locale, inculpatul pornește o noua acțiune, prin sentința civilă nr. 3736/ 26 iunie 2002 a Judecătoriei Mediaș - irevocabilă prin Decizia civilă nr. 996/2002 a Curții de Apel A___ lulia, primarul comunei Ațel, în calitate de președinte ad-hoc al Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar, fiind obligat să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru inculpat, conform dispozițiilor din sentința civilă nr. 711/2000 al Judecătoriei Mediaș, în caz de refuz, fiind obligat să plătească daune cominatorii.

Inculpatul a fost pus în posesie, astfel cum rezultă și din cuprinsul procesului verbal încheiat de Comisia locală Ațel, cu parcelele 2046/9 în suprafață de 2000 mp (sola 71), __________________ în suprafață de 1600 mp (sola 100) și ________________________ de 2 ha și 1800 mp (sola 98), dar titlul de proprietate nu i s-a emis până în prezent, deși exista o obligație stabilită pe cale judecătorească în acest sens.

Contestațiile la executare formulate de către reprezentanții primăriei Ațel împotriva dosarului de executare nr.227/2003 (executarea silită pornită de inculpat pentru valorificarea drepturilor obținute în temeiul sentinței civile 3736/2002 a Judecătoriei Mediaș) au fost respinse prin hotărâri judecătorești ulterioare, reținând culpa autorităților locale în transmiterea documentației corecte necesare eliberării titlului de proprietate pentru inculpat.

Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 959 din data de 02 martie 1999 a Judecătoriei Mediaș, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1815 din 3 decembrie 1999 a Tribunalului Sibiu și respectiv decizia civilă nr. 661/17 martie 2000 a Curții de Apel A___ lulia, s-a dispus printre altele sistarea stării de indiviziune asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 543/16, iar parcelele 2046/9 aferentă solei 71 (0.200 ha teren arabil) și respectiv 2520/2 aferentă solei 100 (0.140 ha teren arabil) au fost atribuite în proprietate exclusivă numitului L_______ P_______, acesta intabulându-și dreptul astfel recunoscut în CF 996N și 1000N, deși cu privire la aceste parcele i se recunoscuse și inculpatului de către o instanță judecătorească dreptul de proprietate, astfel încât nu s-a putut reține o ocupare chiar abuzivă a acestor terenuri de către inculpat, cu atât mai mult cu cât acesta le cultiva și le avea în grijă de mai mulți ani.

In considerarea celor expuse anterior, procurorul a constatat că în cauză urmează să fie dispusă clasarea, prin incidența cauzei de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. b) cod procedură penală (fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege), cuprinsul materialului probator nereușind să conducă la stabilirea intenției infracționale a numitului L_______ Z____ cu privire la săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 287 alin. (1) lit. g) cod penal, în modalitatea împiedicării unei persoane de a folosi în total sau în parte un imobil deținut în baza unei hotărâri judecătorești, întrucât, după cum este adevărat, persoanei vătămate i s-a recunoscut un drept de proprietate asupra celor două parcele de teren în discuție, pentru care a reușit să realizeze și formele de publicitate imobiliară.

Nu este mai puțin adevărat că, la rândul său, și inculpatului i s-a recunoscut prin hotărâre judecătorească un drept de proprietate asupra acelorași parcele de teren pe care de altfel le poseda anterior, fiind chiar pus în posesie. Faptul că pentru o perioadă îndelungată de timp, acestuia nu i s-a putut elibera titlul de proprietate prin care să valorifice efectele sentinței obținute în favoarea sa nu îi poate fi imputat, această situație datorându-se unui blocaj creat în urma unei situații juridice contradictorii, dincolo de controlul inculpatului.

Față de toate acestea, procurorul a dispus clasarea cauzei față de petentul L_______ Z____.

În plângerea formulată de L_______ P_______ împotriva acestei soluții de clasare, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu a constatat că soluția este nefondată și netemeinică, că sunt indicii evidente că inculpatul L_______ Z____ prin atitudinea sa a refuzat recunoașterea hotărârilor judecătorești în condițiile în care hotărârile instanței au fost pronunțate în contradictoriu, iar la 6.02.2013 au și fost puse în executare, dovadă fiind procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc și comunicat inculpatului L_______ Z____.

Așa fiind, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, la data de 29.07.2015 a admis plângerea petentului L_______ P_______ și a infirmat ordonanța procurorului și a dispus redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr.l470/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș și totodată a înaintat dosarul Judecătoriei Mediaș în vederea confirmării măsurilor dispuse.

In cererea de strămutare formulată, petiționarul L_______ Z____ a solicitat admiterea cererii sale, motivat de faptul că urmare a celor 20 de ani de procese purtate între el și fratele său, a cerut Consiliului Superior aî Magistraturii efectuarea unei inspecții judiciare la Judecătoria Mediaș, anchetă efectuată la sediul instanței, care în opinia acestuia, ar fi creat „în mentalul judecătorilor” ideea că nu ar avea dreptate că ar fi o persoană problemă cu multe litigii, astfel că magistrații nu s-ar mai apleca în cercetarea cauzelor sale.

Curtea de Apel constată că afirmația petentului L_______ Z____ că de 20 de ani se judecă continuu cu fratele său, partea vătămată L_______ P_______ este una reală.

Însă cerințele art.71 C.p.p privitoare la suspiciunea că imparțialitatea judecătorilor instanței ar putea fi afectată de acest aspect este apreciată nefondată, neexistând nici un indiciu care să confirme suspiciunea petentului.

Aprecierea petentului este considerată una pur subiectivă și din punctul de vedere al Curții de Apel învestită cu soluționarea prezentei cereri, nu întemeiază raționamentul că se impune judecarea litigiului petentului de către o altă instanță de judecată, din cadrul altei Judecătorii.

Pe de altă parte, potrivit art. 335 alin. 4 CPP, cauza dedusă judecății se află pe rolul judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Mediaș. Ori, potrivit art. 72 alin. 1 CPP, în cursul procedurii de cameră preliminară, nu se poate face cerere de strămutare.

Ca atare, nefiind incident nici unul din cazurile limitativ prevăzute de art. 71 CPP care să justifice o soluție de strămutare a judecării cauzei, Curtea va respinge cererea petentului L_______ Z____ ca nefondată.

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul L_______ Z____, având ca obiect strămutarea judecării cauzei în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Mediaș.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.08.2015.

Președinte, Grefier,

S_____ I____ M____ N_______ M______

Red. MIS

Tehnored. NM./MIS/2 ex./ 2.09.2015