R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

(3772/2014)

SENTINȚA PENALĂ NR. 306/F

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE– M_______ D______

GREFIER – P___ O_____

Ministerul Public– P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D__ - a fost reprezentat de procuror G_______ M________.

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta R______ M______ în conformitate cu dispozițiile art. 72 Noul Cod de procedură penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au fost încunoștințate despre termen, iar petenta R______ M______ a solicitat judecarea în lipsă.

Curtea acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare formulată de petenta R______ M______.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii formulate de petenta R______ M______ ca nefondată, învederând faptul că motivul invocat, acela că Penitenciarul Târgșor se află aproape de Tribunalul Ploiești nu este de natură să impună strămutarea cauzei.

De asemenea, solicită respingerea cererii ca nefondată, arătând că, funcția de președinte al Înaltei Curți de Casație și Justiție presupune competență teritorială la nivel național.

Curtea reține cauza spre deliberare și soluționare.

CURTEA,

La data de 30.10.2014 a fost înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a penală cererea de strămutare formulată de petenta R______ M______ în dosarul nr.xxxxx/3/2014 al Tribunalului București – Secția I penală.

În motivarea cererii, petenta a solicitat strămutarea cauzei de la Tribunalul București la Tribunalul Ploiești, arătând că este încarcerată la Penitenciarul Târgșor, care este mai apropiat de instanța de la Ploiești și a mai precizat că strămutarea se impune și datorită faptului că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul G_____ și de la Tribunalul București poate fi afectată datorită funcției părții vătămate, de președinte la Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a mai menționat că partea vătămată a fost pe rând judecător, președinte la Tribunalul G_____ și apoi la Curtea de Apel G_____, după care a fost numită la Înalta Curte de Casație și Justiție.

La dosar au fost depuse informații de la Președintele Tribunalului București potrivit art.72 alin.6 C. pr. pen.

De asemenea, s-au depus dovezile de încunoștințare a petentei cu privire la termenul acordat la data de 24.11.2014 la Curtea de Apel București – Secția a II-a penală și de încunoștințare a părții vătămate, doamna judecător S______ L____ D____.

Din informațiile transmise rezultă că petenta este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută și sancționată de art.207 alin.1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art.13¹ din Legea nr.78/2000, asupra părții vătămate S______ L____ D____.

În fapt, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatei că în perioada aprilie 2014 – 3.06.2014 a amenințat-o pe partea vătămată, Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu darea în vileag a unei fapte imaginare și a solicitat suma de 20.000 euro în scopul de a dobândi, pentru sine, în mod injust, un folos patrimonial.

Cauza a fost înregistrată la instanța de fond, Tribunalul București – Secția I penală la data de 1.07.2014, sub nr. xxxxx/3/2014, fixându-se prim termen de judecată la data de 25.07.2014 și termen intermediar la data de 03.07.2014.

Prin încheierea de ședință din data de 03.07.2014, în baza art.148 alin.1 C. pr. pen. raportat la art.207 alin.6 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpata R______ M______.

Prin încheierea de ședință din data de 25.07.2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, formulată de inculpata R______ M______.

Prin încheierea din data de 30.07.2014 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei R______ M______.

Prin încheierea de ședință din 4.08.2014, în baza art.346 alin.2 din noul C. pr. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății. S-a fixat termen la data de 26.08.2014 cu citarea inculpatei și a persoanei vătămate.

Prin încheierea de ședință din 26.08.2014, în temeiul art.362 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei R______ M______ și s-a menținut această măsură.

La termenul din 24.09.2014 față de lipsa apărătorului din oficiu s-a desemnat alt apărător din oficiu și s-a acordat termen pentru a-i da posibilitatea acestuia să-și pregătească apărarea și s-a acordat la solicitarea inculpatei termen de grefă la data de 22.10.2014.

Prin încheierea de ședință din 22.10.2014 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei R______ M______.

Pe fondul cauzei, tribunalul a încuviințat pentru inculpată probatoriul solicitat de aceasta, fiind asistată de apărător din oficiu.

Din informarea transmisă de Tribunalul București către Curtea de Apel București, rezultă că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Petenta R______ M______ a arătat printr-un înscris depus la dosar că solicită judecarea în lipsă a dosarului nr.XXXXXXXXXXX cu termen la data de 24.11.2014.

Analizând actele dosarului, Curtea constată că nu există nicio suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței Tribunalul București este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, or că ar exista vreun pericol de tulburare a ordinii și liniștii publice.

Faptul că petenta este în stare de arest la Penitenciarul Târgșor nu justifică strămutarea cauzei la instanța din Ploiești, nefiind un motiv care să se încadreze în dispozițiile art.71 C. pr. pen.

De asemenea, faptul că doamna judecător S______ L____ D____ este magistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție și îndeplinește totodată și înalta funcție de Președinte al acestei instanțe, nu poate constitui sub nicio formă un motiv de strămutare a cauzei, nefiind îndeplinit niciunul dintre temeiurile prevăzute de art.71 C. pr. pen.

În concluzie, cererea de strămutare formulată de petenta R______ M______ va fi respinsă ca nefondată, în baza art.73 și art.74 C. pr. pen.

Petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.74 C. pr. pen. respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenta R______ M______ în dosarul nr.xxxxx/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București – Secția penală.

Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.

Fără cale de atac potrivit art.74 alin.6 C. pr. pen.

Pronunțată în ședința publică 24.11.2014.

PREȘEDINTE,

D______ M_______

GREFIER,

O_____ P___

Red. D.M.

Dact. A.L. 2 ex./25.11.2014