Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

SENTINȚA PENALĂ Nr. 31/2015

Ședința publică de la 12 Martie 2015

Completul compus din:

Președinte I____ E____ C______

Grefier L__________ R___-C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel

reprezentat prin procuror L____ D____

Pe rol judecarea cererii formulată de petentul P______ L____ M_____ privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bârlad.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost primite:

- referatul întocmit de Tribunalul V_____ nr. 834/A/27.02.2015 și dovezile de îndeplinire a procedurilor prev. de art. 73 Cod procedură penală,

- cererea de constituire parte civilă formulată de Consiliul Local Municipal Bârlad – Spitalul Municipal de Urgență „E____ B_______” Bârlad, după care:

Instanța constată că din eroare a fost formulată către Curtea de Apel de către Spitalul Municipal de Urgență „E____ B_______” Bârlad cererea de constituire parte civilă și dispune a fi direcționată cererea către Judecătoria Bârlad la dosar nr. XXXXXXXXXXXXX la prezenta cauză fiind păstrată o copie a cererii.

Nemaifiind formulate alte cereri instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului apreciază că se impune respingerea cererii de strămutare, nu există suspiciunea că instanța inițial investită nu ar fi capabilă să soluționeze cauza, nu există suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată învestită cu judecarea respectivei cauze.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 17.02.2015 petentul P______ L____ M_____ a solicitat pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bârlad, arătând că în cauză imparțialitatea organelor judiciare din localitate ar putea fi afectată având în vedere că, întrucât a formulat mai multe plângeri penale cu privire la presupuse abuzuri ale organelor judiciare, reclamând lucrători ai Poliției Bârlad, i-au fost „fabricate” dosare penale în care are calitatea de inculpat.

Astfel, petentul P______ L____ M_____ a formulat mai multe plângeri penale, respectiv:

- la data de 04.01.2011 petentul înaintează o plângere la DNA București în care solicită intervenția acestei instituții în dosarele în care el a sesizat anumite abuzuri comise de către ofițeri de poliție din cadrul Poliției mun. Bârlad, dar că respectivele sesizări nu au fost soluționate de către unitățile de parchet la care au fost înaintate - plângeri ce au fost direcționate spre soluționare D.I.I.C.O.T. - B.T. V_____;

- la data de 08.01.2011 petentul înaintează o sesizare Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție prin care își arată nemulțumirea pentru faptul că plângerea sa anterioară a fost înaintată spre soluționare D.I.I.C.O.T.;

- la data de 18.01.2011 petentul înaintează o nouă sesizare Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție în care solicită intervenția acestuia la DNA pentru ca această unitate să preia spre soluționare cauzele formulate la sesizarea sa, privind comiterea de către mai mulți ofițeri de poliție din cadrul Poliției mun. Bârlad de fapte penale - spălare de bani, fals.

Primind cauza spre competentă soluționare, Curtea a solicitat informații privind cauza de la președintele Tribunalului V_____, precum și îndeplinirea formelor prev. de art. 73 alin. 2 Cod procedură penală.

Din informarea transmisă de președintele Tribunalului V_____ rezultă că prin Rechizitoriul nr. 1042/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad inculpatul P______ L____ M_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

• o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. (persoana vătămata T______ M_____),

• o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. (persoana vătămata T______ M_____),

• o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. (persoana vătămata G_________ M_____) și

• o infracțiune de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 teza I C. pen..

La termenul de judecată din data de 2 septembrie 2014, a fost amânată cauza pentru lipsa inculpatului, sens în care s-a dispus repetarea procedurii de citare cu acesta, la adresa de domiciliu din mun. Bârlad precum și emiterea unui mandat de aducere pe numele inculpatului P______ L____ M_____.

La termenul din data de 09 septembrie 2014 s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar pe toată perioada judecării cauzei.

Prin încheierea din data de 03.10.2014, în baza art, 346 alin. (2) Cod proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei și s-a fixat termen de judecată la data de 18 noiembrie 2014 pentru când s-a dispus citarea părților.

La termenele stabilite de instanță la 18 noiembrie 2014 și 2 decembrie 2014 cauza a fost amânată pentru lipsa inculpatului, respectiv la cererea acestuia pentru a-și angaja apărător în cauză.

La termenul din data de 13 ianuarie 2015, inculpatul P______ L____ M_____, fiind interpelat de instanță a arătat că nu și-a angajat apărător având în vedere că la termenul anterior a solicitat amânarea cauzei în acest sens și a precizat că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

În baza art. 374 alin.1 și alin. 2 NCPP, s-a dat citire actului de sesizare al instanței, după care instanța, a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și l-a înștiințat pe inculpat < privire="" la="" dreptul="" de="" a="" nu="" face="" nici="" o="" declarație,="" atrăgându-i-se="" atenția="" că="" ceea="" ce="" declară="" poate="" folosit="" împotriva="" sa="" precum="" și="" cu="" privire="" la="" dreptul="" de="" a="" pune="" întrebări="" coinculpaților,="" persoanei="" vătămat="" celorlalte="" părți,="" martorilor,="" experților="" și="" de="" a="" da="" explicații="" în="" tot="" cursul="" cercetării="" judecătorești,="" când="" socotește="" că="" este="">

De asemenea, instanța a adus la cunoștință inculpatului drepturile sale procesuale potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (4) NCPP în sensul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe ba probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște totalitate faptele reținute în sarcina sa, beneficiind de reducerea limitelor pedepsei cu o treime în ca închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 396 alin. 1 NCPP.

Inculpatul, având cuvântul, a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze conform procedurii de drept comun și arată că este de acord să dea declarație, sens în care s-a dispus audierea inculpatului P______ L____ M_____ după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de; 83, art. 108 alin, 1 și 2 Cod procedură penală, declarația fiind consemnată în procesul verbal și atașată dosarul cauzei.

Tot la acest termen de judecată instanța a acordat cuvântul părților cu privire la probe.

Prin încheierea din data de 13 ianuarie 2015, în baza art. II alin. 2 din O.U.G. nr. 82/2014 rap. art. 208 alin.5 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul P______ L____ M_____ și a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile.

La termenul din data de 10 februarie 2015 instanța a constatat că la termenul anterior, respectiv ianuarie 2015, inculpatul P______ L____ M_____ a depus la dosarul cauzei un set de acte în apărare, la fila 85 - 90. La fila 88 dosar a fost depus un memoriu scris de inculpat cu privire la faptele și nemulțumirile s; în care este cercetat și la finalul acestui memoriu a solicitat strămutarea dosarului.

Fiind interpelat inculpatul cu privire la strămutarea cauzei, acesta a învederat instanței că insistă cererea prin care solicită strămutarea dosarului.

Instanța a constatat, în baza art.71 -73 Cod procedură penală, că cererea de strămutare este competența Curții de Apel lași, a dispus efectuarea de copii după actele depuse la dosarul cauzei, filele - 90 și a dispus trimiterea cererii de strămutare și actele la Curtea de Apel lași, în cauză acordându-se nou termen de judecată pentru data de 10 martie 2015.

Potrivit art. 71 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

Curte constată că derularea procedurilor judiciare în cauza a cărei strămutare se solicită nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată învestită cu judecarea respectivei cauze.

Strămutarea poate fi cerută pentru următoarele trei categorii ale cauzei:

A) imparțialitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

B) existența pericolelor de tulburare a ordinii publice

C) dacă una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul patru inclusiv printre judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari, grefierii instanței care soluționează cauza respectivă.

Prin intermediul strămutării se urmărește ca, în final, imparțialitatea instanței să nu fie pusă în discuție și, implicit, legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate în aceste condiții; strămutarea este instituția procesuală prin intermediul căreia o cauză penală este luată din competența unei instanțe și dată spre rezolvare unei alte instanțe de grad egal.

Strămutarea, ca natură juridică, reprezintă o reglementare derogatorie, o deviere de la competența teritorială firească a instanțelor judecătorești, având ca efect schimbarea competenței teritoriale legal stabilite cu o competență stabilită pe cale judiciară.

Deși legea nu prevede, poate constitui temei al strămutării judecății unei cauze penale neîncrederea asupra imparțialității judecății cauzei, necesitatea asigurării liniștii publice, rudenia cu vreo persoană ce compune organele judiciare, atmosfera creată în urma săvârșirii unei infracțiuni.

Strămutarea cauzei penale împreună cu celelalte instituții de drept procesual penal respectiv incompatibilitatea, abținerea și recuzarea sunt instituite de către legea română pentru buna desfășurare a procesului penal în vederea înlăturării suspiciunilor care planează asupra obiectivității și imparțialității modului de rezolvare a cauzei.

Admiterea cererii de strămutare are două consecințe importante: cauza a cărei judecată a fost strămutată, indiferent de etapa procesuală în care se află intră în circuitul normal de judecată la instanțele din circumscripția unde s-a strămutat, iar instanța învestită inițial, de la care cauza a fost strămutată, pierde definitiv competența de a judeca acea cauză.

Or, în cauză, susținerile petentului cu privire la justificarea cererii de strămutare motivat de aspectele evocate în cerere – aspecte care vizează, în fapt, organele judiciare ale poliției locale, și nicidecum magistratul/instanța pe rolul căreia este pendinte cauza - deosebit de faptul că nu au fost dovedite, nici nu pot constitui, de plano, o împrejurare care să justifice admiterea unei cereri de strămutare.

Așa fiind, câtă vreme nu este susținută de nici un mijloc de probă sau cel puțin indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că judecarea cauzei la instanța căreia îi revine de drept competența de soluționare ar fi afectată în ceea ce privește imparțialitatea, nu poate conduce la devierea de la competența teritorială firească a instanțelor judecătorești și strămutarea acesteia la o altă instanță.

Pe cale de consecință, Curtea, găsind neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petentul P______ L____ M_____, în temeiul art. 72 și următoarele cod pen., urmează să o respingă ca atare.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 2 cod proc. pen., privind cheltuielile judiciare cuvenite statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P______ L____ M_____ - născut la data de 08.08.1967 în mun. Bârlad, jud. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui Lavinel - C_________ și Dumitrița, domiciliat in mun. Bârlad, ___________________. 27, ________________, etaj 1, ___________________, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bârlad.

Obligă pe petent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.

Președinte,

I____ E____ C______

Grefier,

L__________ R___-C_______

Red și tehnored jud C.I.

4 exemplare

XXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL IAȘI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

din XXXXXXXXXX

Către

JUDECĂTORIA BÂRLAD

Vă trimitem alăturat cererea de constituire parte civilă adresată Curții de Apel Iași de către Spitalul Municipal de Urgență „E____ B_______” Bârlad, pentru a fi avută în vedere la soluționarea dosarului XXXXXXXXXXXXX.

Președinte,

C______ I____

Grefier

R___ C_______ L__________